Examples of using Schweppes in Hungarian and their translations into English
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Financial
-
Programming
-
Official/political
-
Computer
Nyereséges a Cadbury Schweppes.
Nem tartanak Schweppes Bitter Lemont.
They don't have Schweppes Bitter Lemon.Adatvédelmi információk| Schweppes Close.
Privacy policy| Schweppes Close.Schweppes(szőlő-alma, körte-lime) 450.-.
Schweppes(grappe-apple, pear-lime) 450.-.Köszönjük, hogy meglátogatta honlapunkat. Schweppes.
Thank you for visiting our site. Schweppes.
People also translate
Ben megszerezte a Cadbury Schweppes ausztrál italegységeit.
In 2009, Asahi acquired the Australian beverages unit Schweppes Australia.A Schweppes International, amely nem rendelkezik semmiféle jogosultsággal az egyesült királysági Schweppes védjegy tekintetében(ahol a védjegy jogosultja a Coca‑Cola), internetes oldalán a védjegy brit eredetére hivatkozik;
Elnézést, akad önnél véletlenül Schweppes Bitter Lemon?
Excuse me, do you happen to have any Schweppes Bitter Lemon?Először is meg kell állapítani, hogy a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítéletben a Bíróság ezt a kérdést már megvizsgálta, ezért a Bíróságnak az említett ítéletben adott válasza az előterjesztő bíróság által a jelen ügyben feltett kérdésére teljes mértékben átültethető.
In the first place, in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court has already had to consider the first part of that question, and, consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable in the present case.A végén, a Quaker eladott Snapple mindössze$ 300 millió triak 1997 Három évvel később,triak eladott Snapple Cadbury Schweppes a$ 1430000000(a tisztességes, Cadbury kapott több, mint Snapple).“”<8.
In the end, Quaker sold Snapple for just $300 million to Triac in 1997. Three years later,Triac sold Snapple to Cadbury Schweppes for $1.43 billion(to be fair, Cadbury got more than just Snapple).“”‹8.A cégcsoporthoz többek között két leányvállalat is tartozik Írországban, a Cadbury Schweppes Treasury Services(CSTS) és a Cadbury Schweppes Treasury International(CSTI), amelyek székhelye Írországban, Dublinban, az International Financial Services Centre ben(IFSC) található, ahol 1996 ban 10% volt az adókulcs.
The case involved two subsidiaries in Ireland- Cadbury Schweppes Treasury Services(CSTS) and Cadbury Schweppes Treasury International(CSTI)- which were established in the International Financial Services Centre in Dublin, where in 1996 the tax rate was 10%(and still is to this day).Schweppe a német születésű svájci órás a Joseph Priestley felfedezésén alapuló módszert dolgozott ki a szódavíz előállítására, majd 1783-ban Genfben megalapította amai napig működő világhírű vállalatát Schweppes Companyt, melyet 1792-ben Londonba helyezett át.
Schweppe watchmaker from Switzerland and of German origin developed a method based on Joseph Priestley's invention for soda water productionthen in 1783 he established his company called Schweppes Company in Geneva, then in 1792 it was transferred to London.Ahogyan a Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítéletből 30is kitűnik, a hátrányos megkülönböztetést alkalmazó intézkedések e tilalma nemcsak az illetősége szerinti tagállamban befektető belföldi illetőségű adóalany és az Unió más tagállamában befektető belföldi adóalany közötti eltérő bánásmódra vonatkozik.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.E megállapításnak olyan objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető körülményeken kell nyugodnia, amelyek különösen az EKT üzlethelyiségek, személyzet és berendezési tárgyak formájában megnyilvánuló fizikai jelenlétének fokára vonatkoznaka fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 65. és 67.
That finding must be based on objective factors which are ascertainable by third parties with regard, in particular, to the extent to which the CFC physically exists in terms of premises, staff and equipment(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 65 and 67).A Schweppes lényegében úgy véli, hogy e spanyolországi forgalmazás jogsértő, mivel e palackozott üdítőitalokat nem ő maga gyártja és forgalmazza, illetve azokat nem az ő hozzájárulásával gyártják és forgalmazzák, hanem a Coca‑Cola, amely a Schweppes szerint nem áll semmiféle gazdasági vagy jogi kapcsolatban az Orangina Schweppes csoporttal.
Schweppes maintains that that marketing in Spain is unlawful, given that those bottles of tonic water were manufactured and placed on the market, not by itself or with its consent, but by Coca-Cola, which, according to Schweppes, has no economic or legal connection with the Orangina Schweppes group.A párhuzamos oltalmú védjegyek egy részének 1999‑ben a Coca‑Colára történt átruházását követően az EGT‑beli párhuzamos oltalmú védjegyek említett két jogosultja saját területeiken újabb, azonos vagy hasonló Schweppes védjegyek(mint például a SCHWEPPES ZERO védjegy) lajstromozását kérte ugyanazon termékek tekintetében;
Following the transfer of some of the parallel marks to Coca-Cola in 1999, the two proprietors of the SCHWEPPES trade marks in the EEA have, in their respective territories, applied in parallel for the registration of new, identical or similar SCHWEPPES trade marks with respect to the same goods(such as, inter alia, the SCHWEPPES ZERO trade mark);A Schweppes International által értékesített, SCHWEPPES védjegyet viselő termékek megjelenítése nagyon hasonló az ugyanezen, egyesült királyságból származó védjeggyel ellátott termékekhez, sőt, bizonyos tagállamokat, például a Dán Királyságot és a Holland Királyságot tekintve pedig azzal azonos;
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azonban a letelepedés szabadságát korlátozó nemzeti intézkedés igazolható, ha az kifejezetten olyan teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik, amelyek célja az érintett tagállam szabályozása alkalmazásának megkerülése(a Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 51. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
However, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51 and the caselaw cited).A Schweppes lényegében úgy véli, hogy e spanyolországi forgalmazás jogsértő, mivel e palackozott üdítőitalokat nem ő maga gyártja és forgalmazza, illetve azokat nem az ő hozzájárulásával gyártják és forgalmazzák, hanem a Coca‑Cola, amely a Schweppes szerint nem áll semmiféle gazdasági vagy jogi kapcsolatban az Orangina Schweppes csoporttal.
At the core of the dispute is the interpretation held by Schweppes S.A. that it is unlawful to market these bottles in Spain, since they are not manufactured and placed on the market by Schweppes S.A. or with its consent, but by Coca-Cola, which, it argues, has no legal or economic link with the Orangina Schweppes group.ÜGY korlátozza e társaságokat abban, hogy gyakorolják a letelepedés szabadságát, mivel visszatartja őket attól, hogy leányvállalatot alapítsanak, megszerezzenek és fenntartsanak olyan tagállamban, ahol azt ilyen adómérték terheli, és ezáltal az EK 43. és az EK 48. cikk értelmében megvalósítják a letelepedés szabadságának korlátozását( a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 46. pontja).
CASE C-201/05 establishing, acquiring or maintaining a subsidiary in a Member State in which the latter is subject to such a level of taxation and that they therefore constitute a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 EC and 48 EC(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 46).A kérdést előterjesztő bíróság előtt az Anglo American és a Cadbury Schweppes arra hivatkoztak, hogy betartották az Egyesült Királyság EKT-ra és osztalékokra vonatkozó adórendelkezéseit, ellenben ha tudomásuk lett volna arról, hogy e rendelkezések ellentétesek a közösségi joggal, nem fizették volna meg az adót az EKT-któl kapott osztalék és az EKT-k által elért nyereség után.
Before the national court, Anglo American and Cadbury Schweppes claim that they complied with the United Kingdom's tax provisions on CFCs and dividends, whereas, had they been aware that those provisions were contrary to Community law, they would not have paid corporation tax on dividends received from, or profits made by, CFCs.Ennélfogva tartózkodni kell az ilyen adóintézkedés alkalmazásától, amennyiben objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető körülmények alapján bebizonyosodik, hogy az adótermészetű indíték ellenére az említett EKT valóban letelepedett a fogadó tagállamban, és ott ténylegesen gazdasági tevékenységet végez(a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 75. pontja).
Accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 75).Végül a Schweppes, a Schweppes International és az Orangina Schweppes Holding azt állítják, hogy a kérdést előterjesztő bíróság kétségei nem az uniós jog értelmezésével, hanem mindössze azzal a kérdéssel kapcsolatosak, hogy bizonyos, a Bíróságnak a védjegyjogok kimerülésére vonatkozó ítélkezési gyakorlata által eddig még nem lefedett ténybeli helyzetek ide tartozhatnak‑e.
Lastly, Schweppes, Schweppes International and Orangina Schweppes Holding submit that the referring court's doubts do not concern the interpretation of EU law, but only whether certain factual situations, not yet dealt with by the case-law of the Court concerning the exhaustion of the rights conferred by a trade mark, may be covered thereby.A párhuzamos oltalmú védjegyek egy részének 1999‑ben a Coca‑Colára történt átruházását követően az EGT‑beli SCHWEPPES védjegyek két jogosultja- saját területeiket illetően- egymással párhuzamosan, ugyanazon termékekre vonatkozóan azonos, illetve hasonló, újabb SCHWEPPES védjegyek(mint amilyen például a SCHWEPPES ZERO védjegy) lajstromozását kérelmezte;
Following Még ha e szabályozás korlátozó hatásokat is gyakorol a szolgáltatásnyújtás szabadságára és a tőke szabad mozgására, e hatások a letelepedés szabadsága esetleges korlátozásának elkerülhetetlen következményei, és nem indokolják az említett szabályozásnak az EK 49. cikk és az EK 56. cikk szempontjából történő vizsgálatát(a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 33. pontja).
If it were to be accepted that that legislation has restrictive effects on the freedom to provide services and the free movement of capital, such effects must be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and do not, in any event, justify an independent examination of that legislation taking Art-icles 49 EC and 56 EC into account(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33).A fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation és a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyekben hozott ítéleteket a Bíróság 2007. április 3-i levelében megküldte a kérdést előterjesztő bíróság részére azzal, hogy ez utóbbi közölje a Bírósággal, hogy az említett ítéletek ismeretében fenntartja-e előzetes döntéshozatal iránti kérelmét.
The above-cited judgments in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation were communicated to the referring court by letter of 3 April 2007, so that it could inform the Court whether, in the light of those judgments, it wished to maintain its reference for a preliminary ruling.Az ilyen megállapodás fennállásának megállapítása ugyanis az adóelőny megszerzésére irányuló szándék szubjektív körülményén kívül azt is megköveteli, hogy objektív körülményekből kitűnjön az, hogy a közösségi jogban előírt feltételek formális betartása ellenére nem érték el a letelepedés szabadságának célját(a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 64. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
In order to find that there is such an arrangement there must be, in addition to a subjective element consisting in the intention to obtain a tax advantage, objective circumstances showing that, despite formal observance of the conditions laid down by Community law, the objective pursued by freedom of establishment has not been achieved(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 64 and the caselaw cited).A Bíróság ezt követően rámutatott, hogy az EKT-ra vonatkozó jogszabályok eltérő bánásmódot alkalmaznak a belföldi illetőségű társaságok tekintetében az azon társaságot terhelő adómérték alapján, amelyben az előbbiek ellenőrző részesedéssel rendelkeznek, és ezen eltérő bánásmód hátránnyal jár az adóztatásban az EKT-ra vonatkozó jogszabályok hatálya alá tartozó, belföldi illetőségű társaság számára( a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 43. és 45. pontja).
The Court then noted that the legislation on CFCs involves a difference in the treatment of resident companies on the basis of the level of taxation imposed on the company in which they have a controlling holding and that that difference in treatment creates a tax disadvantage for the resident company to which the legislation on CFCs is applicable(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 43 and 45).A fent említett ítéletben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel az EKT-ra vonatkozó jogszabályok- bizonyos feltételek mellett- az Egyesült Királyságon kívül székhellyel rendelkező olyan leányvállalatok nyereségének adóztatására vonatkoznak, amelyekben a belföldi illetőségű társaság ellenőrző részesedéssel rendelkezik, e jogszabályokat az EK 43. és az EK 48. cikkre tekintettel kell megvizsgálni( a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 32. pontja).
In that judgment, the Court held that, since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 32).A fentiekből következik, hogy abban az esetben igazolható a letelepedés szabadságának korlátozása a visszaélésszerű gyakorlattal szembeni küzdelem indokaival, ha e korlátozás kifejezett célja, hogy megakadályozza a valós gazdasági tartalmat nélkülöző, olyan teljesen mesterséges megállapodások létrehozására irányuló magatartásokat, amelyek a belföldön folytatott tevékenységből származó nyereség után általában fizetendő adó kijátszására irányulnak( a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 55. pontja).
It follows that, for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements, which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory(Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
