உச்ச நீதிமன்றம் Meaning in English - translations and usage examples

• supreme court

Examples of using உச்ச நீதிமன்றம் in Tamil and their translations into English

உச்ச நீதிமன்றம்.
Supreme Court.

அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம்.
The US Supreme Court.

உச்ச நீதிமன்றம்.
The Supreme Court.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்.
The Supreme Court of India.

சில நேரங்களில், உச்ச நீதிமன்றம் கூட,….
Other times, even in the squalid light.

உச்ச நீதிமன்றம் கேட்கிறார்: ஆதார் பணமோசடி தடுப்பத் இல்லை எப்படி?
Supreme Court asks: How does Aadhaar prevent money laundering?

தி இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்.
The Supreme Court of India.

உச்ச நீதிமன்றம் இறந்தவரின் எஸ்டேட் மதிப்பு$ 3 மில்லியன் S அதிகம் ஆக அங்கு பயன்பாடுகள் மேற்கொள்கின்றன.
The Supreme Court deals with applications where the value of the deceased's estate exceeds S$3 million.

வரலாற்று தருணம்": அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் முதலில் bitcoin பற்றி பேசினார்.
Historical moment": the Supreme Court of the USA first talked about bitcoin.

ஆந்திரா மாநிலத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் பெயரிடும் முறை" வரதட்சினை" ஒழுங்காக வரையறுக்கப்படவ் இல்லை தளம் என்ற.
State of Andhra Pradesh, the Supreme Court held that the nomenclature“dowry” is not properly defined.

இந்திய விமானப்படை தாடி வைக்க முடியாது, இது அவர்களின் சேவை விதிகளுக்கு எதிராக உள்ளதென தடை விதித்து உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
Indian airmen can't keep a beard as it is against their service rules ordered by the Supreme court.

பூட்டான் உச்ச நீதிமன்றம் பூட்டான் இராச்சியத்தின் அரசியலமைப்பினை பரிசீலனை மற்றும் மொழிபெயர்ப்பு செய்யக்கூடிய மிக உயரிய நீதிமன்ற அமைப்பு ஆகும்.
The Supreme Court of Bhutan is the Kingdom of Bhutan's highest court of review and interpreter of the Constitution.

இந்திய தனித்துவ அடையாள ஆணையம் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி பாதிப்பதை, உச்ச நீதிமன்றம், SRDHs பற்றி பொய் மற்றும் ஒரு பேட்டியில் தரவு பாதுகாப்பு கவலைகள் ஆஃப் குலுக்கிக் சமாளித்து.
CEO of UIDAI manages to overrule, the Supreme Court, lie about SRDHs and shrug off concerns on data protection in one interview.

உண்மையாக, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் கொடியிட்டுள்ளீர்கள் இருந்தது பால் வேற்றுமை என்று சட்டத்தின் அடிப்படையில் இது அடிப்படை கொள்கை தெரிகிறது.
In fact, the Supreme Court of India had flagged the gender disparity that seems to be the fundamental principle on which the law is based on.

ஜல்லிக்கட்டு கொடூரமான விளையாட்டு என்று தடை விதித்த உச்ச நீதிமன்றம், கால்நடைகளைப் படுகொலை செய்வதற்க் ஆன ஒரு சீரான கொள்கையை உருவாக்க முன்னர் மாநிலங்கள் உடன் தலையிட மறுத்துவிட்டது.
While Supreme Court banned the bull-running sport jallikattu as cruel, it refused to intervene with States to frame a uniform policy on cattle slaughter.

செப்டம்பர் 2018, உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு கீழே தாக்கியது 497 அது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை தனியுரிமை மற்றும் பாலினம் தரக் கொள்கைகள் மீறியதால்.
On 27th September 2018, The Supreme court struck down Section 497 as it violated basic privacy and gender quality principles of the constitution.

அவரது கட்சி அதை கட்டுப்பாட்டை இழந்து என்பதால் மடுரோ வாடிக்கைய் ஆக சட்டமன்றம் புறக்கணித்து வந்த் உள்ளது 2016, மற்றும் அரசு சார்பு உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் கடந்து கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு நடவடிக்கை சுட்டுத்தள்ளி உள்ளார்.
Maduro has routinely ignored the legislature since his party lost control of it in 2016, and the pro-government Supreme Court has shot down nearly every measure passed since then.

இந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த 2014, மே மாதம் அரசியலைப்பை ஆதரித்து தடை விதித்ததன் மூலம் ஒவ்வொரு இந்திய குடிமகனுக்கும் விலங்குகள் மீதான இரக்கம் இருக்க வேண்டும் என வலியுறுத்துகிறது.
India's Supreme Court banned jallikattu in May 2014, upholding the Constitution, which mandates that every Indian citizen have compassion for animals.

மருத்துவ கழகத்தினை மாற்றுவதற்கு மத்திய அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்ததோடு, ஐந்து சிறப்பு மருத்துவர்களின் உதவியுடன் இந்தியாவில் உள்ள மருத்துவ கல்வி முறையை ஜூலை 2017 முதல் கண்காணிக்கிறது.[ மேற்கோள் தேவை].
The Supreme Court had allowed the Central Government to replace the medical council and with the help of five specialized doctors monitor the medical education system in India, from July 2017.[citation needed].

உச்ச நீதிமன்றம் 2012-ல் வழங்கிய தீர்ப்பான சர்ச்சைக்குரிய நதிகள் இணைக்கும் நதிநீர் திட்டம், நாட்டில் நீர் பற்றாக்குறை பகுதிகளில் உபரி நீர் ஒப்படைக்க விரும்பும் திட்டமாகும்.
The Supreme Court in its judgement on 2012 had given go ahead for the controversial inter-linking river project, seeking to transfer water from surplus to water deficit areas in the country.

இந்தியாவில் தன்னாட்சி சட்டப் பள்ளிகள் பொதுவான சட்ட சேர்க்கை சோதனை சட்ட ஆணையம் சட்ட சீர்திருத்தம் இந்தியாவில் சட்டக் கல்வி இந்தியாவில் உள்ள சட்டப் பள்ளிகளின் பட்டியல் சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம்( இந்தியா) இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சிவில் நடைமுறைக் குறியீடு, 1908.
Autonomous law schools in India Common Law Admission Test Law Commission Law reform Legal Education in India List of law schools in India Ministry of Law and Justice(India) Supreme Court of India Civil Procedure Code, 1908.

தி இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு ஆணும் பெண்ணும் ஒரு நீண்ட காலத்திற்கு" கணவன் மனைவி போல வாழ்ந்தார்கள்" மற்றும் குழந்தைகள் இ இருந்தால் என்று கூறினார், நீதித்துறை இரண்டு திருமணம் செய்துகொண்டதை கருதுகின்றன என்று.
The Supreme Court of India stated that if a man and a woman”lived like husband and wife” for a long period and had children, the judiciary would presume that the two were married.

இராஜகோபாலின் கொலை தண்டனை மற்றும் ஆயுள் தண்டனை ஆகியவற்றை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் 2019 மார்ச் 29 அன்று உறுதி செய்தது.[ 1] உச்சநீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்படி, அவர் ஜூலை 7, 2019 க்க் உள் அதிகாரிகளிடம் சரணடைய வேண்டிய் இருக்கும். மேலும் மீதமுள்ள நாட்களை சிறையில் கழிக்க வேண்டிய் இருக்கும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டது.
On 29 March 2019, the Supreme Court of India upheld Rajagopal's murder conviction and life imprisonment.[1] As per the order of the Supreme Court, he would have to surrender to the authorities by 7 July 2019 and would have to spend the rest of his days in prison.[2] Rajagopal surrendered to the authorities on 9 July 2019.

மேலும் பொது மொழிய் ஆனது, இந்தச் சட்டத்தின் மூலம் பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகள் ஆக நிலைமையை அனுபவித்து, அதன் வரலாற்றில் ஆரம்பிக்கப்பட்ட ஒரு கொள்கையைப் பெற அனுமதித்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் 1971 ஆம் ஆண்டின் வழக்கில் குடிமக்களுக்கு ஓர்ட்டன் பார்க் வி வோல்பை காப்பாற்ற வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது[ 26].
The more general language has allowed more properties and parklands to enjoy status as protected areas by this legislation, a policy developed early in its history. The United States Supreme Court ruled in the 1971 case Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe that parklands could have the same protected status as"historic sites."[26].

அன்று அதிகாரிகளிடம் சரணடைந்தார். மருத்துவ காரணங்களுக்க் ஆக ஜாமீனை நீட்டிக்கும் ஆறு அவரது ஆலோசகர் கெஞ்சினால் உம், அந்த மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மேலும், அதிபருக்கு" உடனடியாக சரணடைய" உத்தரவிட்டது. இராஜகோபால் சரணடைவத் இலிருந்து விலக்கு கோரினார். மேலும் அவர் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட நேரத்தை கம்பிகளுக்குப் பின்னால் செலவழித்த நேரமாக கருத வேண்டும் என்று கெஞ்சினார். இதை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
Although his counsel pleaded for an extension of bail on medical grounds, the plea was rejected by the Supreme Court, which ordered the tycoon to"surrender immediately". Rajagopal also sought exemption from surrendering and pleaded that his hospitalisation time be treated as time spent behind bars. The court rejected this.

ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்காவின் இவரது வழக்கில்" வெள்ளை நபர்"," ஆப்பிரிக்க வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவர்" அல்லது" ஆப்பிரிக்க உள்ளூர் அன்னியர்" என்ற வரையறையைப் பூர்த்தி செய்யத் தவறியதற்காக, இவருக்கு எதிராக ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது அனைத்து இந்திய அமெரிக்கர்களுக்க் உம் அமெரிக்காவின் குடியுரிமையைப் பெறுவதற்க் ஆன உரிமையை முன்கூட்டியே மறுத்துவிட்டது. [1] [2].
In 1923, the Supreme Court ruled against him in the case United States v. Bhagat Singh Thind, which retroactively denied all Indian Americans the right to obtain United States citizenship for failing to meet the definition of a"white person","person of African descent", or"alien of African nativity".[1][2].

இந்திய அடிப்படை உாிமைகள் பல தனித்தன்மைகளை பெற்றிருப்பதுடன், அமொிக்க உாிமைகள் மசோதாவில் அடங்கிய் உள்ள உாிமைகள் இலிருந்து வேறுபடுகிறது. இந்தியாவின் அடிப்படை உாிமைய் ஆனது ஐக்கிய நாடுகளின் அடிப்படைகளை விட விாிவானது. உதாரணமாக, ஐக்கிய நாடுகளின் உாிமை மாசோதா( முதல் பத்து திருத்தங்கள்) சில உாிமைகளை மட்டுமே கூறுகிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அடிப்படை உாிமைகள் மீதான வரம்புகளை முடிவு செய்கிறது.
The Indian fundamental rights, contrasted with such rights contained in the US bill of rights, present several peculiarities. The fundamental rights in India are far more elaborate than in the United States. Thus, for example, the US bill of rights(first ten amendments) only names some rights. The Supreme Court, through the process of judicial review, decides the limitations on these rights.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிக்கைகள் இந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிக்கையிடத்தக்க முடிவுகளின் அதிகாரப்பூர்வ வெளியீடு ஆகும். 1950 ல் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தொடங்கப்பட்டத் இலிருந்து இது வாராந்திர பிரசுரமாக வெளியிடப் பட்ட் உள்ளது. வெளியாட்டளா், இந்திய அரசு, டெல்லி என்ற முகவாியில் வெளியிடப்படுகிறது. இது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தின் கீழ் அச்சிடப்படுகிறது. [1] [2].
Supreme Courts Reports is the official publication of the reportable decisions of the Supreme Court of India. It is being published weekly since the inception of the Supreme Court of India in 1950. It is published under the authority of the Supreme Court of India by the Controller of Publications, Government of India, Delhi.[1][2].

மேற்கண்ட அவதானிப்புகள் சிறப்பனவை என அறியப்படுகிறது…[ 1] [2][ 3] [4][ 5]. காரணம், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பில்.[ 6] ஏடிஎம் ஜபல்பூர் வி. ஷிவ் காந்த் சுக்லா( ஹேபியாஸ் கார்பஸ்) வழக்கை வெளிப்படைய் ஆக மீறியதற்க் ஆகவ் உம் அவரது கருத்து அறியப்படுகிறது, இதில் முன்னணி கருத்தை நீதிபதி சந்திரசூட்டின் தந்தை- இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஒய். வி. சந்திரசூட் எழுதினார் என்பதுவே குறிப்பிட தக்கது ஆகும்.[ 7] [8].
The above observations played a role[ 1][ 18][ 19][ 20][ 21] in the judgment of the Supreme Court declaring Section 377 of the Indian Penal Code unconstitutional.[22] His opinion is also known for expressly overruling the ADM Jabalpur v. Shiv Kant Shukla(Habeas Corpus) case in which the lead opinion was written by the father of Justice Chandrachud- former Chief Justice of India Y. V. Chandrachud.[23][24].

கனடாவின் உச்சநீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே நாட்டின் அனைத்து கீழ் நீதிமன்றங்களைய் உம் ஒரே தீர்ப்புடன் பிணைக்க அதிகாரம் உள்ளது, ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் தன்னை பிணைக்க முடியாது.[ 1] உதாரணமாக, ஒன்ராறியோவுக்க் ஆன மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் போன்ற பரபரப்பான நீதிமன்றங்கள், மாகாணத்திற்கு வெளியே உள்ள பல உள்ளூர் சட்ட விஷயங்களில், குறிப்பாக சான்றுகள் மற்றும் குற்றவியல் சட்டம் போன்ற விஷயங்களில் வழிகாட்டுதலுக்க் ஆக அடிக்கடி பார்க்கப்படுகின்றன.
Only the Supreme Court of Canada has authority to bind all lower courts in the country with a single ruling, but the Supreme Court cannot bind itself.[22] The busier courts, such as the Court of Appeal for Ontario, for example, are often looked to for guidance on many local matters of law outside the province, especially in matters such as evidence and criminal law.