What is the translation of " МЕЛЕТІ " in English?

• meleti

Examples of using Мелеті in Ukrainian and their translations into English

Мелеті Вівлон автор.
Meleti Vivlon Author.

Статті Мелеті Вівлон.
Articles by Meleti Vivlon.

Мелеті вважає, що"святість" не можна виключати з визначення.
Meleti believes that“sanctity” should be disallowed from the definition.

Вітаю, Мелеті Вівлон тут.
Greetings, Meleti Vivlon here.

Я просто не знаходжу тієї прямої біблійної підтримки для Мелеті.
I am simply not finding that direct scriptural support for Meleti's premise.

Наступні причини Мелеті щодо наступної ситуації, пов'язаної з Адамом:.
Next Meleti reasons on the following situation involving Adam:.

Тому ключовими питаннями, які я хочу вивчити у відповідь на статтю Мелеті, є:.
Therefore the key questions I wish to explore in response to Meleti's article are:.

Не будемо відволікатись на те, що Мелеті визнала, що життя і кров є священними.
Let's not be diverted by the fact that Meleti acknowledged that life and blood is sacred.

Однак, як добре знає Мелеті, ми не можемо використовувати ілюстрації для цього доводити що завгодно.
However, as Meleti well knows, we cannot use illustrations to prove anything.

Інша сторона монети полягає в тому, щоб розглянути, куди нас може привести версія приміщення Мелеті.
The other side of the coin is to consider where Meleti's version of the premise might lead us.

Просуваючись далі, Мелеті каже, що Ноакійський завіт дав"право вбивати тварин, але не людей".
Moving on, Meleti says that the Noachian covenant gave the“right to kill animals, but not men”.

Отже, якщо ви шукаєте моє ім'я, але придумали іншого хлопця, спробуйте замість мене псевдонім Мелеті Вівлон.
So, if you do a search on my name but come up with the other guy, try instead my alias, Meleti Vivlon.

Мелеті, Краще сказати, що помилкове твердження є помилковим, якщо це так, коли воно було визнано істинним.
Meleti, It is better to say a false statement is false if that is the case when it has been asserted as true.

Звичайно, це само по собі не доводить Мелеті неправильно, але це чітко дає зрозуміти, що таке поняття є унікальним.
Of course this in itself does not prove Meleti wrong, but it does make clear that such a concept appears to be unique.

Мелеті продовжує надавати ілюстрацію чи аналогію викраденого товару та використовує його як підтримку приміщення.
Meleti continues by providing an illustration or analogy of stolen goods, and uses it as support for the premise.

Я вибрав псевдонім«Мелеті Вівлон», отримавши грецьку транслітерацію«Біблійного дослідження», а потім змінив порядок слів.
I chose the alias“Meleti Vivlon” by getting the Greek transliteration of“Bible Study” and then reversing the order of the words.

Мелеті побоюється, що"включення елемента" святості життя"в рівняння плутає питання і може призвести до непередбачуваних наслідків".
Meleti fears“that including the element of‘the sanctity of life' in the equation confuses the issue and may lead to unintended consequences”.

Коли я прийшов до розгляду про жертву на викуп, я був трохи невпевнений у тому, як пояснення Мелеті повинно було підтримати цю умову.
When it came to a consideration of the ransom sacrifice I was a little uncertain on how Meleti's explanation was supposed to support the premise.

Я вважаю, що Мелеті зробив багато тонких та міркуючих моментів у своїй відповіді, і як завжди їх добре аргументує.
I do believe that Meleti made many fine and thought-provoking points in his response, and as always argues them well.

Щоб зрозуміти, що написано тут, спершу слід прочитати мою оригінальну статтю про вчення«Без крові» свідків Єгови та відповідь Мелеті.
In order to make sense of what is written here you should first read my original article on the“no blood” doctrine of Jehovah's Witnesses, and Meleti's response.

Мелеті написав:«Цінність, присвячена крові Ісуса, тобто цінність, присвячена його життю, представленій його кров'ю, не ґрунтувалася на його святості».
Meleti wrote“The value attached to Jesus' blood, that is, the value attached to his life represented by his blood, was not based on its sanctity”.

Ненавмисні наслідки", яких побоюється Мелеті, пов'язані з тим, чи зобов'язані ми зберегти життя, коли насправді можуть бути вагомі причини цього не робити.
The“unintended consequences” that Meleti fears are all to do with whether we are obliged to preserve life when in fact there might be good reason not to do so.

Так само, як Мелеті визнав, що життя є священним у тому сенсі, що всі речі від Бога є священними, я вже визнав, що життя належить Богові в тому сенсі, що всі речі належать Богові.
In the same way that Meleti acknowledged that life is sacred in the sense that all things from God are sacred, I already have acknowledged that life is owned by God in the sense that all things are owned by God.

Це може привести мене до іншого рішення, ніж Мелеті в деяких випадках, через додаткову вагу, яку я, швидше за все, ставлю до того, що я бачу як святість і цінність життя, визначені в Писанні.
That might lead me to a different decision from Meleti's in some cases, due to the additional weight that I would likely apply to what I see as the sanctity and value of life defined in scripture.

Привіт Мелеті, я б сказав, що це більше як син, чий батько сказав йому утриматися від пиття віскі, і коли пляшку віскі його батька виявлять порожньою, син відповідає:"Я не пив твій віскі, я розділив етанол і тільки пив це".
Hi Meleti, I would say it's more like a son whose father has told him to abstain from drinking whiskey and when his father's whiskey bottle is found empty the son responds saying“I didn't drink your whiskey, I separated the ethanol and only drank that.”.

Однак, як справедливо зазначає Мелеті, вихідна передумова може мати стосунки до питань, що не стосуються питання про те, чи є прийнятним библейське право проводити політику"без крові" щодо інших християн.
However, as Meleti rightly points out, the starting premise can have a bearing on matters beyond the question as to whether it is scripturally acceptable to enforce a“no blood” policy on fellow Christians.

З моменту написання цієї статті Мелеті опублікував подальшу статтю, щоб кваліфікувати деякі його пункти. Вчора ми домовились, що він опублікує своє подальше до того, як я опублікую це. Слід зазначити, що я не вносив жодних подальших поправок до цієї статті, і тому вона не враховує жодного з подальших коментарів Мелети. Однак я не думаю, що це суттєво впливає на будь-який момент у цьому документі.
Since writing this article Meleti has posted a follow-up article to qualify some of his points. Yesterday, we agreed that he would post his follow-up before I posted this one. It should be noted that I didn't make any subsequent amendments to this article, and so it doesn't take into consideration any of Meleti's further comments. However, I do not think it substantially impacts any of the points herein.

Весь розділ, який Мелеті написав про те, що смерть переживає сон, є дуже втішним, але я не бачу, як це можна використати, щоб істотно знизити цінність життя.
The whole section that Meleti wrote on death being sleep is very comforting to be sure, but I do not see how this can be used to essentially downgrade the value of life.

Мелети закінчив свою статтю, поставивши питання, яке я включив до основи своєї першої статті- що робитиме Ісус?
Meleti concluded his article by asking the question that I included at the core of my first article- what would Jesus do?

Досить сказати, що я вважаю, що цінність, приписана Ісусовій крові, дуже сильно ґрунтувалася на його святості, і в цьому Мелети і я, здається, різняться.
Suffice to say that I believe that the value attached to Jesus' blood was very much based on its sanctity, and in this Meleti and I seem to differ.