Voorbeelden van het gebruik van Chronopost in het Duits en hun vertalingen in het Nederlands
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Official/political
-
Programming
Chronopost und La Poste, die beiden Rechtsmittelführerinnen, machen im Wesentlichen vier Rechtsmittelgründe geltend.
In ihren Erwiderungen bestreiten Chronopost und La Poste, dass der Rechtsmittelgrund unzulässig sei.
Chronopost, La Poste und die Französische Republik unterstützten als Streithelfer die Anträge der Kommission.
Verbundene Rechtssachen C-341/06 P undC-342/06 P: Chronopost SA und La Poste gegen Union française de l'express(UFEX) u. a.
Chronopost SA mit Sitz in Issy-les-Moulineaux(Frankreich), Prozessbevollmächtigter: D. Berlin, avocat C-341/06 P.
Die Sofipost und die TAT gründeten eine neue Gesellschaft, die Chronopost SA, an der sie weiterhin 66% bzw. 34% der Aktien hielten.
Chronopost, La Poste und die Französische Republik dazu verurteilt, ihre eigenen Kosten in den Verfahren vor dem Gerichtshof und dem Gericht zu tragen.
Der SFEI und andere Unternehmen erhoben am 16. Juni 1993 Klage gegen die SFMI, die Chronopost,[La Poste] und andere beim Tribunal de commerce(Handelsgericht) Paris.
Darüber hinaus beantragt Chronopost, über das Rechtsmittel endgültig zu entscheiden und die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung zu bestätigen.
Mit dem ersten Teil des vierten Klagegrundes wurde jetzt die Verkennung des Begriffs der normalen Marktbedingungen, wieihn der Gerichtshof in seinem Urteil Chronopost I ausgelegt habe.
Die Chronopost, die bis zum 1. Januar 1995 einen ausschließlichen Zugang zum Netz der Post hatte, konzentrierte sich auf den inländischen Expresszustelldienst.
Unsere Firma verwendet die Spediteure La Poste, DPD,Colissimo und Chronopost, um die Lieferung von Bestellungen online in Frankreich, Europa und weltweit zu gewährleisten.
DHL, UPS und Chronopost sind nur einige der Unternehmen, die effiziente und termingerechte Lieferungen der Tausende von Bestellungen sicherstellen, die wir täglich versenden.
Streithilfe- Vom Beklagten nicht geltend gemachte Einrede der Unzulässigkeit- Unzulässigkeit:Urteil vom 1. Juli 2008 Chronopost und La Poste/ UFEX u. a., C-341/06 P und C-342/06 P.
Die Gesellschaft Chronopost SA ist Inhaberin der französischen Marke und der Gemeinschaftsmarke„WEBSHIPPING“, vor allem für Dienstleistungen der Abholung und Auslieferung von Postsendungen.
Mit Ã1⁄4ber 68.000 Mitarbeitern und einem Netzwerk von mehr als 32.000 lokalen Pickup-Paketshops liefert die DPDgroup Ã1⁄4ber ihre Marken DPD, Chronopost, SEUR und BRT jeden Tag 4,8 Millionen Pakete in Ã1⁄4ber 230 Länder aus.
Der von Chronopost und La Poste geltend gemachte Rechtsmittelgrund eines Rechtsfehlers des Gerichts hinsichtlich der Beurteilung der Begründungspflicht der Kommission greift daher durch.
Darüber hinaus sei die Kapitalzuführung der öffentlichen Hand bei Chronopost, wie von der Kommission festgestellt, vergütet worden, so dass sie der neu geschaffenen Tochtergesellschaft nicht geholfen habe.
Mit Entscheidung vom 19. November wies die Kommission eine Beschwerde von l'Union Française de l'Express(UFEX) und drei UFEX-Mitgliedern(DHL, FedEx und Crie) gegen die Französische Republik,La Poste and Chronopost wegen fehlenden Gemeinschaftsinteresses an der Fortführung der Untersuchung ab.
Die gesellschaftsrechtlich stets zu bewerten seien,hätten Chronopost durchaus begünstigt, indem ihr als Neueinsteigerin ohne Rücksicht auf die normalen Marktbedingungen ein Wettbewerbsvorteil verschafft worden sei.
Die Zusammensetzung des Spruchkörpers, der das angefochtene Urteil erlassen habe, und der Name des Berichterstatters seien bereits vor der mündlichen Verhandlung vor dem Gericht bekannt gewesen,so dass Chronopost und La Poste ihre Zweifel an der Unparteilichkeit des Spruchkörpers in dieser mündlichen Verhandlung hätten vortragen können.
Mit ihren Rechtsmitteln beantragen die Chronopost SA(im Folgenden: Chronopost)(C-341/06 P) und La Poste(C-342/06 P) die Aufhebung des Urteils des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 7. Juni 2006, UFEX u. a. /Kommission T-613/97, Slg.
Jedoch lässt der Umstand, dass nicht alle diese Angaben in der Entscheidung selbst enthalten waren, nicht den Schluss zu, dass diese Entscheidung nicht hinreichend begründet war, und zwar insbesondere, wenndiese Argumente erst im gerichtlichen Verfahren nach Erlass des Urteils Chronopost u. a. /UFEX u. a. vorgetragen oder weiterentwickelt wurden.
Chronopost, La Poste und die Französische Republik legten mit Rechtsmittelschriften, die am 19. bzw. am 23. Februar 2001 bei der Kanzlei des Gerichtshofs eingingen, gemäß Art. 56 der Satzung des Gerichtshofs Rechtsmittel gegen das Urteil UFEX u. a. /Kommission ein.
Das Gericht habe damit einen Rechtsfehler begangen, weil es entgegen den Vorgaben,die der Gerichtshof in seinem Urteil Chronopost u. a. /UFEX u. a. gemacht habe, nicht der besonderen Lage von La Poste Rechnung getragen habe, die, weil La Poste auf dem vorbehaltenen Markt tätig sei, nicht mit der von privaten Unternehmen vergleichbar sei.
Chronopost macht außerdem geltend, das Gericht führe unter dem Anschein der Begründungsprüfung im Zuge eines eindeutigen Ermessensmissbrauchs eine Kontrolle auf Beurteilungsfehler, ja der Opportunität der streitigen Entscheidung durch, indem es die Beurteilung der Kommission durch seine eigene ersetze.
Diese Entscheidung wurde jedoch vom Gericht erster Instanz im Dezember 2000 mit der Begründung verworfen, dass die Kommission versäumt habe nachzuprüfen, obLa Poste bei der Bereitstellung logistischer Hilfe an Chronopost Entgelte enthielt, die ein unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätiges Unternehmen hierfür in Rechnung gestellt hätte.
Unter diesen Umständen ist dem von Chronopost und La Poste geltend gemachten vierten Rechtsmittelgrund stattzugeben und das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit es die streitige Entscheidung insoweit für nichtig erklärt, als dort festgestellt wird, dass die Übertragung von Postadex keine staatliche Beihilfe sei.
Chronopost und La Poste tragen vor, das angefochtene Urteil sei nach Abschluss eines Verfahrens ergangen, das nicht ordnungsgemäß abgelaufen sei, weil der Berichterstatter des Spruchkörpers, der dieses Urteil erlassen habe, Präsident und Berichterstatter des Spruchkörpers gewesen sei, der das Urteil UFEX u. a. /Kommission erlassen habe.
Im Rahmen dieses Gegenstands bleibt also über das von UFEX u. a. nach dem Urteil Chronopost u. a. /UFEX u. a. vor dem Gericht aufrechterhaltene Vorbringen zur Stützung des Klagegrundes einer falschen Auslegung des Beihilfebegriffs zu befinden, nämlich dass die La Poste entstandenen Kosten nicht gedeckt worden seien, die Kommission bestimmte Gesichtspunkte unterschätzt oder willkürlich berücksichtigt.
