Voorbeelden van het gebruik van Ppu in het Spaans en hun vertalingen in het Nederlands
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
-
Programming
El procedimiento prejudicial de urgencia(PPU).
El asunto C‑626/19 PPU se registró en el Tribunal de Justicia el 22 de agosto de 2019.
Sobre la primera pregunta prejudicial del asunto C‑626/19 PPU.
El bloque de resorte y el PPU de alta calidad proporcionan una suavidad y comodidad óptimas.
De este extremo trata lasegunda de las preguntas del asunto C‑626/19 PPU.
PPU ofrece una licenciatura en Administración de Empresas contemporánea con un menor en la gestión de proyectos.
Completar el trabajo con el perfil del producto a través de* . ppu;
Los motivos por los cuales no puedes abrir un archivo PPU pueden ser otros(aparte de la falta de la aplicación adecuada instalada).
Me remito a la transcripción de los considerandos quinto, sexto y décimo, así como de los artículos 1 y 6 de la Decisión marco,que figura en las conclusiones de los asuntos C‑508/18 y C‑82/19 PPU.
La pregunta formulada en este asuntocoincide con la primera de las del asunto C‑626/19 PPU, sobre la que manifiesto mi opinión en las conclusiones que también presento en esta misma fecha.
Los programas de ECO en PPU fue fundada en 2006 para mantener el ritmo de los acontecimientos mundiales en el campo con un plan de estudios hasta a la fecha que se ha elaborado en base a las necesidades del mercado local.
Si así fuera, esa misma respuesta haría innecesario contestar a las preguntasdel tribunal neerlandés en el asunto C‑626/19 PPU, toda vez que su presupuesto es la independencia del Ministerio Fiscal en Francia, que descarto.
PPU(Precio por unidad) es en FOB Shenzhen o EXW(si la entrega al lugar designado en el territorio de la provincia de Guangdong, China) base en USD, a menos que se especifique lo contrario, y en base a MOQ mencionados anteriormente.
Es probable que durante el período 1995-1999 se realicen o se estén realizando ya más de 130 proyectos en el medio urbano(32 antiguos PPU, 80 proyectos de la Iniciativa comunitaria URBAN y 20 nuevos PPU).
En las conclusiones de los asuntos C‑508/18 y C‑82/19 PPU, sostengo, como ya he avanzado, que no se puede calificar al Ministerio Fiscal de«autoridad judicial emisora», en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión marco.
Tal exigencia no entra en el ámbito de aplicación de las normas estatutarias y organizativas de dicha autoridad, sino que se refiere al procedimiento de emisión de la citada orden(sentencia pronunciada hoy, JR e YC, C‑566/19 PPU y C‑626/19 PPU, apartado 48).
En la vista pública, celebrada el26 de marzo de 2019 conjuntamente con la de los asuntos acumulados C‑508/18 y C‑82/19 PPU, han comparecido, además de quienes han depositado observaciones escritas- salvo los Gobiernos húngaro y polaco-, los Gobiernos danés e italiano.
En lo que respecta a la composición de un órgano judicial y al nombramiento, la duración del mandato y las causas de inhibición, recusación y cese de sus miembros, así como al régimen disciplinario aplicable a los jueces, véanse el asunto C-216/18 PPU, Irlanda/LM, y el asunto C-8/19 PPU, RH.
En concreto, la pregunta objeto de este reenvío prejudicial coincide con una de las suscitadas en el asunto C‑626/19 PPU, acumulado al asunto C‑566/19 PPU, y atañe a las ODE emitidas por el Ministerio Fiscal para el ejercicio de acciones penales.
En el asunto C-195/08 PPU, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas(Lituania), mediante resolución de 30 de abril de 2008, registrada en el Tribunal de Justicia el 14 de mayo de 2008, en el procedimiento iniciado por.
Algunas de las pruebas habituales de urodinámica son la uroflujometría, la cistometría de llenado, el estudio de presiones y flujos,el perfil de presión uretral(PPU), la determinación de la pérdida con la prueba de Valsalva(VLPP) y la electromiografía(EMG).
A este respecto, el tribunal remitente manifiesta que la interpretación de la normativa nacional sobre la resolución relativa a la prisión preventiva ya fue objeto de una petición de decisión prejudicial en el asunto que dio lugar a la sentencia de 19 de septiembre de 2018,Milev(C‑310/18 PPU, EU: C: 2018:732).
En el asunto C-296/08 PPU, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Montpellier(Francia), mediante resolución de 3 de julio de 2008, recibida en el Tribunal de Justicia el mismo día, en el procedimiento de extradición seguido contra.
A este mecanismo de cooperación judicial que constituye la orden de detención europea se añaden numerosos instrumentos de cooperación dirigidos a facilitar esta cooperación(véase, en este sentido, la sentencia de 27 de mayo de 2014, Spasic,C‑129/14 PPU, EU: C: 2014:586, apartados 65 a 68).
En cuanto al asunto C‑566/19 PPU, la Sala Primera del Tribunal de Justicia consideró que, si bien JR no se hallaba privado de libertad, la cuestión prejudicial planteada en ese asunto estaba intrínsecamente vinculada a las del asunto C‑626/19 PPU, por lo que procedía en ese asunto, en aras de una correcta administración de la justicia, aplicar de oficio el procedimiento prejudicial de urgencia.
El mencionado artículo 7 de la Carta debe ponerse en relación con la obligación de tener en cuenta el interés superior del niño, reconocido en el artículo 24, apartado 2, de la Carta(véase, en este sentido, la sentencia de 23 de diciembre de 2009, Detiček,C‑403/09 PPU, EU: C: 2009:810, apartados 53 y 54).
SUMARIO- ASUNTO C-195/08 PPU sin que se haya presentado previamente una solicitud de reconocimiento de la resolución puede responder a objetivos diversos, ya sean de orden material, en particular los relativos al interés superior del menor o a la estabilidad y tranquilidad de la familia, ya sean de naturaleza procedimental, al permitir anticipar la presentación de pruebas que podrían no seguir estando disponibles en el futuro.
En efecto, los Estados miembros están obligados a no entorpecer la realización del objetivo perseguido por esa Directiva, a saber, la instauración de una política eficaz de expulsión y de repatriación de los nacionales de terceros países en situación irregular(véase, en ese sentido, la sentencia El Dridi,C‑61/11 PPU, EU: C: 2011:268, apartado 59).
Este régimen se basa en el principio de la confianza mutua entre los Estados miembros en cuanto al hecho de que sus respectivos ordenamientos jurídicos nacionales están en condiciones de proporcionar una protección equivalente y efectiva de los derechos fundamentales reconocidos en el ámbito de la Unión, en particular en la Carta(sentencia Aguirre Zarraga,C‑491/10 PPU, EU: C: 2010:828, apartado 70), y excluye cualquier forma de revisión de la resolución dictada por el juez del Estado de origen.
Así como en el caso del poder judicial es notorio para todos los Estados miembros que se trata de una autoridad independiente- de ahí la confianza en la que pueden descansar a fin del reconocimiento mutuo de sus resoluciones-, con el Ministerio Fiscal no ocurre lo mismo, de lo que son buena muestra este reenvío prejudicial y los asuntos C‑508/18 yC‑82/19 PPU.