Що таке DE WILDE Українською - Українська переклад

• де вільда
• де вільд
• de wilde

Приклади вживання De wilde Англійська мовою та їх переклад на Українською

Inermis" de Wilde: Identifying de Wilde as the author who published this name.
Inermis de Wilde: Тут de Wilde- автор, який запровадив цю назву.

It had previously ordered its joinder with the applications of Jacques De Wilde and Franz Ooms.
Раніше було вирішено об'єднати її із заявами Жака Де Вільда та Франца Оомса.

Section 13 was applied to Jacques De Wilde and Edgard Versyp and Section 16 to Franz Ooms.
До Жака Де Вільда та Едґара Версипа було застосовано статтю 13, а до Франца Оомса статтю 16.

A few hours later, after being deprived of his liberty since 11.45 a.m., De Wilde attempted to escape.
Через кілька годин після того, як об 11:45 його позбавили свободи, Де Вільд зробив спробу втекти.

The deprivation of liberty complained of by De Wilde, Ooms and Versyp resembles that imposed by a criminal court.
Позбавлення свободи, оскаржуване Де Вільдом, Оомсом і Версипом, схоже на позбавлення волі кримінальним судом.

Jacques De Wilde, a Belgian citizen, born on 11th December 1928 at Charleroi, spent a large part of his childhood in orphanages.
Жак Де Вільд, громадянин Бельгії, який народився 11 грудня 1928 року в місті Шарлерой(Charleroi), провів велику частину свого дитинства у дитячих притулках.

In his application lodged with the Commission on 17th June 1966(No. 2832/66) De Wilde invoked Articles 3 and 4 art.
У заяві, поданій до Комісії 17 червня 1966 року(№ 2832/66), Де Вільд посилався на статті 3 і 4 Конвенції.

Examples: Adenia aculeata subsp. inermis de Wilde This identifies de Wilde as the author who published this name for the subspecies(i.e. who created the epithet inermis).
Наприклад: Adenia aculeata subsp. inermis de Wilde: Тут de Wilde- автор, який запровадив цю назву.

On 7th April 1967, the Commission declared the remaining part of his application admissible, after having ordered its joinder with the applications of Jacques De Wilde and Edgard Versyp.
Квітня 1967 року Комісія оголосила іншу частину заяви прийнятною, розпорядившись об'єднати цю заяву із заявами Жака Де Вільда та Едґара Версипа.

When De Wilde presented himself at the Charleroi police station after spending some nights at the railway station, he declared that he had never been placed as a vagrant.
Коли Де Вільд з'явився в поліції в Шарлерої, провівши кілька ночей на залізничному вокзалі, він заявив, що його ніколи не затримували як бродягу.

On 7th June 1966, the Ministry of Justice requested the governor of the prison at St. Gilles to inform De Wilde"that his request for release" of 31st May would"be examined in due course".
Червня 1966 року Міністерство юстиції розпорядилося, щоб начальник тюрми у Сент-Жилі повідомив Де Вільда,«що його прохання про звільнення» від 31 травня«буде розглянуто в установленому порядку».

It is worthy of note that De Wilde, released on 16th November 1966, was again detained for vagrancy, during the proceedings, from 11th January 1967 to 15th May 1967.
Варто зауважити, що Де Вільда, якого звільнили 16 листопада 1966 року, знову було затримано за бродяжництво під час розгляду справи, з 11 січня 1967 року по 15 травня 1967 року.

Moreover, it would disregard the importance of the right to liberty in a democratic society see the De Wilde, Ooms and Versyp judgment of 18 June 1971, Series A no. 12, p.
Більше того, воно не враховувало б важливого значення права на свободу в демократичному суспільстві див. рішення у справі Де Вільде, Оомса та Версипа(De Wilde, Ooms and Versyp) від 18 червня 1971 року, серія А, № 12, с. 36, п.

De Wilde and Versyp complained of disciplinary punishments inflicted on them for refusing to work but the Commission did not consider that these punishments violated Article 3 art.
Де Вільд і Версип скаржилися на дисциплінарні покарання, застосовані до них за відмову працювати, але Комісія не вважала, що ці покарання були порушенням статті 3.

It was never contested that the decisions taken by the magistrates in regard to Jacques De Wilde, Franz Ooms and Edgard Versyp were of an administrative nature and so were not subject to appeal or to proceedings in cassation(see paragraph 37 above).
Не заперечувалося, що рішення маґістратів щодо Жака Де Вільда, Франца Оомса та Едґара Версипа мали адміністративний характер, а отже, не підлягали апеляції або касаційному розглядові(див. пункт 37 вище).

Whether the procedure prescribed by that Act was in fact respected in the applicant's case is a question that the Court has jurisdiction to examine see, for example, the above-mentioned De Wilde, Ooms and Versyp judgment, pp. 38-39, paras.
Питання про те, чи було процедуру, встановлену законом, дотримано у справі заявника, належить до юрисдикції Суду див., наприклад, згадуване вище рішення у справі де Вільде, Оомса і Версипа, с. 38- 39, п.

The Court, however, has already held that De Wilde, Ooms and Versyp had no access either to a superior court or, at least in practice, to the Conseil d'État(see paragraphs 37 and 62 above).
Однак Суд уже постановив, що Де Вільд, Оомс і Версип не мали доступу ні до вищого суду, ні, хоча б на практиці, до Державної ради(див. пункти 37-62 вище).

The least one can say is that it has not been proved that the magistrates at Brussels and Charleroi clearly violated Section 13 of the 1891 Act when, in placing Versyp and De Wilde in a vagrancy centre, they took into consideration the moral and social disorder which characterised the behaviour of these two vagrants.
Принаймні можна сказати, що не було доведено, начебто маґістрати в Брюсселі та Шарлерої явно порушили статтю 13 Закону 1891 року, коли, помістивши Версипа і Де Вільда до центру для бродяг, взяли до уваги доволі сумнівний моральний і соціальний характер поведінки цих двох бродяг.

Persons who, like Jacques De Wilde, and Edgard Versyp, refuse to comply with this requirement without good reason, in the opinion of the authorities, are liable to disciplinary measures.
Особи, які, як Жак Де Вільд і Едґар Версип, відмовляються виконувати цю вимогу без поважної причини, на думку органів влади, підлягають дисциплінарним покаранням.

A renowned philanthropist, his dispensary for the care of the city's poor at the rear of Trinity College, Dublin, was the forerunner of the Dublin Eye and Ear Hospital, now located at Adelaide Road.[4] On his father's side Wilde was descended from a Dutchman, Colonel de Wilde, who went to Ireland with King William of Orange's invading army in 1690.
Був відомим філантропом, а його диспансер для догляду за міськими бідняками в задній частині Трініті-коледжа(Дублін), був передвісником Дублінської лікарні ока і вуха, яка нині розташована на Аделаїд роуд.[4] По батьківській лінії Уайльд походив від голландця, Полковника де Вілде, який 1690 року вирушив до Ірландії з загарбницьким військом короля Вільгельма III Оранського.

The Court began by investigating whether the conditions in which De Wilde, Ooms and Versyp appeared before the magistrates satisfied their right to take proceedings before a court to question the lawfulness of their detention.
Суд почав із розслідування того, чи умови, за яких Де Вільд, Оомс і Версип постали перед маґістратами, задовольняли їхнє право на судовий розгляд питання законності їхнього затримання.

Moreover, De Wilde and Versyp, who were both placed at the disposal of the Government for two years, were released before, and one of them well before, the expiry of the term which thus does not seem to be as rigorous as a criminal sentence.
Більше того, Де Вільда і Версипа, яких віддали у розпорядження органів влади на два роки, було звільнено задовго, а одного навіть набагато раніше до закінчення строку, що тим самим не видається настільки безжалісним, як вирок.

After being first detained at the institution at Wortel and then from 22nd April 1966 at that of Merksplas, De Wilde was sent on 17th May 1966 to the medico-surgical centre at St. Gilles-Brussels from where he was returned to Merksplas on 9th June 1966.
Після його тримання спершу у відповідній установі Вортеля(Wortel), а потім, з 22 квітня 1966 року, в установі Меркспласа(Merksplas), 17 травня 1966 року Де Вільда відправили до медично-хірургічного центру в Сент-Жиль-Брюсселі(St.Gilles-Brussels), звідки 9 червня 1966 року його повернули до Меркспласа.

The file on Jacques De Wilde contained an information note dated 19th April 1966- the day he appeared before the magistrate at Charleroi- which listed various convictions and orders placing him at the disposal of the Government(see paragraph 16 above).
Справа Жака Де Вільда містила інформаційну довідку від 19 квітня 1966 року- тобто дня, коли він постав перед маґістратом у Шарлерої,- яка містила перелік різних судимостей та накази про його віддання в розпорядження органів влади(див. пункт 16 вище).

In this respect I also concur with the conclusions of the Court but in my view the work imposed upon the vagrants, De Wilde, Ooms and Versyp, was an incorporated consequence of the magistrate's decision of detention and cannot be considered an independent separate violation of the Convention.
З цього приводу моя думка також збігається з висновками Суду, але я вважаю, що робота, яку примушували виконувати бродяг, Де Вільда, Оомса та Версипа, була неминучим наслідком рішення маґістрата про тримання їх під вартою і не може вважатися самостійним і окремим порушенням Конвенції.

In the present cases, the orders concerning De Wilde and Versyp do not disclose which of the four conditions mentioned in Section 13 may have led the magistrates to apply this section rather than Section 16, but they refer to the administrative file of the persons concerned.
У даних справах із наказів стосовно Де Вільда та Версипа не зрозуміло, яка з чотирьох умов, зазначених у статті 13, могла спонукати маґістратів до застосування цієї статті, а не статті 16, але вони посилаються на матеріали в адміністративній справі зазначених осіб.

To declare that the applications introduced against Belgium by Jacques De Wilde on 17th June 1966, Franz Ooms on 20th May 1966 and Edgard Versyp on 16th August 1966, were not admissible as the applicants had failed to exhaust the domestic remedies and that therefore they should have been rejected by the European Commission of Human Rights under Article 26 and Article 27(3) art.
Визнати, що заяви, подані проти Бельгії Жаком Де Вільдом 17 червня 1966 року, Францом Оомсом 20 травня 1966 року та Едґаром Версипом 16 серпня 1966 року, є неприйнятними, оскільки заявники не вичерпали національних засобів правового захисту, і тому ці заяви мали бути відхилені Європейською комісією з прав людини, відповідно до статті 26 і пункту 3 статті 27 Конвенції».

While incarcerated at Reading Prison, Wilde wrote the epistle De Profundis(Latin for“from the depths”).
У в'язниці Уайльд пише книгу-сповідь" De Profundis"("З глибини").

Years later, in De Profundis, Wilde called Pater's Studies…"that book that has had such a strange influence over my life".[31] He learned tracts of the book by heart, and carried it with him on travels in later years.
Роки по тому, в De Profundis, Уайльд називав патерові Дослідження…", та книга, яка справила такий дивний вплив на моє життя".[31] Він вивчив уривки з книги напам'ять, і брав її з собою в подорожі в наступні роки.

To Ransome it confirmed what he had said in his 1912 book on Wilde; that Douglas's rivalry for Wilde with Robbie Ross and his arguments with his father had resulted in Wilde's public disaster; as Wilde wrote in De Profundis.
Для Ренсома це стало підтвердженням того, що він сказав у книзі 1912 року про Уайльда; що суперництво Дугласа за Уайльда з Роббі Россом і суперечки Дугласа з батьком призвели до публічних нещасть письменника; як Уайльд писав у De Profundis.