Що таке MR PRAGER Українською - Українська переклад

• пан праґер
• пан прагер
• пана праґера
• панові праґеру

Приклади вживання Mr prager Англійська мовою та їх переклад на Українською

She might have explained how Mr Prager could have known about that decision.
Вона могла б пояснити, звідкіля пан Праґер міг довідатися про це рішення.

On 15 March 1987 Forum no. 397/398 published an article by Mr Prager entitled"Danger!
Го березня 1987 року в № 397/398 журналу«Форум» вийшла друком стаття пана Праґера під заголовком«Увага!

Consequently, she goes on to say, Mr Prager must have realised that the five passages concerning Judge J.
Отож, мотивує вона далі, пан Праґер мусив би усвідомлювати те, що п'ять уривків щодо судді Й.

That reproach is not unfounded to the extent that it is common ground that Mr Prager did not give Judge J.
Цей докір не безпідставний в тій мірі, в якій всіма визнано, що пан Праґер не дав судді Й.

The argument that Mr Prager had, by his own account, not visited a trial presided over by Judge J.
Той аргумент, що пан Праґер особисто не був присутній на судових засіданнях під головуванням судді Й.

The Eisenstadt judge said explicitly that she intended to teach Mr Prager and his brother journalists a lesson.
Айзенштадтська суддя відверто заявила, що вона збирається провчити пана Праґера і його побратимів-журналістів.

Mr Prager's article must be regarded as concerning matters of considerable public interest.
Статтю пана Праґера слід вважати за приклад обговорення питань, що представляють значний суспільний інтерес.

She even went so far as to describe Mr Prager's malicious intent as"intensive".
Вона пішла навіть далі і назвала зловмисність пана Праґера«великою»(intensive).

Mr Prager went to the Vienna Regional Criminal Court to see whether he could find an explanation for these differences.
Пан Праґер подався до Віденського земельного кримінального суду, аби там знайти пояснення такої розбіжності.

This is especially true, since Mr Prager more than once attributed the same type to several judges.
Це ще більш вірно і тому, що пан Праґер не раз зараховував різних суддів до одного й того самого типу.

In other words: what the Court had to do was to scrutinise the persuasiveness of the reasons given for Mr Prager's conviction and sentence.
Іншими словами, Судові належало таки дослідити переконливість підстав, наведених для обґрунтування засудження й покарання пана Праґера.

At the same time Mr Prager and Mr Oberschlick criticised the proceedings conducted against them.
Пан Праґер і пан Обершлік водночас піддали критиці спрямований проти них судовий процес.

However, serious as this lack of care may be, it does not- in itself- justify the stricture of"glaring carelessness" which the Eisenstadt judge levelled at Mr Prager.
Однак, хоч би якою серйозною була ця необачність, сама по собі вона не виправдовує звинувачення в«грубій недбалості», яке айзенштадтська суддя спрямувала на адресу пана Прагера.

The Eisenstadt judge found that it was"evident" that Mr Prager had acted with the(malicious) intent to defame Judge J.
Айзенштадтська суддя встановила«очевидність» того, що пан Праґер діяв із(злим) умислом знеславити суддю Й.

Mr Prager continued by recounting his personal experiences from meeting judges and visiting courtrooms, referring in this connection to the"arrogant bullying"(menschenverachtende Schikanen) of Judge J.
Далі пан Прагер переказує свої особисті враження від зустрічей із суддями і від присутності на судових засіданнях, пригадуючи в цьому зв'язку«зарозуміле залякування»(menschenverachtende Schikanen) з боку судді Й.

Finally, it was incorrect to claim that Mr Prager had not exercised due journalistic care in writing his article.
І нарешті, було б невірно закидати панові Праґеру те, що, пишучи статтю, він не виявив належної для журналіста обачності.

(c) This one-sided interpretation and the unduly severe Austrian rules on the possibility of adducing proof of the exceptio veritatis resulted in Mr Prager being to all practical purposes precluded from adducing such proof1.
(c) Таке однобічне трактування і надмірно суворі австрійські норми щодо можливості представити докази exceptio veritatis призвели до того, що пан Праґер був практично позбавлений можливості такий доказ представити.

Nor, in the Court's view, could Mr Prager invoke his good faith or compliance with the ethics of journalism.
На думку Суду, панові Праґеру також не вдалося продемонструвати ні своєї сумлінності, ні дотримання норм журналістської етики.

Mr Prager could not plead good faith in his defence as he had neglected the most elementary rules of journalism, in particular those which require a journalist to verify personally the truth of information obtained and to give the persons concerned by such information the opportunity to comment on it.
Пан Праґер, захищаючись, не міг посилатися на власну сумлінність, бо ж він зневажив найелементарніші засади журналістики, зокрема ті, що зобов'язують журналіста особисто перевіряти правдивість отри¬маної інформації і надавати особам, яких стосується ця інформація, можливість зробити до неї свої зауваження.

As I have already indicated, I am persuaded that Mr Prager was honestly shocked by his experiences within the Vienna Regional Court.
Як я вже зазначав, я переконаний, що пан Праґер буй щиро приголомшений побаченим у Віденському земельному суді.

Mr Prager then criticised judges who acquitted only as a last resort, who handed down much heavier sentences than most of their colleagues, who treated lawyers like miscreants, who harassed and humiliated the accused to an excessive degree, who extended remand detention beyond the maximum duration of the sentence risked and who disregarded the jury's verdict when they did not agree with it.
Відтак пан Прагер критикує суддів, які ухвалюють виправдувальний вирок лише в крайньому разі, які виносять далеко більш суворі вироки, ніж більшість їхніх колег, які поводяться з адвокатами як із зловмисниками, які без міри залякують і принижують обвинувачуваних, які подовжують термін попереднього ув'язнення понад максимальний термін можливого покарання і які не беруть жодного огляду на вердикт присяжних, коли вони з ним не згодні.

Applying Article 111 of the Criminal Code, the Regional Court sentenced Mr Prager to 120 day fines at the rate of 30 schillings(ATS) per day and to sixty days' imprisonment in the event of non-payment.
Застосувавши статтю 111 Кримінального кодексу, земельний суд засудив пана Праґера до сплати 120 денних штрафів в розмірі 30 шилінгів кожен і, в разі несплати штрафу, до позбавлення свободи на 60 днів.

The Regional Court then examined Mr Prager's applications for the production of documents and testimony intended to establish the truth of his statements and the journalistic care that he had exercised in writing the article.
Потім земельний суд розглянув клопотання пана Праґера про пред'явлення документів і показань свідків на підтвердження правдивості його тверджень і журналістської обачності, що він її виявив, пишучи статтю.

Did not chose to include this passage in his private prosecution, but it became relevant when Mr Prager contended that this very episode was at the root of his value-judgment"menschenverachtende Schikane"(see paragraph 9 above) and therefore wanted to prove it.
Не вважав за потрібне включати цей фрагмент до свого приватного обвинувачення, проте він виявився істотним, коли пан Прагер заявив, що саме цей епізод уґрунтовував його оцінне судження щодо«menschenverachtende Schikane», і тому хотів навести докази на його підтвердження.

In the court's view, Mr Prager had also failed to prove that he had written the article in issue with the care required of journalists by section 29(1) of the Media Act(see paragraph 19 below).
На думку суду, панові Праґеру не вдалося довести й те, що, пишучи статтю, яка становить нині предмет доведення, він виявив належну обачність, якої вимагає від журналістів стаття 29(1) закону«Про засоби масової інформації»(див. пункт 19 нижче).

The conviction and sentence of Mr Prager constitute a serious interference with the right to freedom of expression of the press.
Засудження і покарання пана Праґера становлять серйозне втручання в право преси на свободу вираження поглядів.

Under the Convention, however, Mr Prager could only have been convicted and sentenced for defamation if the national courts, having properly construed and assessed the impugned article as a whole, on balancing the demands of protection of free speech against those of the protection of the reputation of others, found that the latter carried greater weight in the circumstances of this case.
Проте, згідно з Конвенцією, пана Праґера можна було засудити за дифамацію тільки в тому разі, якщо б національні суди, належним чином проаналізувавши й оцінивши оспорювану статтю в цілому, дійшли до висновку про те, що при встановлені балансу між потребою захищати свободу слова і потребою захищати репутацію інших осіб остання в обставинах даної справи важить більше.

Her only reasons are, however, that Mr Prager is better educated than the average and, moreover, an experienced reporter.
Єдиним її обґрунтуванням, однак, було те, що освіт¬ній рівень пана Праґера вище за середній, а ще він- досвідчений журналіст.

In their application to the Commission, Mr Prager and Mr Oberschlick also alleged a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 10 art.
У своїй заяві до Комісії пан Праґер і пан Обершлік також посилалися на порушення статті 14 Конвенції, розглянутої в поєднанні зі статтею 10див.

Also displayed the esprit de corps which Mr Prager had observed during his fact finding and, consequently, that there was some basis for his being included in the portrait gallery.
Також виявляв той самий корпоративний дух, який пан Прагер спостерігав, збираючи факти, а, отже, й те, що якісь підстави включати його в добірку замальовок таки були.