Що таке THE COURT THEREFORE Українською - Українська переклад

• тому суд
• таким чином суд

Приклади вживання The court therefore Англійська мовою та їх переклад на Українською

The Court therefore makes no award.
Тому суд нічого не присуджує.

The Court therefore declares them admissible.
Отже, Суд оголошує їх прийнятними.

The Court therefore declares them admissible.
Таким чином, Суд оголошує їх прийнятними.

The Court therefore awards EUR 480 under this head.
Відповідно, Суд присуджує 480 ЄВРО в цій частині.

The Court therefore found that the applicant had not had the benefit of an effective investigation.
Тому Суд встановив, що заявник не отримав користі від ефективного розслідування.

The Court therefore has to consider whether other provisions of Ukrainian law offered such a procedure.
Тому Суд повинен розглянути, чи передбачалося застосування такої процедури в інших положеннях українського законодавства.

The Court therefore considers that it cannot take the damage claimed on behalf of the children into account.
Отже, Суд вважає, що він не може врахувати відшкодування, якого заявники вимагають від імені дітей.

The court therefore ordered the administrative authorities- namely the mayor of Bucharest and a State-owned company, C.
Тому суд видав наказ адміністративним органам, а саме- мерові Бухареста і державній компанії С.

The Court therefore concludes that the police incited the offence of procuring drugs at OZ's request.
Суд тому приходить до висновку, що міліція спровокувала злочин, що виразилося в придбанні наркотиків на прохання ОЗ.

The Court therefore considered that Mr Mammadov's version of events was plausible and accepted that he had been detained for 24 hours as alleged.
Отже, Суд вважав, що версія подій пана Mammadov була прийнятною і визнав, що його тримали під вартою протягом 24 годин, як стверджувалося.

The Court therefore considers that the interference with the applicant's right to freedom of expression complied with the requirement of lawfulness.
Таким чином, Суд вважає, що втручання у право заявниці на свободу вираження поглядів відповідало вимозі законності.

The court therefore concluded that the VAT Act did not make any exemptions for private entrepreneurs covered by the simplified taxation regime.
Тому суд дійшов висновку, що Закон про ПДВ не встановлює жодних винятків для приватних підприємців, які підпадають під дію спрощеної системи оподаткування.

The Court therefore considers that an individual who is detained under the Netherlands Mentally Ill Persons Act in principle falls within the ambit of Article 5 para.
Тому Суд вважає, що особа, затримана згідно із Законом Нідерландів про душевнохворих, у принципі підпадає під межі застосування пункту 1(е) статті 5.

The Court therefore concluded that Mr Mammadov had been subjected to ill-treatment in that he had both been abused by the MNS officers and deprived of medical care.
Отже, Суд дійшов висновку, що пан Mammadov зазнав жорстокого поводження тому, що він був підпорядкований зловживанню співробітників МНС і був позбавлений медичної допомоги.

The Court therefore concludes, firstly, that the applicant did submit it to the Supreme Court and, secondly, that the requisite formalities were respected.
Таким чином, Суд доходить висновку, по-перше, що заявник дійсно подав його до Верховного Суду, та, по-друге, що необхідних формальностей було дотримано.

The Court therefore finds that the Supreme Court based its reasoning on this issue on grounds that were relevant for the purposes of Article 10 of the Convention.
Отже, Суд доходить висновку, що підстави, якими Верховний суд обґрунтував своє рішення з цього приводу, були відповідними для цілей статті 10 Конвенції.

The Court therefore considered that the applicant's examination under the Schedule 7 scheme could not engage Article 6 of the Convention and rejected that part of her complaint as inadmissible.
Отже, Суд вважав, що перевірка заявника за схемою Додатку 7 не може залучати статтю 6 Конвенції та відхилив цю частину її скарги як неприйнятну.

The Court therefore considers that the applicant has not explained how evidence from the witnesses he wished to call could have contributed any new information whatsoever to the proceedings.
Отже, Суд вважає, що заявник не пояснив, яким чином показання свідків, яких він бажав викликати, могли забезпечити судове провадження новою інформацією.

The Court therefore that the applicant had been within Lithuania's jurisdiction and that the country had been responsible for the violations of his rights under the Convention.
Таким чином, Суд зазначив, що заявник знаходився в межах юрисдикції Литви, а також те, що країна була відповідальною за порушення його прав згідно з Конвенцією.

The Court therefore finds that by 13 June 2000 the authorities did know, or could reasonably have been expected to know, that the criminal proceedings against the applicant should be stopped.
Отже, Суд доходить висновку, що станом на 13 червня 2000 року органи влади знали або повинні були знати, що кримінальна справа проти заявника мала бути припинена.

The Court therefore has jurisdiction to examine the applicant's complaints in so far as they relate to the period after 11 September 1997, when the Convention came into force in respect of Ukraine.
Таким чином, Суд має юрисдикцію вивчати скарги заявника настільки, наскільки вони мали місце після 11 вересня 1997 р., коли Конвенція вступила в силу для України.

The Court therefore concluded that the authorities had not been responsible for the delay in Mr Mammadov's transfer to the medical facility and had done everything possible to try to avert his death.
Отже, Суд дійшов висновку, що органи влади не були відповідальними за затримку в переведенні пана Mammadov в медичну установу і зробили все можливе для того, щоб спробувати уникнути його смерті.

The Court therefore found that there had been no violation of Article 6§ 1 as concerned the independence and impartiality of the judges who decided on the ownership dispute over the Rustavi 2 television channel.
Тому Суд дійшов висновку про відсутність порушення статті 6§1 стосовно незалежності та неупередженості суддів, які вирішували суперечки щодо права власності на телеканал Rustavi 2.

The Court therefore concludes that the scope and nature of the judicial review afforded to the applicant by the Pecherskyy Court did not satisfy the requirements of Article 5§ 4 of the Convention.
Отже, Суд доходить висновку, що межі та характер судового перегляду, наданого заявниці Печерським судом, не відповідають вимогам пункту 4 статті 5 Конвенції.

The Court therefore does not consider it necessary in the instant case to ascertain whether the other requirements of paragraph 2 of Article 8 of the Convention were complied with, and holds that there has been a violation of that provision.
Тому Суд не вважає за необхідне у цій справі встановлювати, чи були дотримані інші вимоги пункту 2 статті 8 Конвенції, та доходить висновку, що було порушено це положення.

The Court therefore considers, like the Commission, that the mere fact that an interpretation of the Convention may extend into the sphere of social and economic rights should not be a decisive factor against such an interpretation;
Тому Суд, як і Комісія, вважає, що сам факт тлумачення Конвенції як такої, що може поширюватися на сферу соціальних та економічних прав, не може бути вирішальним аргументом проти такого тлумачення;

The Court therefore dismisses the Government's objection as to the exhaustion of domestic remedies previously joined to the merits(see paragraph 79 above) and finds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb as well.
Таким чином, Суд відхиляє заперечення Уряду щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту, яке було попередньо приєднано до суті справи(див. пункт 79 вище) та встановлює порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції.

The Court therefore considers that the criminal proceedings against the applicant, coupled with the impossibility to obtain a fresh determination of the charges against him from a court which had heard him, were manifestly contrary to the principles embodied in Article 6.
Суд, тому, вважає, що кримінальне провадження щодо заявника, разом з неможливістю домагатися нового встановлення обґрунтованості висунутих проти нього обвинувачень судом, що розглянув його аргументи, явно суперечило принципам, закріпленим у статті 6.

The Court therefore finds that, given the lack of adequate safeguards in the domestic law for journalists using information obtained from the Internet, the applicants could not foresee to the appropriate degree the consequences which the impugned publication might entail.
Таким чином, Суд доходить висновку, що, враховуючи недостатність у національному законодавстві належних гарантій для журналістів, які використовують інформацію, отриману з Інтернету, заявники не могли достатньою мірою передбачати наслідки, до яких могла призвести оскаржувана публікація.