Що таке THE SECURITY DILEMMA Українською - Українська переклад

• безпекова дилема
• дилему безпеки
• дилеми безпеки

Приклади вживання The security dilemma Англійська мовою та їх переклад на Українською

How to Solve The Security Dilemma for Ukraine?
Як вирішити дилему безпеки для України?

This is another one of the ancient principles of international relations, called“the security dilemma”.
Це ще один із найдавніших принципів міжнародних відносин, що має назву«дилема безпеки».

The security dilemma is the core assumption of defensive realism.
Безпекова дилема є основним припущенням оборонного реалізму.

The conclusion from defensive realism is that in some circumstances states can escape the security dilemma.
Таким чином суть оборонного реалізму в тому, що в деяких випадках держави можуть уникнути дилему безпеки.

The security dilemma has important relationships with other theories and doctrines of international security..
Безпекова дилема має важливі відносини з іншими теоріями та доктринами міжнародної безпеки.

In international relations, the cult of offensive is related to the security dilemma and offensive realism theories.
У міжнародних відносинахi культ наступу відноситься до теорій дилеми безпеки та наступального реалізму.

States are distrustful of other states' intentions and as a consequence always try to maximize their own security, which results in the situation of the security dilemma.
Держави не довіряють намірам інших держав і, як наслідок завжди намагаються максимізувати свою власну безпеку, що призводить до ситуації безпекової дилеми.

Where offensive and defensive behavior are not distinguishable but defense has an advantage, the security dilemma is"intense" in explaining states' behaviour but not as intense as in the first case.
Коли наступальна і оборонна поведінка не є помітні, але захист має перевагу, то безпекова дилема«інтенсивна» в поясненні поведінки держав, але не так значніша аніж в першому випадку.

Offense-defense theory of defensive realism is a potential theory to explain the level of threat arising from the security dilemma.
Наступально-оборонна теорія оборонного реалізму є потенційною теорією, що пояснює рівень загрози випливаючи з безпекової дилеми.

Indeed, Robert Jervis states that when the security dilemma is tipped in defense's favour"international anarchy[is] relatively unimportant"[16] as"status-quo states can make themselves more secure without gravely endangering others".[16].
Справді, Роберт Джервіс зазначає, що, коли дилема з питань безпеки наводиться на користь оборони,"міжнародна анархія є відносно неважливою"[1], оскільки"держави-кво можуть зробити себе більш безпечними без серйозної загрози іншим".[1].

In other words, defensive realism contends that security can be balanced in some cases and that the security dilemma is escapable.
Іншими словами, оборонний реалізм стверджує, що безпека може бути збалансована в деяких випадках, і що безпекову дилему можна уникнути.

When offensive and defensive behaviour are not distinguishable but offense has an advantage, the security dilemma is"very intense" and environment is"doubly dangerous".[12] Status quo states will behave in an aggressive manner and there will arise the possibility of an arms race.
Якщо наступальна і оборонна поведінка є малопомітною, але оборона має перевагу, то безпекова дилема є значнішою та вдвічі небезпечнішою. Держави статусу кво будуть вести себе в агресивній манері і буде зростати ймовірність гонки озброєнь.

In short, since states want to maximize their power in this anarchic system and since states cannot trust one another, the security dilemma is inescapable.
Коротше кажучи, так як держави хочуть, максимізувати свою владу в цій анархічній системі і так як держави не можуть довіряти одна одноій, безпекова дилема неминуча.

Snyder rejects Mearsheimer's view of the security dilemma as"a synoptic statement of offensive realism".[51][52] He argues that offensive neorealism's positing of all states as revisionists removes the central proposition- uncertainty about other states' intentions- on which the whole concept of security dilemma is grounded.
Снайдер відкидає погляд Мірсгеймера на дилему безпеки як"синоптичний вислів наступального реалізму".[1][2] Він стверджує, що наступальний неореалізм позиції всіх держав як ревізіоністів усуває центральну пропозицію- невизначеність намірів інших держав- на якій базується вся дилема безпеки..

It allows the possibility of overcoming, or at least reducing, the impact of one of the prominent theories of neorealism: the security dilemma or spiral model.
Це допускає можливість подолання або, принаймні, зменшення впливу однієї із визначних теорій неореалізму: дилеми безпеки чи спіральної моделі.

Along with geography and the security dilemma, defensive neorealists believe these perceptions are a structural modifier, an anomaly that upsets the balance of power, rather than evidence of the fundamental offensive neorealist assumption that the anarchical structure of the international system encourages security through the increase of relative state power.
Поряд із географією та дилемою щодо безпеки, оборонні неореалісти вважають, що це сприйняття є структурним модифікатором, аномалією, яка порушує баланс сил, а не свідченням принципового образливого нереалістичного припущення, що анархічна структура міжнародної системи заохочує безпеку за рахунок збільшення рівня відносної державної влади.

Chances of cooperation between states are low.[13] Where offensive and defensive behavior are not distinguishable but defense has an advantage, the security dilemma is"intense" in explaining states' behaviour but not as intense as in the first case.
Шанси співпраці між державами є низькими.• Коли наступальна і оборонна поведінка не є помітні, але захист має перевагу, то безпекова дилема"інтенсивна" в поясненні поведінки держав, але не так значніша аніж в першому випадку.

Had the United States taken an offensive stance, defensive realists argue that the United States would not have been secure.[6] The conclusion from defensive realism is that in some circumstances states can escape the security dilemma.
Оборонні реалісти стверджують, що якби Сполучені Штати прийняли наступальну позицію, то вони не були б у безпеці. Таким чином суть оборонного реалізму в тому, що в деяких випадках держави можуть уникнути дилему безпеки.

The security dilemma, also referred to as the spiral model, is a term used in international relations and refers to a situation in which actions by a state intended to heighten its security, such as increasing its military strength or making alliances, can lead other states to respond with similar measures, producing increased tensions that create conflict, even when no side really desires it.[1].
Безпекова дилема, або спіральна модель- це термін, який використовується в міжнародних відносинах і відноситься до ситуації, коли дії держави, які спрямовані на посилення безпеки, наприклад збільшення своєї військової потужності або створення альянсів, може призвести до того, що інші держави почнуть відповідати аналогічними заходами посилюючи напругу, що призведе до конфлікту, навіть коли жодна із сторін не бажає цього.[1].

Ikenberry notes that while the United States could have unilaterally engaged in unfettered power projection, it decided instead to“lock in” its advantage by establishing an enduring institutional order, gave weaker countries a voice, reduced great power uncertainly, and mitigated the security dilemma.
Ікенберрі відзначає, що, хоча Сполучені Штати могли б односторонньо займатися необмеженим проектуванням влади, вони вирішили замість того, щоб«зафіксувати» свою перевагу, створивши міцний інституційний порядок, давши слабшим країнам право голосу, зменшивши сильну невизначеність влади та пом'якшивши дилему безпеки.

Realists also theorise that the balance of power leads to the‘security dilemma'.[24] The security dilemma is the scenario in which one state increases its power in order to defend themselves and create security, but this prompts other states to increase their power leading to a spiralling effect where both sides are drawn into continually increasing their defence capabilities despite not desiring conflict.
Реалісти також теоретизують, що співвідношення сил призводить до"дилеми безпеки".[1] Дилема щодо безпеки- це сценарій, коли одна держава збільшує свою владу, щоб захистити себе і створити безпеку, але це спонукає інші держави нарощувати свою владу, що призводить до спірального ефекту, коли обидві сторони мають намір постійно збільшувати свої оборонні можливості, незважаючи на те, що вони не бажають конфліктувати.

The environment is safe, but offensive behaviour has an advantage that might result in aggression at some future time.[15] Where offensive and defensive behavior are distinguishable and defense has advantage, the security dilemma has little or no intensity, and the environment is"doubly safe".
Захист навколишнього середовища є безпечним, але наступальна поведінка має ту перевагу, що може привести до агресії в майбутньому.• Там, де наступальна і оборонна поведінка помітна і оборона має перевагу, безпекова дилема має малу інтенсивність або не має її взагалі або, а навколишнє середовище"вдвічі безпечніше".

States are distrustful of other states' intentions and as a consequence always try to maximize their own security, which results in the situation of the security dilemma.[4] Offense-defense theory of defensive realism is a potential theory to explain the level of threat arising from the security dilemma.[5] Defensive realists often regard the success of the United States in World War I as being a result of the defensive approach taken by the United States.
Держави не довіряють намірам інших держав і, як наслідок завжди намагаються максимізувати свою власну безпеку, що призводить до ситуації безпекової дилеми. Наступально-оборонна теорія оборонного реалізму є потенційною теорією, що пояснює рівень загрози випливаючи з безпекової дилеми. Оборонні реалісти часто розцінюють успіх Сполучених Штатів в Першій світовій війні як результат оборонного підходу, прийнятого Сполученими Штатами.

In such situation, a state might be able to increase its security without being a threat to other states and without endangering the security of other states.[14] Where offensive and defensive behavior are distinguishable but offense has an advantage, the security dilemma is"not intense" but security issues exist.
У такій ситуації держава може бути в змозі посилити свою безпеку, не становлячи загрозу для інших держав і не ставлячи під загрозу їх безпеку.• Там, де наступальна і оборонна поведінка помітна, але оборона має перевагу, безпекова дилема« не інтенсивніша», але існують проблеми безпеки.

This view is summarised concisely by Stephen Walt:"If states cannot measure the offense-defense balance or distinguish between offensive and defensive capabilities, then security-seeking states cannot escape the security dilemma and cannot signal their peaceful intention in a convincing manner."[20] Assuming the proposed dearth of clear signalling between states is as prevalent as defensive realism's critics would suggest, this clearly then, contests defensive realism's validity.
Цей погляд стисло викладений Стівеном Уолтом:"Якщо держави не можуть виміряти баланс оборони проти оборони або розрізняти наступальні та оборонні спроможності, то держави, які прагнуть безпеки, не можуть уникнути дилеми безпеки і не можуть переконливо сповістити про їх мирний намір".[1] Якщо припустити, що запропонований недолік чіткої сигналізації між державами є таким же поширеним, як вважають критики оборонного реалізму, це, очевидно, тоді оспорює обгрунтованість оборонного реалізму.

Classical Realists often place a focus on the inevitability of this process due to the focus on a pessimistic understanding of human nature as egotistic leading states to constantly desire power.[25] This contrasts neo-realists who emphasise that the security dilemma is not inevitable but instead often a self-fulfilling prophecy.[26].
Реалісти-класики часто ставлять акцент на неминучість цього процесу через фокус на песимістичному розумінні людської природи як егоїстичні провідні держави, які постійно прагнуть влади.[2] Це протиставляє неореалістів, які підкреслюють, що дилема безпеки не є неминучою, а натомість часто є пророцтвом, що самореалізується.[3].

Coined by John H. Herz in his 1951 work Political Realism and Political Idealism, defensive neorealists believe the security dilemma, as expanded by Robert Jervis in"Cooperation Under the Security Dilemma" in 1978, is defined by the assumption that the offense-defense balance tends to favour defensive capability over offensive capability.[14] The outbreak of World War I and its subsequent hostilities is commonly used as an example in which states erroneously believed offensive capabilities to be superior to those of defense.
Створений Джоном Герцом у своїй праці" Політичний реалізм та політичний ідеалізм" 1951 року, оборонні неореалісти вважають дилему безпеки, розширену Робертом Джервісом у"Співробітництві під дилеммою безпеки" в 1978 році, визначається припущенням, що баланс між правопорушеннями та обороною як правило, надає перевагу оборонній здатності перед наступальною здатністю.[1] Спалах Першої світової війни та її наступні бойові дії зазвичай використовуються як приклад, коли держави помилково вважають, що наступальні можливості переважають над оборонними.

On the other hand, Mearsheimer and other offensive realists argue that Anarchy encourages all states to always increase their own power because one state can never be sure of other states' intentions.[11] In other words, defensive realism contends that security can be balanced in some cases and that the security dilemma is escapable.
З іншого боку, Мірсшаймер і інші наступальні реалісти стверджують, що анархія закликає всі держави завжди збільшує свою владу, тому що одна держава ніколи не може бути впевнена у намірах інших держав. Іншими словами, оборонний реалізм стверджує, що безпека може бути збалансована в деяких випадках, і що безпекову дилему можна уникнути.