Що таке ЛАКОФФ Англійською - Англійська переклад

• lakoff

Приклади вживання Лакофф Українська мовою та їх переклад на Англійською

Лакоффа- Джонсона.
Lakoff- Johnson.

Джон Росс Джордж Лакофф.
Ross George Lakoff.

Лакофф і М. Джонсона.
Lakoff and M. Johnson.

Одним з таких дослідників був відомий лінгвіст Джордж Лакофф.
One useful viewpoint is that of cognitive linguist George Lakoff.

Джонсон та Лакофф пропонують нову метафору кохання: кохання наче спільний твір мистецтва.
Johnson and Lakoff suggest a new metaphor for love: love as a collaborative work of art.

Неметафорична думка, згідно Лакоффа, можлива тільки коли ми говоримо про фізичну реальність.
Non-metaphorical thought is for Lakoff only possible when we talk about purely physical reality.

Лакофф стверджує, що суспільно-політична сфера в Америці відбиває основу концептуальної метафори«сім'я».
Lakoff claims that the public political arena in America reflects a basic conceptual metaphor of'the family.'.

Ми є істоти, які залежать від нервової системи»,- стверджує Лакофф,«Наш мозок отримує дані від інших частин нашого тіла.
We are neural beings," Lakoff states,"Our brains take their input from the rest of our bodies.

Оригінальні положення теорії Лакофф про концептуальної метафори були викладені в книзі Метафори, якими ми живемо в 1980 році.
Lakoff's original thesis on conceptual metaphor was expressed in his book with Mark Johnson entitled Metaphors We Live By in 1980.

Дійсно, якщо концептуальна метафора є основою, як це стверджує Лакофф, вони можуть буквально не мати іншого вибору.
Indeed, if conceptual metaphors are as basic as Lakoff argues, they may literally have no choice in doing so.

Лакофф також стверджував, що ми повинні залишатись агностиками щодо того, як математика як-то загорнута сама сутність Всесвіту.
Lakoff has also claimed that we should remain agnostic about whether math is somehow wrapped up with the very nature of the universe.

Математичні рецензенти, як правило, критикували Лакоффа та Нуньеса, вказуючи на математичні помилки[необхідне посилання].
Mathematical reviewers have generally been critical of Lakoff and Núñez, pointing to mathematical errors.

Лакофф і Рафаель Енн Нуньєс(2000) стверджують, що математичні та філософські ідеї краще зрозумілі в світлі втіленого розуму.
Lakoff and Rafael E. Nunez(2000) argue at length that mathematical and philosophical ideas are best understood in light of the embodied mind.

Менш категорична але схожа заява була зроблена Джорджем Лакоффом в його книзі«Політика моралі» і книзі про фрейм«Не думай про слона!»!
A less extreme, but similar, claim is made by George Lakoff in his book Moral Politics and his later book on framing, Don't Think of an Elephant!

На початку 2001 року Лакофф розповів Американській асоціації про розвиток науки(AAAS):"Математика може бути або не існує в світі, але немає такого способу, який ми науково могло би сказати".
Early in 2001 Lakoff told the AAAS:"Mathematics may or may not be out there in the world, but there's no way that we scientifically could possibly tell.".

Термін«конкретне» у цій теорії, був охарактеризований Лакоффом і Джонсоном, як більш тісно пов'язаний з фізичними нейронними та інтерактивними тілами.
The term“concrete,” in this theory, has been further specified by Lakoff and Johnson as more closely related to the developmental, physical neural and interactive body.

Лакофф розпочав свою кар'єру як студент, а потім викладач теорії трансформаційної граматики, розроблений професором Массачусетського технологічного інституту Ноамом Хомським.
Lakoff began his career as a student and later a teacher of the theory of transformational grammar developed by Massachusetts Institute of Technology professor Noam Chomsky.

У своїй книзі"Метафори, якими ми живемо", лінгвісти Марк Джонсон і Джордж Лакофф запропонували дійсно цікаве рішення цієї дилеми-- змінити наші метафори.
In their book,"Metaphors We Live By," linguists Mark Johnson and George Lakoff suggest a really interesting solution to this dilemma, which is to change our metaphors.

У своїй праці«Метафори, якими ми живемо»(1980) Джордж Лакофф і Марк Джонсон продемонстрували, як повсякденне мовлення є наповнене метафорами, які ми не завжди помічаємо.
In George Lakoff and Mark Johnson's work, Metaphors We Live By(1980), we see how everyday language is filled with metaphors we may not always notice.

На початку 2001 року Лакофф розповів Американській асоціації про розвиток науки(AAAS):"Математика може бути або не існує в світі, але немає такого способу, який ми науково могло би сказати".
Early in 2001 Lakoff told the American Association for the Advancement of Science(AAAS):"Mathematics may or may not be out there in the world, but there's no way that we scientifically could possibly tell.".

Проте, ця спроба зрівняти лінгвістичні символи з формальними була широко оскаржена, особливо в традиціях когнітивної лінгвістики, такими філософами, як Стівен Гарнад і лінгвістами як Джордж Лакофф і Роналд Лангакер.
However, this attempt to equate linguistic symbols with formal symbols has been challenged widely, particularly in the tradition of cognitive linguistics, by philosophers like Stevan Harnad, and linguists like George Lakoff and Ronald Langacker.

Заява Лакоффа про те, що Хомський заявляє про незалежність між синтаксисом та семантикою, була відхилена Хомським, який дав приклади з його роботи, де він говорить про зв'язок між семантикою та синтаксисом.
Lakoff's claim that Chomsky asserts independence between syntax and semantics has been rejected by Chomsky, who has given examples from within his work where he talks about the relationship between semantics and syntax.

В суспільстві, де опікою дітей займаються жінки, а торгівля в умовах ринкової економіки є першочерговим обов'язком чоловіків, Лакофф зазначає, що діти відповідно назначають«опікунську» і«торговельну» роль своїм матерям та батькам відповідно.
In a society where guarding children is the primary female duty and trading in a market economy is the primary male duty, Lakoff posits that children assign the'guardian' and'trader' roles to their mothers and fathers, respectively.

Заява Лакоффа про те, що Хомський заявляє про незалежність між синтаксисом та семантикою, була відхилена Хомським, який дав приклади з його роботи, де він говорить про зв'язок між семантикою та синтаксисом.
Lakoff's claim that Chomsky claims independence between syntax and semantics has been rejected by Chomsky and he has given examples from within his work where he talks about the relationship between his semantics and syntax.

Крім того, частково у відповідь на таку критику, Лакофф і РафаельНуньєс[en], у 2000 році запропонували математичну когнітивну науку, щоб пояснити когнітивну математику як наслідок, а не альтернативу людської залежності від концептуальної метафори для розуміння абстракції в термінах основних емпіричних даних.
Further, partly in response to such criticisms, Lakoff and Rafael E. Núñez, in 2000, proposed a cognitive science of mathematics that would explain mathematics as a consequence of, not an alternative to, the human reliance on conceptual metaphor to understand abstraction in terms of basic experiential concretes.

І Лакофф і Якобс багато часу присвятили актуальним подіям і політичній теорії, припускаючи, що відомі лінгвісти і теоретики концептуальної метафори можуть направити свої теорії в напрямку політичної активності.
Lakoff and Jacobs both devote a significant amount of time to current events and political theory, suggesting that respected linguists and theorists of conceptual metaphor may tend to channel their theories into political activism.

Такі критики схильні бачити Лакоффа і Якобс як«лівих діячів», і не прийматимуть їх політику як«хрестовий похід» проти онтології в мові і культурі, а, швидше, як своєрідно затрачений час, що не несе ні великої користі ні не є частиною лінгвістичної науки.
Such critics tend to see Lakoff and Jacobs as'left-wing figures,' and would not accept their politics as any kind of crusade against an ontology embedded in language and culture, but rather, as an idiosyncratic pastime, not part of the science of linguistics nor of much use.

За словами Лакоффа, навіть математика суб'єктивна для людського вигляду та її культур: таким чином"будь-яке питання математики, притаманного фізичній дійсності, є суперечливим, оскільки немає можливості знати, чи є це".
According to Lakoff, even mathematics is subjective to the human species and its cultures: thus"any question of math's being inherent in physical reality is moot, since there is no way to know whether or not it is.".