Какво е " ACTION FOR ANNULMENT BROUGHT " на Български - превод на Български

• жалбата за отмяна подадена
• жалба за отмяна подадена

Примери за използване на Action for annulment brought на Английски и техните преводи на Български

It is necessary, first of all, to make clear the subjectmatter of the action for annulment brought by the applicant against the Council decision.
На първо място следва да се уточни предмета на жалбата за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу решението на Съвета.

The action for annulment brought by France on 11 October 2010 against the contested decision was unsuccessful at first instance.
Подадената от Франция на 11 октомври 2010 г. жалба за отмяна на спорното решение е отхвърлена в първоинстанционното производство.

The General Court was wrong to dismiss as inadmissible the action for annulment brought by the appellant against the Commission's three measures.
Следователно неправилно Общият съд е отхвърли като недопустима подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на тези три акта на Комисията.

The action for annulment brought against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, must therefore be rejected.
Следователно жалбата за отмяна, подадена срещу решението от 13 октомври 2004 г. в частта му относно партида № 1, трябва да бъде отхвърлена.

By the judgment under appeal, the General Court dismissed the action for annulment brought by the Comune di Milano against the aforementioned decision.
С обжалваното решение общият съд е отхвърлил жалбата за отмяна, подадена от Comune di Milano срещу посоченото по-горе решение на Комисията.

An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
Жалбата за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само ако това лице има правен интерес от отмяната на обжалвания акт.

In the light of those considerations, the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB, as well as the Commission, are of the opinion that the action for annulment brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
В светлината на тези съображения Федерална република Германия, Glunz и OSB, както и Комисията, считат, че жалбата на Kronofrance е трябвало да бъде обявена за недопустима.

An action for annulment brought by a natural or legal person is thus admissible only in so far as that person has an interest in the annulment of the contested measure.
Така жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само доколкото жалбоподателят има правен интерес от отмяната на обжалвания акт.

In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
В подкрепа на четвъртото правно основание Glunz и OSB изтъкват, че обжалваното съдебно решение е в противоречие с член 230, втора алинея ЕО, тъй като се разпростира извън правните основния, изтъкнати в подкрепа на подадената от Kronofrance жалба за отмяна.

For that reason, the action for annulment brought by Athinaïki Techniki is admissible, even if the date on which the action was brought should be determined as 18 February 2005.
Поради това жалбата за отмяна, подадена от Athinaïki Techniki, е допустима, дори при положение че датата на внасяне на жалбата следва да бъде определена на 18 февруари 2005 г.

Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Накрая, в рамките на четвъртото си правно основание Glunz и OSB изтъкват, че обжалваното съдебно решение противоречи на член 230, втора алинея ЕО, тъй като излиза извън границите на правните основания, посочени в подкрепа на подадената от Kronofrance жалба за отмяна.

In accordance with settled case-law, an action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the annulment of the contested measure.
В това отношение трябва да се припомни, на първо място, че жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само ако лицето има интерес от отмяната на обжалвания акт.

The case-law, it argues, does not draw any distinction according to whether the measure in question is general or individual in nature when it comes to the examination of the admissibility of an action for annulment brought by a competitor against a decision taken pursuant to Article 88(3) EC.
Съдебната практика не провеждала разграничение в зависимост от общия или индивидуален характер на въпросната мярка при прегледа на допустимостта на жалба за отмяна, подадена от конкурент срещу решение, постановено по член 88, параграф 3 ЕО.

It must be borne in mind that, in accordance with settled case-law, an action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as the applicant has an interest in the annulment of the contested measure.
В това отношение трябва да се припомни, на първо място, че жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само ако лицето има интерес от отмяната на обжалвания акт.

The action for annulment brought by the appellant before the Court of First Instance therefore relates not to the letter of 2 December 2004 as such, which indeed is purely informative in nature, as the Commission has emphasised, but rather to the closure of the file on the complaint, which took place on 2 June 2004.
Следователно жалбата за отмяна, подадена от жалбоподателя пред Първоинстанционния съд, не е се отнася за писмото от 2 декември 2004 г. като такова, което всъщност има само уведомителен характер, както подчертава Комисията, а за прекратяването на преписката по оплакването на 2 юни 2004 г.

First of all, the General Court rightly noted, in paragraph 61 of the judgment under appeal, that, according to the Court's settled case-law, an action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in having the contested act annulled.
Най-напред в точка 64 от обжалваното съдебно решение Общият съд правилно припомня, че съгласно постоянната практиката на Съда жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само ако това лице има интерес от отмяната на обжалвания акт.

According to settled case-law, in an action for annulment brought under Article 230 EC, the legality of a Community measure must be assessed on the basis of the information existing at the time when the measure was adopted.
Според постоянната съдебна практика в рамките на предявения по член 230 ЕО иск за отмяна законосъобразността на общностен акт трябва да се преценява в зависимост от фактическите и правни обстоятелства, които съществуват към момента на приемане на акта.

As the General Court pointed out, in paragraph 42 of the judgment under appeal, neither the General Court nor the Court of Justice found, in their judgments cited in that paragraph, that the action for annulment brought by a company against a regulation imposing definitive anti-dumping duties on it was inadmissible because an MIP undertaking offered by that company had been accepted by the Commission.
Както обаче посочва Общият съд в точка 42 от обжалваното съдебно решение, нито Общият съд, нито Съдът са приели в цитираните в тази точка решения, че жалбата за отмяна, подадена от предприятие срещу налагащ му окончателни антидъмпингови мита регламент, е недопустима, понеже предложеният от това предприятие ангажимент за МВЦ е бил приет от Комисията.

Neither the EU Treaty nor the FEU Treaty indicates that an action for annulment brought before the General Court, pursuant to the combined provisions of Articles 256 and 263 TFEU, constitutes the sole means for reviewing the legality of decisions providing for restrictive measures against natural or legal persons, to the exclusion, in particular, of a reference for a preliminary ruling on validity.
Всъщност нито от Договора за ЕС, нито от Договора за функционирането на ЕС следва, че жалбата за отмяна, подадена пред Общия съд в приложение на разпоредбите на член 256 във връзка с член 263 ДФЕС, е единственият способ за контрол на законосъобразността на решения, предвиждащи ограничителни мерки спрямо физически или юридически лица, изключвайки по-специално преюдициалното запитване за преценка на валидността.

The fourth paragraph of Article 263 TFEU therefore distinguishes three situations in which an action for annulment brought by a natural or legal person may be declared admissible and it is necessary to examine whether one of those situations actually exists in the present case in order to adopt a position on the present plea of inadmissibility.
Така в член 263, четвърта алинея ДФЕС се разграничават три хипотези, при които жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, може да бъде обявена за допустима, и трябва да се провери дали някоя от тези хипотези е налице в разглеждания случай, за да се вземе отношение по настоящото твърдение за липса на абсолютна процесуална предпоставка.

Indeed, the European Union Courts, ruling on an action for annulment brought under Article 263 TFEU against an inspection decision, conducts both a legal and factual review and has the power to evaluate the evidence and annul the contested decision.
Всъщност съдът на Съюза, произнасяйки се по жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС срещу решение за проверка, упражнява контрол по отношение както на правото, така и на фактите и има право да прецени доказателствата и да отмени обжалваното решение.

It follows that the Court has jurisdiction to consider the action for annulment brought by the Commission under Article 230 EC and, in that context, to consider the pleas invoked in accordance with Article 241 EC in so far as they allege an infringement of Article 47 EU.
От това следва, че Съдът е компетентен да разгледа жалба за отмяна, подадена от Комисията на основание член 230 ЕО, и в този контекст да разгледа правните основания, на които е направено позоваване в съответствие с член 241 ЕО, доколкото последните са изведени от нарушение на член 47 ЕС.

General Court WEB deals with rules on actions for annulment brought by individuals, companies and, in some cases, EU governments.
Общ съд- произнася се по жалби за отмяна, внесени от частни лица, дружества, и- в някои случаи- правителства на страни от ЕС.

General Court- rules on actions for annulment brought by individuals, companies and, in some cases, EU governments.
Общ съд- произнася се по жалби за отмяна, внесени от частни лица, дружества, и- в някои случаи- правителства на страни от ЕС.

General Court: rules on actions for annulment brought by individuals, companies and, in some cases, Member State governments.
Общ съд- произнася се по жалби за отмяна, внесени от частни лица, дружества, и- в някои случаи- правителства на страни от ЕС.

By means of the Treaty of Lisbon, there was added to the fourth paragraph of Article 263 TFEU a third limb which relaxed the conditions of admissibility of actions for annulment brought by natural and legal persons.
Че Договорът от Лисабон добавя в член 263, четвърта алинея ДФЕС трета част от изречението, която смекчава условията за допустимост на подадените от физическите и юридическите лица жалби за отмяна.

In Cases C-431/06 and C-432/06, the actions for annulment brought in the main proceedings concern Decreto Foral 32/2005 of the Diputación foral de Guipúzcoa, of 24 May 2005, paragraphs 3 and 4 of the sole article of which amend Articles 29 and 37 of Foral Law 7/1996 of 4 July 1996 on corporation tax.
По дела C-431/06 и C-432/06 подадените в главното производство жалби за отмяна се отнасят до Decreto Foral 32/2005 de la Diputación foral de Guipúzcoa от 24 май 2005 г., параграфи 3 и 4 от чийто единствен член изменят членове 29 и 37 от Регионален закон 7/1996 от 4 юли 1996 г. относно корпоративния данък.

Through an action for annulment before the court, which has the jurisdiction to hear actions for annulment brought by individuals;
Чрез предявяване на иск за отмяна пред съда, който е компетентен да разглежда искове за отмяна, подадени от физически лица;

The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.
От Съда отново е поискано да разгледа условията за допустимост, приложими към жалбите за отмяна, насочени срещу прието на основание член 88, параграф 3 ЕО решение на Комисията.

It is clear from the case-law cited in point 38 of this Opinion that the review of legality mentioned in the last sentence of the second subparagraph of Article 24(1) TEU includes not only actions for annulment brought on the basis of the fourth paragraph of Article 263 TFEU, but also, and in particular, the preliminary ruling procedure provided for in Article 267 TFEU.
От посочената в точка 38 от настоящото заключение съдебна практика е видно, че„контролът за законосъобразност“, за който се говори в член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС, обхваща не само жалбите за отмяна, подадени на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, но и по-специално механизма на преюдициалното запитване, предвиден в член 267 ДФЕС.