Какво е " ANSWER TO THE SECOND QUESTION " на Български - превод на Български

• отговорът на втория въпрос
• отговора на втория въпрос
• отговор на втория въпрос
• да отговори на втория въпрос

Примери за използване на Answer to the second question на Английски и техните преводи на Български

An answer to the second question is clear.
Отговорът на втория въпрос е ясен.

Unfortunately, there is no unambiguous answer to the second question.
За съжаление, еднозначен отговор на втория въпрос засега няма.

Answer to the second question is also"no.".
Отговорът на втория въпрос също"Не".

I think I just found the answer to the second question in Gideon's post above.
Мисля, че открих отговора на втория въпрос- пикочина=урея.

The answer to the second question is that the high aluminum content of titanium Aluminum Alloy on alumina protective film can be continuously formed stable on the surface, this is it for resist high temperature oxidation(corrosion problem of the British aircraft carrier deck is terrified of the key) and titanium fire(again, very active in the high temperature properties of titanium high temperature titanium alloy, is not inferior key advantage).
Отговорът на втория въпрос е, че високо алуминий съдържанието на титанов алуминиеви сплави на алуминий фолио може да се непрекъснато формира стабилна на повърхността, това е за устои висока температура окисление(корозия проблем на палубата на британския самолетоносач е ужасен от ключа) и титаниев огън(отново, много активни в висока температура свойства на Титан висока температура титанова сплав не е по-ниско ключово предимство).

(3) If the answer to the first question is in the affirmative and the answer to the second question in the negative, can the disclaimer even so affect the global assessment in any other way?'.
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, а отговорът на втория въпрос е отрицателен, може ли въпреки това декларацията за отказ да повлияе на общата преценка по някакъв друг начин?“.

The answer to the second question is not straightforward either.
Отговорът на втория въпрос също не е труден.

While they take the view that the person who can rely on exhaustion of the right to distribute the copy of the computer program is a‘lawful acquirer' within the meaning of Article 5(1) of Directive 2009/24, the Spanish Government and the Commission consider that there is no need to answer the third question raised by the referring court since their answer to the second question is in the negative.
Като смятат, че лицето, което може да се позове на изчерпване на правото на разпространение върху копието от компютърна програма, е„законен приобретател“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2009/24, испанското правителство и Комисията приемат, че не следва да се отговоря на третия въпрос на запитващата юрисдикция, тъй като те дават отрицателен отговор на втория въпрос.

The answer to the second question is: No.
А отговора на втория въпрос е: Не.

The circumstances referred to by the national court, namely the fact that the purchaser of the aircraft passes on the charge corresponding to its use to an individual who is its shareholder and who uses that aircraft essentially for his own business and/or private purposes, with the airline also having the opportunity to use it for other flights, are not such as to affect the answer to the second question.
Посочените от запитващата юрисдикция обстоятелства, а именно че приобретателят на въздухоплавателното средство след това префактурира разходите за ползването му на физическо лице, което е негов акционер и ползва въздухоплавателното средство главно за собствените си търговски и/или частни нужди, като при това авиокомпанията е имала възможност да ползва въздухоплавателното средство и за други полети, не могат да променят отговора на втория въпрос.

The answer to the second question is, maybe.
Отговорът на втория въпрос е: може би.

Since the fourth question is referred on the hypothesis that the answer to the second question might be negative, and since the answer given was positive, there is no need to answer the fourth question..
Тъй като четвъртият въпрос е поставен, при условие че бъде даден отрицателен отговор на втория въпрос, но вместо това на последния бе даден положителен отговор, не следва да му се отговаря.

If the answer to the second question is in the affirmative, it is open to the Member States not to make the‘must carry' obligation, on the part of service distributors not providing electronic communications networks, subject to all the conditions laid down in Article 31(1) of Directive 2002/22/EC of 7 March 2002, even though the fulfilment of those conditions is required on the part of network operators under the Directive?
При положителен отговор на втория въпрос, могат ли държавите членки да не обвържат задължението за пренос, що се отнася до доставчиците на услуги, които не са оператори на електронни съобщителни мрежи, с всички условия, предвидени в параграф 1 от член 31 на Директива 2002/22/ЕО от 7 март 2002 г., макар и по силата на директивата от операторите на мрежи да се изисква да отговарят на тези условия?

We know the answer to the second question: no one.
Ние знаем отговора на втория въпрос-„Никак“.

The answer to the second question- how can I go away now- is perhaps more surprising.
Отговора на втория въпрос- Как можем да се предпазим- вече е ясен.

(3) If the answer to the second question is in the negative.
В случай на отрицателен отговор на втория въпрос.

The answer to the second question is beyond all human capacity, and can only be given by the Designer himself.
Отговорът на втория въпрос е извън възможностите на човешките усилия и този отговор може да бъде даден само от Твореца.

So the answer to the second question,"Can we change?".
Така че отговорът на втория въпрос:"Можем ли да се променим?".

The answer to the second question is yes, if you are confident enough about it, but as always, if you have any concerns, speak to a Diabetic Specialist.
Отговорът на втория въпрос е да, ако сте достатъчно уверени в това, но както винаги, ако имате някакви притеснения, говорете със специалист по диабет.

Accordingly, it does not appear that an answer to the second question in Case C‑698/15 can provide any interpretation of points of EU law that is required for the resolution, in the light of that law, of that dispute.
В този смисъл отговорът на втория въпрос по дело C‑98/15 явно не може да предостави тълкувателни критерии на правото на Съюза, които да са от полза за разрешаването на споменатия спор с оглед на същото това право.

The answer to the second question is a little harder.
Отговорът на втория въпрос е малко по-труден.

The answer to the second question is obvious.
Отговорът на втория въпрос е очевиден.

The answer to the second question is a bit more difficult.
Отговорът на втория въпрос е малко по-труден.

The answer to the second question is, it's not going to happen.
Отговорът на втория въпрос е, че няма да стане.

This was the answer to the second question users of the drug"Kareprost", reviews aboutwho was told about a strange effect.
Това беше отговорът на втория въпрос потребителите на лекарството"Карепрост", ревюта закойто беше разказан за странен ефект.

If the answer to the second question is in the affirmative, what criteria should be used to determine the currency in which the passenger or his legal successor may demand payment, and what exchange rate should be applied?
При утвърдителен отговор на втория въпрос по какви критерии трябва да се определя валутата, в която пътникът или негов правоприемник може да иска плащане и какъв обменен курс трябва да намери приложение?

As is evident from the answer to the second question, since the damage sustained by the close relatives of the victim of an accident constitutes the indirect consequences of that accident, the place in which the damage occurs is not at all relevant in determining the applicable law.
Както е видно от отговора на втория въпрос, предвид това, че вредите, понесени от родствениците на пострадалото от произшествие лице, са непреки последици от произшествието, мястото, където те настъпват, по-никакъв начин не е релевантно за определяне на приложимото право.

I therefore suggest that the answer to the second question should be that Article 18 TFEU should be interpreted as prohibiting reverse discrimination caused by the interaction of Article 21 TFEU with national law that entails a violation of a fundamental right protected under EU law, where at least equivalent protection is not available under national law.
Ето защо предлагам отговорът на втория въпрос да бъде в смисъл, че член 18 ДФЕС следва да се тълкува като установяващ забрана за обратна дискриминация, предизвикана от взаимодействието на член 21 ДФЕС с националното право, водеща до нарушение на основно право, защитено от правото на ЕС, ако по националното право липсва поне равностойна защита.

The AG suggests that the Court should answer to the second question that Article 2 of Directive 2008/95 must be interpreted as that it opposes registration of a trade mark when it is not possible to determine what exactly is the object of the protection requested by the applicant, because of the existence of contradictions in the application.
Ето защо предлагам на Съда да отговори на втория въпрос, че член 2 от Директива 2008/95 следва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска регистрацията на марка, когато вследствие на противоречия в заявката не е възможно да бъде установен точният обект на търсената от заявителя защита.

For those reasons, I propose that the Court's answer to the second question should be that Article 267 TFEU must be interpreted as not precluding a provision such as Article 8 of the BIT which allows disputes between investors and States to be settled by an arbitral tribunal which must be regarded as‘a court or tribunal of one of the Member States' within the meaning of Article 267 TFEU.
Поради тези причини предлагам на Съда да отговори на втория въпрос, че член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредба като член 8 от тази BIT, позволяваща уреждането на споровете между инвеститори и държави посредством арбитражен съд, който трябва да се счита за„юрисдикция в държава членка“ по смисъла на член 267 ДФЕС.