Какво е " BRINTH " на Български - превод на Български

• brinth

Примери за използване на Brinth на Английски и техните преводи на Български

We agree with Brinth.
Съгласни сме с Brinth.

Brinth: Nausea, headache, abdominal pain, fatigue etc.
Brinth:„Гадене, главоболие, болки в корема, умора и т.н.

We agree with Brinth.
Ние сме съгласни с Brinth.

Brinth:“As far as I can see, the minutes of the[EMA] meetings are not released.
Brinth:„Доколкото виждам, записките от срещите на ЕМА не са публикувани.

It is noteworthy that the co-rapporteurs agree with Brinth see“7.
Трябва да се отбележи, че съдокладчиците са съгласни с Brinth виж„7.

Brinth” above and that this support for her arguments did not make it to the EMA's official report(2).
Brinth“ по-горе и че тази аргументирана подкрепа не е включена в официалния доклад на ЕМА(2).

The vast majority of POTS reports came from a centre in Denmark(Brinth et al, 2015)1.
По-голямата част от съобщенията за POTS идват от център в Дания(Brinth и съавт., 2015 г.)1.

Brinth did not have access to the confidential internal report(4) when she wrote the document, only to the official one(2).
Brinth не е имала достъп до поверителния вътрешен доклад(4), когато тя пише документа, а само до официалния(2).

It seems to us that it is the EMA that uses and accepts substandard methods, not Brinth(see more examples below).
На нас ни изглежда, че ЕМА използва и приема некачествени стандартни методи, а не Brinth(вижте повече по-долу).

Brinth:“Were there any opportunities for PRAC-members, SAG-members or other assessors to ask additional questions or for clarifications?
Brinth:„Имало ли е някаква възможност членовете на PRAC, SAG или други оценители да задават допълнителни въпроси за изясняване?

There are many problems with the EMA's official report, and Louise Brinth has drawn attention to them in a 63-page document from 17 December 2015(5).
Има много проблеми с официалния доклад на ЕМА, а д-р Louise Brinth привлече вниманието към тях в документ от 63 страници с дата 17 декември 2015(5).

Brinth: According to the UMC report, chronic fatigue syndrome has“been increasing since 2012 with a marked increase between 2012 and 2013”(5, p27).
Brinth: Според доклада на UMC, синдромът на хроничната умора„се увеличава от 2012 г. със силно увеличение между 2012 и 2013“(5, стр27).

This is very serious, as the EMA used the companies' assessments to overrule the research done by Brinth, which is of a much higher standard.
Проблемът е сериозен, тъй като ЕМА е използвала оценките на самите компании, за да отхвърли изследването, направено от Brinth, което е с много по-висок стандарт.

Brinth furthermore writes that her observations and hypotheses were supported by the independent review of the global data made by the Uppsala Monitoring Centre(5, p26).
Освен това Brinth пише, че нейните наблюдения и хипотези са подкрепени от независимия преглед на глобалните данни, направен от UMC(5, стр.26).

The co-rapporteurs are highly critical of the EMA's draft report and yet again, they agree with Brinth, but this strong support for her arguments did not make it to the EMA's official report(2).
Съдокладчиците са силно критични към проекта за доклад на ЕМА и още веднъж, те са съгласни с Brinth, но тази силна подкрепа към нейните аргументи не е включена в официалния доклад на ЕМА(2).

We agree with Brinth that the EMA misrepresented the UMC review in its own report, thereby creating the impression that Brinth should have published substandard research.
Съгласни сме с Brinth, че в собствения си доклад ЕМА грешно представя прегледа на UMC и така създава впечатлението, че Brinth е трябвало да публикува некачествен доклад.

Whether the EMA has treated fairly- in a manner that guarantees that the administration enjoys legitimacy- a Danish whistleblower, PhD Louise Brinth, when she raised concerns about possible serious harms of the HPV vaccines?
Дали ЕМА се е отнесла справедливо- по начин, който гарантира легитимността на администрацията- към датския лекар д-р Louise Brinth, когато тя изрази опасения за възможни сериозни нежелани реакции от HPV ваксините?

Brinth states in her report that she and her co-workers included all consecutively referred patients, with the exception of the ones excluded because they met the exclusion criteria(5, p17).
Brinth заявява в доклада си, че тя и нейните колеги са включили всички последователно посочени пациенти и са били изключени всички онези, които не са отговаряли на критериите за включване(5, стр.17).

The EMA asserts that:“Overall, the case series reported by Brinth and colleagues(2015) is considered to represent a highly selected sample of patients, apparently chosen to fit a pre-specified hypothesis of vaccine-induced injury”(2, p24).
ЕМА твърди, че:„Като цяло серията случаи, съобщени от Brinth и нейни колеги(2015), представляват силно изкривена извадка от пациенти, очевидно избрана, за да докаже предварително определена хипотеза на причинена от ваксината травма“(2, стр.24).

Brinth: The UMC noted that“a significantly greater proportion of the reports from Denmark were considered“good reports”; were classified as“serious”; and were received from either a physician, consumer or a lawyer(5, p28).
Brinth: UMC отбелязва, че значително по-голяма част от докладите от Дания са считани за„добри доклади“, класифицирани са като„сериозни“ и са получени от лекар, потребител или адвокат(5, стр 28).

Brinth: The EMA asked the MAHs to provide an analysis of the observed number of post-marketing cases of CRPS and POTS in association with their HPV vaccine in comparison to those expected in the target population.
Brinth: ЕМА поръча на МАН- притежателя на разрешението за употреба на ваксината, да предостави анализ за броя на наблюдаваните пост-маркетингови случаи на CRSP и POTS, свързани с ваксината HPV, в сравнение с очакваните в целевата популация.

Brinth says it would have been relevant to have these search strategies clearly defined and given because, to the best of her knowledge, there are no common search strategies which have been previously defined for either POTS or CRPS(5, p35-36).
Brinth казва, че би било уместно тези стратегии за търсене да бъдат дефинирани ясно, защото, доколкото тя знае, не съществуват общи стратегии за търсене, които да са дефинирани досега за POTS или за CRPS(5, стр. 35-36).

Brinth writes that the EMA's official report notes on page 12 that PRAC requested the MAHs to search not only“for reports specifically containing the terms POTS and CRPS” but also to use.
Brinth пише, че официалния доклад на ЕМА отбелязва на стр. 12, че PRAC е помолил MAH да потърси не само„доклади, изрично съдържащи термините POTS и CRPS“, но и да използва„общоприети стратегии за търсене“,„за да идентифицира възможни случаи, които не са диагностицирани като POTS и CRPS.“.

Brinth:“Reading EMA's report it seems to me that the review of the safety data which includes available data from the clinical trials and post-marketing surveillance and the literature review was all collected by the marketing authorization holders(MAHs)[GlaxoSmithKline Biologicals, Merck Sharp& Dohme Limited, and Sanofi Pasteur MSD]?
Brinth:„Четейки доклада на ЕМА, изглежда, че данните за безопасността, включващи такива от клинични изпитвания, постмаркетингови наблюдения и преглед на литературата- всичко това е било събрано от притежателите на разрешението за употреба(marketing authorization holders, MAH)[GlaxoSmithKline Biologicals, Merck Sharp& Dohme Limited, and Sanofi Pasteur MSD]?

Brinth: The EMA's question 2 to the companies”does not make any sense to me: If both the“vaccine group” and the“control group” received aluminium adjuvanted“placebo” or another aluminium adjuvanted vaccine as“placebo”- how does it make sense to ask the company to only discuss potential explanations including risk factors for the development if a difference is observed?
Brinth: Вторият въпрос на ЕМА към компаниите„според мен е лишен от смисъл: ако„ваксинираната група“ и„контролната група“ са получили„плацебо“ с алуминиев адювант или друга ваксина с алуминиев адювант като плацебо- какъв е смисълът да питате компанията да разгледа само потенциалните обяснения, включително рисковите фактори за развитието, ако действително се наблюдава разлика?