Какво е " CHARTER MUST " на Български - превод на Български

• хартата трябва

Примери за използване на Charter must на Английски и техните преводи на Български

The charter must set.
В устава трябва да създадем.

It is specifically stipulated that the provisions of the OCU's charter must fully comply with the tomos.
Особено се подчертава, че текстовете от Устава на ПЦУ във всичко трябва съответстват на Томоса.

The Charter must be interpreted as a whole.
Законът трябва да се тълкува в неговата цялост.

In any event, in the context of the implementation of the contested decision, Article 47 of the Charter must be observed.
При всички положения при прилагането на обжалваното решение трябва да се спазва член 47 от Хартата.

Article 7 of the Charter must be construed in the light of Article 8 of the ECHR.
Член 7 от Хартата следва да се тълкува с оглед на член 8 от ЕКПЧ(55).

According to the referring court, the rights guaranteed in Articles 6 and 47 of the Charter must be taken into account.
Тя посочва, че от друга страна, трябва да се отчитат правата, гарантирани в членове 6 и 47 от Хартата.

Benefits in the Charter must be seen not onlydirect participants of the company, but also contractors.
Предимствата в Хартата трябва да се разглеждат не самодиректни участници в дружеството, но и изпълнители.

The basic norms governing international relations centering on the purposes and principles of the UN Charter must be safeguarded….
Нормите, ръководещи международните отношения и насочени към целите и принципите на Хартата на ООН, трябва да бъдат запазени.

The level of protection provided by the Charter must always be at least as high as that of the Convention.
Равнището на защита, предвидено от Хартата, трябва винаги да бъде високо поне колкото на Конвенцията.

The charter must be our compass and we must lead by example, in particular, when we legislate.
Хартата трябва да бъде нашият компас и трябва да я следваме, особено когато създаваме закони.

In the light of all of the foregoing considerations, the answer to Questions 2, 3 and 4 is that Article 4 of the Charter must be interpreted as meaning that.
С оглед на всички изложени по-горе съображения на втория, третия и четвъртия преюдициален въпрос следва да се отговори, че член 4 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че.

The observance and application of the Charter must respect the limits of the powers of the European Union as conferred on it in the Treaties(second sentence of Article 51(1)).
Зачитането и прилагането на Хартата предполага зачитане на предоставената в Договорите компетентност на Съюза(член 51, параграф 1, второ изречение).

It should be recalled that, pursuant to that provision,‘any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by this Charter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms.
Ще припомня, че съгласно тази разпоредба„[в]сяко ограничаване на упражняването на правата и свободите, признати от настоящата Харта, трябва да бъде предвидено в закон и да зачита основното съдържание на същите права и свободи.

Since the fundamental rights guaranteed by the Charter must therefore be complied with where national legislation falls within the scope of European Union law, situations cannot exist which are covered in that way by European Union law without those fundamental rights being applicable.
Ето защо, доколкото гарантираните от Хартата основни права трябва да се зачитат, когато националната правна уредба попада в приложното поле на правото на Съюза, не може да е налице положение, което се обхваща от това право, но при което посочените основни права са неприложими.

First of all, any limitation on the exercise of the rights recognised by the Charter must, in accordance with Article 52(1) of the Charter, be‘provided for by law'.
На първо място, всяко ограничение на упражняването на признатите с Хартата права трябва да бъде„предвидено в закон“ съгласно член 52, параграф 1 от нея.

Service providers under the Victim Charter must communicate with you in simple and accessible language, taking appropriate measures(e.g. EasyRead, Braille or the use of a Registered Intermediary) to assist you to understand and be understood.
Доставчиците на услуги в рамките на Хартата за жертвите, трябва да комуникират с вас на прост и достъпен език, като вземат подходящи мерки(като например системата„EasyRead(Лесно четене)“, Брайлова азбука или използването на регистриран посредник), за да ви помагат да разбирате и да бъдете разбиран.

Any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by this Charter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms.
Всяко ограничаване на упражняването на правата и свободите, признати от настоящата Харта, трябва да бъде предвидено в закон и да зачита основното съдържание на същите права и свободи.

Under Article 102 of the Charter of the United Nations every treaty and every international agreement entered into by a Member of the United Nations after the coming into force of the Charter must be registered with the Secretariat and published by it.
Всеки договор и всяко международно споразумение, сключени от който и да е член на организацията, след влизането на настоящия устав в сила трябва колкото е възможно по-скоро да бъдат регистрирани в Секретариата и обнародвани от него.

Recalls that the child's best interests as referred to in Article 24 of the Charter must always be a prime consideration in any policy and measure adopted in relation to children;
Припомня, че висшият интерес на детето, посочен в член 24 от Хартата, трябва винаги да бъде от първостепенно значение във всички политики и мерки, приети по отношение на децата;

It should be noted, in that regard, that Article 52(1) of the Charter provides that any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by the Charter must be provided for by law and must respect the essence of those rights and freedoms.
В това отношение следва да се напомни, че съгласно член 52, параграф 1 от Хартата всяко ограничаване на упражняването на правата и свободите, признати от Хартата, трябва да бъде предвидено в закон и да зачита основното им съдържание.

The ECJ's position is that: fundamental rights guaranteed by the Charter must… be complied with where national legislation falls within the scope of European Union law[therefore] situations cannot exist which are covered in that way by European Union law without those fundamental rights being applicable.
Съдът е приел, че„[…] доколкото гарантираните от Хартата основни права трябва да се зачитат, когато националната правна уредба попада в приложното поле на правото на Съюза, не може да е налице положение, което се обхваща от това право, но при което посочените основни права са неприложими.

It has consistently been held that the statement of reasons required by Article 296 TFEU and Article 41(2)(c) of the Charter must be appropriate to the nature of the contested act and to the context in which it was adopted.
В началото следва да се припомни, че мотивите, които се изискват съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в от Хартата на основните права, трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и с контекста, в който той е бил приет.

By its third question, the national court asks, in essence, whether Article 53 of the Charter must be interpreted as allowing the executing Member State to make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State, in order to avoid an adverse effect on the right to a fair trial and the rights of the defence guaranteed by its constitution.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 53 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на изпълняващата държава членка да обвърже предаването на задочно осъдения с условието присъдата да може да бъде подложена на преразглеждане в издаващата държава членка, с цел да се избегне нарушение на правото на справедлив съдебен процес и на правото на защита, гарантирани от Конституцията.

In that regard, it must be recalled that, under Article 52(1) of the Charter, any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by the Charter must be provided for by law and must respect the essence of those rights and freedoms.
В това отношение следва да се напомни, че съгласно член 52, параграф 1 от Хартата всяко ограничаване на упражняването на правата и свободите, признати от Хартата, трябва да бъде предвидено в закон и да зачита основното им съдържание.

In light of the foregoing, I consider that Article 15(1) of Directive 2002/58 and Article 52(1) of the Charter must be interpreted as meaning that the fight against serious crime is an objective in the general interest that is capable of justifying a general data retention obligation, whereas combating ordinary offences and the smooth conduct of proceedings other than criminal proceedings are not.
С оглед на гореизложеното считам, че член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 и член 52, параграф 1 от Хартата трябва да се тълкуват в смисъл, че борбата с тежките престъпления представлява цел от общ интерес, която може да обоснове общо задължение за запазване на данни, за разлика от борбата с обикновените престъпления или правилното провеждане на ненаказателни производства.174.

(1) Any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by this Charter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms.
(1) Всяко ограничаване на упражняването на правата и свободите, прогласени по тази Глава, трябва да бъде предвидено в закон при задължително зачитане на основното съдържание на същите права и свободи.

Poland argues that the third paragraph of Article 267 TFEU, Article 19(1) TEU, Article 2 TEU and Article 47 of the Charter must be interpreted as meaning that the independence of a judge of a national court is not affected in any way by his appointment in the context of a national procedure involving the participation of a judicial council, the establishment of which falls within the exclusive competence of the Member State concerned.
Полша твърди, че член 267 ДФЕС, трета алинея, член 19, параграф 1 ДЕС, член 2 ДЕС и член 47 от Хартата трябва да се тълкуват в смисъл, че независимостта на съдия от национален съд по никакъв начин не се накърнява от назначаването му в контекста на национална процедура с участието на съдебен съвет, създаването на който е от изключителната компетентност на съответната държава членка.

By question 1, the referring court seeks, in essence, to ascertain whether Articles 19, 24 and 40 TEU, Article 275 TFEU, and Article 47 of the Charter must be interpreted as meaning that the Court has jurisdiction to give a preliminary ruling, under Article 267 TFEU, on the validity of an act adopted on the basis of provisions relating to the CFSP, such as Decision 2014/512.
С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали членове 19 ДЕС, 24 ДЕС и 40 ДЕС, член 275 ДФЕС и член 47 от Хартата трябва да се тълкуват в смисъл, че Съдът е компетентен да се произнесе преюдициално на основание член 267 ДФЕС относно валидността на акт, приет въз основа на отнасящи се до ОВППС разпоредби, като Решение 2014/512.

In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question is that Article 53 of the Charter must be interpreted as not allowing a Member State to make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State, in order to avoid an adverse effect on the right to a fair trial and the rights of the defence guaranteed by its constitution.”.
С оглед на изложените съображения на третия въпрос следва да се отговори, че член 53 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на държава членка да обвърже предаването на задочно осъдено лице с условието присъдата да може да бъде подложена на преразглеждане в издаващата държава членка с цел да се избегне нарушение на правото на справедлив съдебен процес и на правото на защита, гарантирани от нейната конституция.

Having regard to the foregoing, I consider that Article 15(1) of Directive 2002/58 and Article 52(1) of the Charter must be interpreted as meaning that a regime establishing a general data retention obligation, such as those at issue in the main proceedings, must be established in legislative or regulatory measures possessing the characteristics of accessibility, foreseeability and adequate protection against arbitrary interference.
С оглед на гореизложеното считам, че член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 и член 52, параграф 1 от Хартата трябва да се тълкуват в смисъл, че режим, въвеждащ общо задължение за запазване на данни като разглежданите в споровете в главните производства, трябва да е уреден със законови или подзаконови актове, притежаващи качествата достъпност и предвидимост и предоставящи подходяща защита от произвол.154.