Какво е " COPYING EXCEPTION " на Български - превод на Български

• изключението за копиране
• изключение за копиране

Примери за използване на Copying exception на Английски и техните преводи на Български

The private copying exception under Directive 2001/29.
Изключението за копиране за лично ползване съгласно Директива 2001/29.

In Ireland and the United Kingdom, the private copying exception does not exist.
В Ирландия и в Обединеното кралство изключението за копиране за лично ползване не съществува; за положението в Обединеното кралство вж.

B- Operation of the private copying exception provided for in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29.
Б- Режимът на изключението„копиране за лично ползване“, предвиден в член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29.

Directive 2001/29 does not use the term‘right' in connection with private copying and thus does not enter into the debate in legal theory about the nature of the private copying exception.
В Директива 2001/29 не се използва изразът„право на копиране за лично използване“, като така се предотвратява навлизането в спора в доктрината за естеството на изключението за копирането за лично използване.

Private copying exception should apply only to copies made from lawful sources.
Изключенията за копиране на авторски произведения за лични цели касаят копиране единствено от законни източници.

The limitation of the scope of the private copying exception to reproductions made from lawful sources.
По ограничението на приложното поле на изключението за копиране за лично ползване по отношение на възпроизвежданията от законни източници.

The private copying exception cannot be introduced without fair compensation being provided for and effectively collected.
Изключението за копиране за лично ползване не може да бъде въведено, без да е предвидено и ефективно събирано справедливо обезщетение.

Before answering this question, I think it is useful to describe the operation of the private copying exception provided for in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29.
Смятам за полезно, преди да отговоря на този въпрос, да опиша режима на изключението„копиране за лично ползване“, предвиден в член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29.

The scope of application of the private copying exception cannot, therefore, be extended to situations that are not expressly provided for in Directive 2001/29.
Приложното поле на изключението за копиране за лично ползване следователно не може да бъде разширено до положения, които не са изрично предвидени в Директива 2001/29(69).

The directive also states that the fair compensation referred to in Article 5(2)(b) thereof is intended to compensate rightholders‘adequately' for the use which is made of their protected works or other subject-matter pursuant to and by application of the private copying exception.
В Директивата освен това се уточнява, че справедливото обезщетение, предвидено в член 5, параграф 2, буква б от нея, има за цел да обезщети притежателите на права„в достатъчна степен“, за използването на произведенията им или други закриляни обекти, по силата и въз основа на изключението за копиране за лично ползване(60).

One can mention the example of the private copying exception, provided for in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29.
Може да се цитира като пример изключението„копиране за лично ползване“, предвидено в член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29(27).

The private copying exception is an exception to the reproduction right provided for in Article 2 of Directive 2001/29, which- in principle- is exclusive to rightholders.
Изключението„копиране за лично ползване“ е изключение от по принцип изключителното право на възпроизвеждане, предвидено в член 2 от Директива 2001/29 в полза на притежателите на права.

Similarly, as the Court has already held, where they decide to introduce the private copying exception into their national law, the Member States are required to provide for the payment of fair compensation to rightholders.
Освен това и както Съдът е имал възможността да постанови, когато решат да въведат изключението за копиране за лично ползване в националното си право, държавите членки са длъжни да предвидят заплащането на справедливо обезщетение в полза на притежателите на права.

The private copying exception affects the monopoly over making reproductions which rightholders enjoy, causing them harm to which they are deemed to consent in return for fair compensation.
Изключението за копиране за лично ползване засяга съответно монопола на възпроизвеждане на притежателите на права, като им причинява вреда, за която се счита, че е дадено съгласие в замяна на справедливо обезщетение.

It may therefore be deduced from the wording of Directive 2001/29 that it is the maintaining or the introduction by the Member States of the private copying exception that gives rise to the harm caused to rightholders which the fair compensation is intended to compensate adequately.
Така въз основа на текста на Директива 2001/29 може да се заключи, че именно запазването или въвеждането на изключението за копиране за лично ползване от държавите членки създава причинената на притежателите на права вреда, която това справедливо обезщетение се счита, че обезщетява в достатъчна степен(62).

(23) Typically, the private copying exception is to enable the purchaser of an audio compact disc to make a copy of it which he can, for example, listen to on a digital music player.
Обикновено изключението за копиране за лично ползване трябва да позволи на приобретателя на звукозаписен компактдиск да изготви негово възпроизвеждане, което той ще може например да слуша с помощта на цифров музикален плейър.

(32) According to that judgment, Article 5(2)(b) of the InfoSoc Directive must be interpreted as meaning that fair compensation must be calculated on the basis of the criterion of the harm caused to authors of protected works by the introduction of the private copying exception.
Съгласно това решение член 5, параграф 2, буква б от Директивата относно информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че размерът на справедливото обезщетение задължително се изчислява въз основа на критерия за вредите, претърпени от авторите на защитени произведения в резултат на предвиждането на изключението за копиране за лично ползване.

Recalls the importance of the private copying exception that may not be technically limited, coupled with fair compensation of creators;
Припомня значението на изключението за възпроизвеждане за лично ползване, което не може да бъде ограничавано технически, в съчетание със справедливо обезщетение за творците;

It is apparent from paragraphs 39 and 40 of the present judgment that national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which does not distinguish the situation in which the source from which a reproduction for private use is made is lawful from that in which that source is unlawful, is not capable of ensuring the proper application of the private copying exception.
От точки 39 и 40 от настоящото решение обаче следва, че национално законодателство като приложимото в главното производство, което не разграничава хипотезата, в която е налице възпроизвеждане за лично ползване от законен източник, от хипотезата, в която източникът е незаконен, не би могло да гарантира правилното прилагане на изключението за копиране за лично ползване.

First, it would extend the scope of the private copying exception far beyond the special cases defined by the directive, and thus breach the first condition laid down by that provision.
Първо, то би разширило приложното поле на изключението за копиране за лично ползване много извън определения в тази директива специфичен случай, като наруши първото условие, поставено в тази разпоредба.

Further, in response to the fourth question, Stichting Brein and the Spanish Government(24) observe that the Court's reasoning in relation to the interpretation of the so-called‘private copying exception' in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29(25) may be extended to the authorisation of streaming from an unlawful source.
Освен това в отговор на четвъртия преюдициален въпрос Stichting Brein и испанското правителство(24) изтъкват, че изводите на Съда във връзка с тълкуването на така нареченото„изключение за копиране за лично ползване“ по член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29(25) могат да бъдат отнесени и към разрешаването на стрийминг от незаконен източник.

Nevertheless, the scope and reach of the private copying exception cannot be defined by reference to provisions which apply in entirely different contexts and which pursue ends that are peculiar to them.
При все това приложното поле и обхватът на изключението за копиране за лично ползване не могат да се определят чрез препращането към разпоредби, които се прилагат в изцяло различни видове контекст и преследват специфични за тях цели.

Consequently, I propose that the Court answer the first question and part(a) of the second question asked by the national court by holding that Article 5 of Directive 2001/29 is to be interpreted as meaning that the private copying exception provided for therein does not apply to reproductions of works and other subject-matter protected by copyright and other related rights that are made from unlawful sources.
Поради това предлагам на първия въпрос и на втория въпрос, буква а на запитващата юрисдикция да се отговори, че член 5 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него изключение за копиране за лично ползване се прилага само по отношение на възпроизвежданията на произведения или обекти, закриляни по силата на авторското право и сродните му права, от законни източници.

Where it is implemented by a Member State, the private copying exception enables(22)natural persons in possession of works or other subject-matter protected by copyright or related rights to make a copy thereof for private use and for ends that are neither directly nor indirectly commercial.
Когато се прилага от държава членка, изключението за копиране за лично ползване позволява(22) на физическите лица, разполагащи с произведения или обекти, закриляни от авторското право и сродните му права, да изготвят свое копие за лично ползване и за цели, които нямат пряко или косвено търговски характер(23).

Whilst the dispute in the main proceedings admittedly concerns, in the most general terms, the defence of the interests of proprietors of rights, in the sense that it concerns the scope of the private copying exception provided for by Article 5(2)(b) of Directive 2001/29, the claim which is at the origin of that dispute nevertheless falls entirely outside the scope of Directive 2004/48.
Макар действително спорът в главното производство най-общо да е свързан със защитата на интересите на притежателите на права, доколкото се отнася до границите на приложното поле на изключението за копиране за лично ползване, предвидено в член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29, оспорването, което е в основата му, при все това остава изцяло извън приложното поле на Директива 2004/48.

Whenever a national legislature implements the private copying exception it must, in all cases, do so in accordance with the requirements of Article 5(2)(b), but it must also, at the same time, satisfy the requirements laid down by Article 5(5) of Directive 2001/29, in accordance with international obligations.
Прилагането на изключението за копиране за лично ползване от националните законодатели във всяка хипотеза трябва да отговаря на предписанията на посочения член 5, параграф 2, буква б, но същевременно трябва да отговаря и на изискванията, установени в член 5, параграф 5 от Директива 2001/29, и да бъде съобразено с международните задължения(32).

The fair compensation provided for in that provision is intended solely to compensate the harm sustained by rightholders‘as a result of the introduction' of the private copying exception, not the harm caused to rightholders by reproductions made from unlawful sources nor, a fortiori, the harm resulting from the upstream dissemination of unlawful copies of their works.
Предвиденото в тази разпоредба справедливо възнаграждение целяло да компенсира единствено вредата, претърпяна от притежателите на права„в резултат на въвеждането“ на изключението за копиране за лично ползване, а не вредата, произтичаща за тях от възпроизвежданията от незаконни източници, нито, a fortiori, тази, която произтича от предварителното разпространение на незаконни копия на техните произведения.

The private copying exception, which is certainly one of the‘cases' of exception to the exclusive right of reproduction provided for in Article 2 of Directive 2001/29, must therefore be formulated by the Member States and applied by national courts with account being taken of the implications which flow from the restriction of its scope of application to special cases.
Ето защо изключението за копиране за лично ползване, което несъмнено е единият от„случаите“ на изключението от изключителното право на възпроизвеждане, предвидено в член 2 от Директива 2001/29, трябва да бъде очертано от държавите членки и прилагано от националните юрисдикции, като се вземат предвид изискванията, произтичащи от ограничението на приложното му поле до конкретни случаи(34).

However, the second subparagraph of Article 6(4), which relates solely to the private copying exception, differs from the first subparagraph(66) in that it makes no reference to the lawfulness of the access to the protected work or other subject-matter.
Втората алинея от този параграф 4 обаче, която се отнася единствено до изключението за копиране за лично ползване, се различава от първата алинея(66), доколкото в нея изобщо не се споменава законността на достъпа до закриляното произведение или обект.

Without fundamentally redefining the very rationale for the private copying exception and the principals underlying the determination of the fair compensation that must accompany it, with all the consequences that that would entail, the income generated by the private copying levy cannot compensate the loss of revenue which would be caused by the normal exploitation on the Internet of the works of rightholders.
Без да се преформулират из основи самата причина за съществуването на изключението за копиране за лично ползване и основните правила за определяне на справедливото обезщетение, което трябва да го съпътства, с всички произтичащи от това последици, доходът от възнаграждението за такова копиране за лично ползване не е от такова естество, че да компенсира загубата на приходите, които биха се получили при нормалното използване на техните произведения в интернет.