Какво е " FOURTH QUESTIONS " на Български - превод на Български

• четвъртия въпрос
• четвърти въпрос
• четвъртият въпрос

Примери за използване на Fourth questions на Английски и техните преводи на Български

Third and fourth questions.
По третия и четвъртия въпрос.

It follows from the above considerations that the answer to the third and fourth questions is.
От предходните съображения следва, че на третия и четвъртия въпрос трябва да се отговори, че.

It follows that the third and fourth questions are inadmissible.
При това положение третият и четвъртият въпрос са допустими.

The third and fourth questions, concerning the conditions for the application of Article 17(6) of the Sixth Directive.
По третия и четвъртия въпрос, свързани с условията за прилагане на член 17, параграф 6 от Шеста директива.

C- The third and fourth questions.
В- По третия и четвъртия въпрос.

The third and fourth questions concern the procedural aspect of the ne bis in idem principle, which involves the prohibition of double prosecution.
Третият и четвъртият въпрос са свързани с процесуалния аспект на принципа ne bis in idem, изразяващ се в забрана за водене на две отделни производства.

The first, second and fourth questions.
По първия, втория и четвъртия въпрос.

The situation of workers such as Ms Peeters and Mr Arnold has special characteristics which will be examined when replying to the third and fourth questions.
Всъщност в положението на работници като г‑жа Peeters и г‑н Arnold са налице особености, които ще бъдат разгледани при отговора на третия и четвъртия въпрос.

In those circumstances the reply to be given to the third and fourth questions is that Directive 93/104 must be interpreted as meaning that.
С оглед на гореизложените съображения на втория, третия и четвъртия въпрос следва да се отговори, че Директива 2000/60 трябва да се тълкува в смисъл, че.

The second and fourth questions referred by the national court essentially concern the first of those conditions, while the first and third questions relate to the second condition.
Вторият и четвъртият въпрос на запитващата юрисдикция се отнасят основно до първото от тези условия, докато първият и третият въпрос се отнасят до второто.

In the light of the answer given to the first and second questions, it is not necessary to provide an answer to the third and fourth questions, which were referred on the assumption that Directive 2006/123 or Directive 2000/31 applied.
Като се имат предвид отговорите, дадени на първия и втория въпрос, не следва да се отговаря на третия и четвъртия въпрос, които са поставени в случай че е приложима Директива 2006/123 или Директива 2000/31.

The first, third and fourth questions must be answered before answering the second question, the examination of which requires that Directive 2004/35 be applicable and that there is environmental damage covered by that directive.
Най-напред трябва да се отговори на първия, третия и четвъртия въпрос, а след това на втория, за разглеждането на който е необходимо Директива 2004/35 да е приложима и да са налице екологични щети, които попадат в обхвата на тази директива.

In its observations, the Commission submitted that the third and fourth questions are hypothetical since they relate to the streaming of works protected by copyright and not to the sale of a multimedia player.
В становището си Комисията изтъква, че третият и четвъртият въпрос са хипотетични, тъй като се отнасят до стрийминга на защитени с авторско право произведения, а не до продажбата на мултимедиен плейър.

By its first, second and fourth questions, which it is appropriate to answer together, the referring court seeks to know, in essence, whether a survivor's benefit paid under an occupational pension scheme such as that managed by the VddB falls within the scope of Directive 2000/78.
С първи, втори и четвърти въпрос, които е уместно да получат съвместен отговор, препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали обезщетение за преживяло лице, отпуснато в рамките на пенсионна схема като управляваната от VddB, попада в приложното поле на Директива 2000/78.

In those circumstances, the answer to the first, second and fourth questions must be that a survivor's benefit granted under an occupational pension scheme such as that managed by the VddB falls within the scope of Directive 2000/78.
При тези обстоятелства на първи, втори и четвърти въпрос следва да се отговори, че обезщетение за преживяло лице, което е отпуснато в рамките на пенсионна схема като управляваната от VddB, попада в приложното поле на Директива 2000/78.

The third and fourth questions relate to the situation of persons such as Ms Peeters and Mr Arnold who, in view of the proximity of the two periods of unemployment they experienced, requested, on the basis of national law, resumption of payment of the benefit which they initially received, but whose requests for such resumption were rejected on the ground of the entry into force, in the meantime, of Regulation No 883/2004.
Третият и четвъртият въпрос се отнасят до положението на лица като г‑жа Peeters и г‑н Arnold, които, поради това че са били безработни през два близки във времето периода, са поискали съгласно националното законодателство да се възобнови изплащането на обезщетенията, получавани първоначално от тях, което обаче им е било отказано, поради това че междувременно е влязъл в сила Регламент № 883/2004.

In the light of all the foregoing considerations, the answer to the third question in Case C-397/16 and the third and fourth questions in Case C-435/16 is that Article 110(1) of Regulation No 6/2002 must be interpreted as meaning that, in order to rely on the‘repair' clause contained in that provision, the manufacturer or seller of a component part of a complex product are under a duty of diligence as regards compliance by downstream users with the conditions laid down in that provision.
По изложените по-горе съображения на третия въпрос по дело C‑397/16 и на третия и четвъртия въпрос по дело C‑435/16 следва да се отговори, че член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че за да може да се позове на така наречената„клауза за поправка“, производителят или продавачът на част от съставен продукт е длъжен да положи грижа, че потребителите надолу по веригата ще спазват условията, установени с посочената разпоредба.

As concerns the third and fourth questions, which it proposes should be answered together, the Commission refers to the interpretative value of recital 22 to the Directive, from which it infers that there is no obligation on the part of the State to place registered civil partnerships on an equal footing with marriage.
Що се отнася до трети и четвърти въпрос, които Комисията предлага да се разгледат заедно, тя споменава тълкувателната стойност на съображение 22 от тази директива, от което заключава за липсата на задължение за държавата да приравни регистрираните партньорства на брака.

The referring court has also expressed other uncertainties(the third and fourth questions) which concern not so much the technical means or playback device as copyright protection- and the correlated unlawfulness of acts contrary thereto- where the end user streams,(8) without the authorisation of the right holder, protected digital content which he accesses via the hyperlink.
Запитващата юрисдикция излага и други съмнения(трети и четвърти въпрос), които се отнасят не толкова до техническото средство или устройство за възпроизвеждане, колкото до закрилата на авторското право- и съответната противоправност на спорните действия- в случаите, в които без разрешение от притежателя на правата крайният потребител приема поточно(чрез стрийминг)(8) защитено цифрово съдържание, до което получава достъп чрез хипервръзка.

Examination of the third and fourth questions has revealed no factor of such a kind as to affect the validity of Article 15(3) of Commission Decision 2011/278/EU of 27 April 2011 determining transitional Union-wide rules for harmonised free allocation of emission allowances pursuant to Article 10a of Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council.
При разглеждането на третия и четвъртия въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета.

It follows from the foregoing considerations that the answer to the second, third and fourth questions is that the ne bis in idem principle laid down in Article 50 of the Charter does not preclude a Member State from imposing successively, for the same acts of non-compliance with declaration obligations in the field of VAT, a tax penalty and a criminal penalty in so far as the first penalty is not criminal in nature, a matter which is for the national court to determine.
С оглед на предходните съображения на втория, третия и четвъртия въпрос следва да се отговори, че принципът ne bis in idem, прогласен в член 50 от Хартата, допуска държава членка да наложи последователно данъчна и наказателноправна санкция за едно и също деяние, изразяващо се в неизпълнение на задълженията за деклариране за целите на ДДС, ако първата санкция няма наказателноправен характер- нещо, което националната юрисдикция трябва да провери.

As regards the answer to the second and fourth questions, it must be held that, by its fifth question, the referring court asks, in essence, whether Article 2(c) of Directive 2001/29 must be interpreted as constituting measures of full harmonisation.
С оглед на отговора на втори и четвърти въпрос следва да се приеме, че с петия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали член 2, буква в от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че съставлява мярка за пълна хармонизация.

In the light of the foregoing, the answer to the third and fourth questions is that Article 17(6) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that the derogation it contains does not apply to a provision of national law which amends legislation existing when that directive entered into force, which is based on an approach which differs from that of the previous legislation and which laid down new procedures.
С оглед на гореизложеното на третия и четвъртия въпрос следва да се отговори, че член 17, параграф 6 от Шеста директива трябва да се тълкува в смисъл, че предвидената в него дерогация не се прилага за национална разпоредба, която изменя законодателство, съществуващо към датата на влизане в сила на тази директива, което почива на логика, различна от тази на по-ранното законодателство, и което създава нови процедури.

Having regard to the foregoing considerations, the answer to the third and fourth questions referred is that European Union law must be interpreted as not allowing the Member States the option of laying down a presumption of transfer, in favour of the producer of a cinematographic work, of the right to fair compensation vesting in the principal director of that work, whether that presumption is couched in irrebuttable terms or may be departed from.
Предвид горепосочените съображения на третия и четвъртия въпрос следва да се отговори, че правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не предоставя на държавите членки възможност да установят в полза на продуцента на кинематографично произведение презумпция за прехвърляне на правото на справедливо обезщетение, принадлежащо на главния режисьор на това произведение, независимо дали тази презумпция е необорима, или може да бъде дерогирана.

In the light of those considerations, the answer to the first, third and fourth questions is that Directives 2012/13 and 2013/48 must be interpreted as applying to judicial proceedings, such as those provided for in the national legislation at issue in the main proceedings, which authorise, on therapeutic and safety grounds, the committal to a psychiatric hospital of persons who, in a state of insanity, have committed acts representing a danger to society.
Предвид изложеното по-горе на първия, третия и четвъртия въпрос следва да се отговори, че Директиви 2012/13 и 2013/48 трябва да се тълкуват в смисъл, че се прилагат по отношение на съдебно производство като предвиденото в разглежданата в главното производство национална правна уредба, по реда на което може по терапевтични съображения и съображения за сигурност да се настаняват в психиатрично заведение лица, които в състояние на невменяемост са извършили общественоопасни деяния.

In the light of all the foregoing considerations, the answer to the third and fourth questions referred is that Article 5(1) and(5) of Directive 2001/29 must be interpreted as meaning that acts of temporary reproduction, on an multimedia player, such as that at issue in the main proceedings, of a copyright-protected work obtained by streaming from a website belonging to a third party offering that work without the consent of the copyright holder does not satisfy the conditions set out in those provisions.
По всички изложени съображения на третия и четвъртия въпрос следва да се отговори, че разпоредбите на член 5, параграфи 1 и 5 от Директива 2001/29 трябва да се тълкуват в смисъл, че действията на временно възпроизвеждане с мултимедиен плейър като обсъждания в главното производство на защитено с авторско право произведение, получавано чрез стрийминг от уебсайт на трето лице, който предлага това произведение без разрешението на притежателя на авторското право, не отговарят на условията, предвидени в тези разпоредби.

So that's a fourth question I would like to leave you with.
Това е четвъртия въпрос, който бих искал да ви поставя.

Finally, the fourth question is too abstract.
Накрая, четвъртият въпрос бил твърде абстрактен.

Hope after third, fourth question You will figure it out.
Надявам се след третия, четвъртия въпрос Тук ще го разбера.

Fourth question of conscience.
Четвърти въпрос на съвестта.