Какво е " INTERPRETATION OF ARTICLES " на Български - превод на Български

• до тълкуването на членове
• до тълкуването на член

Примери за използване на Interpretation of articles на Английски и техните преводи на Български

These requests for a preliminary ruling concern the interpretation of Articles 43 EC and 49 EC.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 10 ЕО и 49 ЕО.

The interpretation of Articles 22 and 25 of this Regulation in relation to any conflict of competence between the EPPO and the competent national authorities.
Тълкуването на членове 22 и 25 от настоящия регламент по отношение на всяка препирня за компетентност между Европейската прокуратура и компетентните национални органи.

This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 107 and 108 TFEU.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 107 и 108 ДФЕС.

In their interpretation of Articles 81 and 82, the Community Courts have already substantially clarified the content and scope of the concept of effect on trade between Member States.
При тълкуването на членове 81 и 82 общностните съдилища до голяма степен са определили съдържанието и обхвата на понятието за засягане на търговията между държави-членки.

This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC and 56 EC.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 43 ЕО и 56 ЕО.

This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 23 and 39 of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status OJ 2005 L 326, p.
Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 23 и 39 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки ОВ L 326, стр.

The references for a preliminary ruling relate to the interpretation of Articles 17 EC and 18 EC.
Преюдициалните запитвания се отнасят до тълкуването на членове 17 ЕО и 18 ЕО.

This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 65 and 87(8) of Regulation(EC) No 883/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the coordination of social security systems OJ 2004 L 166, p.
Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 65 и член 87, параграф 8 от Регламент(EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност ОВ L 166, стр.

This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 43 EC and 49 EC.
Преюдициалните запитвания се отнасят до тълкуването на членове 43 ЕО и 49 ЕО.

The present request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 15 and 16 of Council Regulation(EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters OJ 2001 L 12, p.
Постанови настоящото Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 34, точка 1 от Регламент(ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела ОВ L 12, 2001 г., стр.

These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Articles 67 TFEU and 267 TFEU.
Преюдициалните запитвания се отнасят до тълкуването на членове 67 ДФЕС и 267 ДФЕС.

Does Article 107 TFEU preclude an interpretation of Articles 3 and 6 of Legislative Decree No 20/2007, in the sense set out under[1] above, in so far as those provisions, as thus interpreted, might constitute‘State aid' and therefore be incompatible with the principle of free competition?
Допуска ли член 107 ДФЕС тълкуване на членове 3 и 6 от Законодателен декрет № 20/2007 в смисъла, посочен в[точка 1], доколкото съгласно това тълкуване посочената разпоредба може да представлява„държавна помощ“ и по този начин да се окаже в противоречие с принципа на свободната конкуренция?

This is also something that has been said, and it is not in line with the interpretation of Articles 14 and 15.
Това също е нещо, което беше казано и не е в съответствие с тълкуването на членове 14 и 15.

As mentioned in points 288 and 289 above, such an interpretation of Articles 101 and 102 TFEU would be contrary to the wording of those provisions.
Както посочих в точки 288 и 289 по-горе, такова тълкуване на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС би противоречало на текста на тези разпоредби.

Having regard to the foregoing, there is no need to answer the question referred for a preliminary ruling in so far as it concerns the interpretation of Articles 12 EC, 17 EC and 18 EC.
С оглед на гореизложеното не е необходимо да се отговаря на преюдициалния въпрос, доколкото той се отнася до тълкуването на членове 12 ЕО, 17 ЕО и 18 ЕО.

This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 73b and 73d of the EC Treaty(now Articles 56 EC and 58 EC respectively).
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 73б и 73г от Договора за ЕО(понастоящем съответно членове 56 ЕО и 58 ЕО).

Protection of natural persons with regard to the processing of personal data- Publication of information on beneficiaries of agricultural aid- Validity of the provisions of European Union law providing for that publication and laying down detailed rules for such publication- Charter of Fundamental Rights of the European Union- Articles 7 and 8- Directive 95/46/EC- Interpretation of Articles 18 and 20.
Защита на физическите лица при обработването на лични данни- Публикуване на информация за бенефициерите на селскостопански помощи- Валидност на разпоредбите на правото на Съюза, които предвиждат това публикуване и определят условията за неговото извършване- Харта на основните права на Европейския съюз- Членове 7 и 8- Директива 95/46/ЕО- Тълкуване на членове 18 и 20“.

In this instance, the questions referred concern the interpretation of Articles 67 TFEU and 267 TFEU.
В конкретния случай обаче с поставените преюдициални въпроси се иска тълкуване на членове 67 ДФЕС и 267 ДФЕС.

This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 12 and 13 of Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services(Authorisation Directive) OJ 2002 L 108, p.
Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 12 и 13 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги(„Директива за разрешение“) ОВ L 108, стр.

Consequently, the second question is inadmissible in so far as it concerns the interpretation of Articles 2 TEU and 3 TEU and the general principle of legal certainty.
Поради това вторият въпрос е недопустим в частта, която се отнася до тълкуването на членове 2 ДЕС и 3 ДЕС и на принципа на правна сигурност.

Finally, it is necessary to ponder whether interpretation of Articles 12(b) and 14(a) of the Directive in light of the Charter, and more particularly of Article 7 thereof, could lead to the recognition of a‘right to be forgotten' in the sense referred to by the national court.
Накрая е необходимо да се помисли по въпроса дали тълкуването на член 12, буква б и член 14, буква a от Директивата в светлината на Хартата, и по-специално на член 7 от нея, би могло да доведе до признаването на„право на забрава“ в смисъла на това понятие, вложен от запитващата юрисдикция в преюдициалния въпрос.

It appears that Decision No 2010‑605 DC of 12 May 2010 constitutes an instrument for interpretation of Articles 23‑2 and 23‑5 of Order No 58‑1067, but that that decision has not amended the wording of the provisions in question.
Изглежда, че Решение № 2010-605 DC от 12 май 2010 г. е акт за тълкуване на членове 23‑2 и 23‑5 от Указ № 58-1067, но не променя редакцията на посочените разпоредби.

This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 2, 44 and 48(3) of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts OJ 2004 L 134, p.
Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 2 и 44 и член 48, параграф 3 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги ОВ L 134, 2004 г., стр.

This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 57 to 63 of Commission Regulation(EC) No 796/2004 of 21 April 2004 laying down.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 57- 63 от Регламент(ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за.

This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 18 TFEU, 34 TFEU, 49 TFEU and 56 TFEU, and of points(c) and(d) of the first subparagraph of Article 45(2) of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts OJ 2004 L 134.
Производството се отнася до тълкуването на членове 18 ДФЕС, 34 ДФЕС, 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и на член 45, параграф 2, първа алинея, букви в и г от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги(„Директива 2004/18“).

In the applicant's opinion, the obligation to establish a system to record daily working time flows from the interpretation of Articles 34 and 35 of the Workers' Statute, read in conjunction with Article 31(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union(‘the Charter') and Articles 3, 5, 6, 8 and 22 of Directive 2003/88.
Според ищците задължението за създаване на система за регистриране на дневното работно време произтича от тълкуването на членове 34 и 35 от Статута на работниците във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата на основните права и членове 3, 5, 6, 8 и 22 от Директива 2003/88.

This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 2(a) and 3(2)(a) of Directive 2001/42/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2001 on the assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment OJ 2001 L 197, p.
Постанови настоящото Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 2, буква а и член 3, параграф 2, буква а от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда ОВ L 197, 2001 г., стр.

This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 1 and 15 of and Annex I to Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste OJ 1975 L 194, p.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 1 и член 15 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците ОВ L 194, стр.

Reference for a preliminary ruling- Verwaltungsgericht des Saarlandes- Interpretation of Articles 10 EC, 43 EC and 48 EC- Authorisation to operate pharmacies restricted, under national legislation, to pharmacists who personally manage the pharmacy- Authorisation given by the national authorities to a legal person in view of the direct effect of Community law- Conditions under which national law should be disapplied.
Преюдициално запитване- Verwaltungsgericht des Saarlandes- Тълкуване на членове 10, 43 и 48 ЕО- Разрешение за стопанисване на аптеки, предоставяно съгласно националното законодателство само на фармацевт, който ръководи лично аптеката- Разрешение, предоставено от националните органи на юридическо лице, с оглед на непосредственото действие на общностното право- Условия, съгласно които националното право остава неприложимо.

The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC and 49 EC and the consequences attaching to the principle of the primacy of Community law.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 43 ЕО и 49 ЕО, както и до последиците, свързани с принципа на предимство на общностното право.