Какво е " NEURIM " на Български - превод на Български

• решение neurim
• решението neurim

Примери за използване на Neurim на Английски и техните преводи на Български

Neurim the Court.
Решение Neurim Съдът.

Property Neurim For sale.
Недвижим имот Neurim Продажба.

Listings houses for sale, Neurim.
Оферти за продажба на жилища, Neurim.

RAD Neurim Pharmaceuticals EEC SARL.
НА РАЗРЕШЕНИЕТО ЗА УПОТРЕБА RAD Neurim Pharmaceuticals EEC SARL.

NAME OF THE MARKETING AUTHORISATION HOLDER RAD Neurim Pharmaceuticals EEC SARL.
НА РАЗРЕШЕНИЕТО ЗА УПОТРЕБА RAD Neurim Pharmaceuticals EEC SARL.

It is not certain that in Neurim the Court intended to attribute such a broad meaning to the concept at issue.
Не е сигурно, че в решение Neurim Съдът е възнамерявал да придаде на въпросното понятие толкова широко значение(32).

Thirdly, the Czech and Netherlands Governments take the view that the approach adopted in Neurim should be confined even more narrowly.
Трето, чешкото и нидерландското правителство считат, че подходът, възприет в решение Neurim, следва да бъде ограничен още повече.

The national court has doubts as to the scope of Neurim and, accordingly, as to the interpretation of Article 3(d) of Regulation No 469/2009.
Тази юрисдикция изпитва съмнения относно обхвата на решение Neurim, а вследствие на това, относно тълкуването на член 3, буква г от Регламент № 469/2009.

The national court invites the Court, by that question, to clarify the scope of its judgment in Neurim Pharmaceuticals(1991)(7)(‘Neurim').
С този въпрос юрисдикцията иска от Съда да уточни обхвата на решение Neurim Pharmaceuticals(1991)(7)(наричано по-нататък„решение Neurim“).

Should the notion of different application under the NEURIM decision of 19 July 2012 CJEU, C-130/11, be strictly understood, that is to say.
Трябва ли понятието„различно приложение“ по смисъла на решение на Съда на Европейския съюз от 19 юли 2012 г., Neurim, C-130/11, да се тълкува стриктно, тоест.

Those situations are, according to the interpretation of the Czech and Netherlands Governments, excluded from the scope of the test set out in Neurim.
Според тълкуването, предложено от чешкото и нидерландското правителство, тези случаи са чужди на приложното поле на теста, изложен в решение Neurim.

Neurim also raises certain questions concerning the relationship between the concept of new therapeutic‘application or‘use', within the meaning of that judgment, and patent law.
Решението Neurim повдига и някои въпроси относно взаимовръзката между понятието за ново терапевтично„приложение“ или„използване“ по смисъла на това решение и патентното право.

In its appeal, that company maintains that the condition laid down in Article 3(d) of Regulation No 469/2009 is fulfilled according to the principles set out in Neurim.
В жалбата си това дружество твърди, че условието, предвидено в член 3, буква г от Регламент № 469/2009, е изпълнено при прилагане на принципите, изведени в решение Neurim.

The Hungarian Government, although it has not expressly taken a position on the scope of Neurim, suggests that the question referred should be answered in the negative on the basis of such a literal interpretation.
Макар да не е изразило становище относно обхвата на решение Neurim, унгарското правителство предлага да бъде даден отрицателен отговор на преюдициалния въпрос на основата на такова буквално тълкуване.

In that regard, while a literal reading of that provision leads to the first of those interpretations(Section 1), the Court departed from that reading in Neurim(Section 2).
Във връзка с това, макар буквалният прочит на тази разпоредба да води до приемане на първото от тези тълкувания(раздел 1), Съдът се е разграничил от този прочит в решение Neurim(раздел 2).

In accordance with that wording, the Court held in Neurim that Article 8(3) of Directive 2001/83, the subject matter of which is purely procedural, cannot affect the assessment of the substantive conditions which are laid down by Regulation No 469/2009.
При съобразяване на този текст в решение Neurim Съдът постановява, че член 8, параграф 3 от Директива 2001/83, който има чисто процесуална цел, не би могъл да повлияе върху преценката за материалноправните условия, поставени от Регламент № 469/2009(89).

In those circumstances, the relationship between, on the one hand, Article 1(b) of Regulation No 469/2009 and the line of case-law relating thereto and, on the other hand, Article 3(d) of that regulation and Neurim requires clarification.
При тези условия взаимовръзката между, от една страна, член 1, буква б от Регламент № 469/2009 и свързаната с него поредица от съдебни решения, и от друга страна, член 3, буква г от този регламент и решение Neurim, изисква изясняване.

Secondly, that solution would promote the coherence of the Court's case-law by allowing Neurim to coexist alongside the judgments relating to the interpretation of the concept of‘product', within the meaning of Regulation No 469/2009, and the order in Yissum.
Второ, това разрешение би допринесло за съгласуваността на практиката на Съда, като позволи решението Neurim да съществува успоредно със съдебните актове, отнасящи се до тълкуването на понятието„продукт“ по смисъла на Регламент № 469/2009, включително с определението Yissum(104).

Neurim is difficult to reconcile with that case-law and, in particular, with the order in Yissum(34) and, in the event that the test set out therein applies where the basic patent protects the new formulation of a known active ingredient for a known therapeutic use, with Massachusetts Institute of Technology.
Решение Neurim трудно се съвместява с тази съдебна практика, и в частност с определение Yissum(34), както и с решение Massachusetts Institute of Technology(35), в хипотезата, при която въведеният с него тест би трябвало да се приложи, когато основният патент закриля новата форма на известна активна съставка за известна терапевтична употреба.

Thus, although the legislature did not specifically envisage the particular, and probably exceptional, kind of situations at issue in Neurim, the pursuit of the objectives referred to by that regulation would imply that the benefit of the SPC extends to such situations.
Така, макар законодателят да не е предвидил конкретни частни случаи, които е правдоподобно да се приемат за изключителни, от вида на разглеждания в решение Neurim, постигането на целите, които си поставя този регламент, би предположило такива случаи да бъдат включени в обхвата на СДЗ.

The grounds and the operative part of Neurim refer, for their part, in general terms to the possibility of obtaining an SPC on the basis of the first marketing authorisation relating to a new therapeutic‘application' or‘use'- protected by the basic patent- of a previously authorised product.
Мотивите и диспозитивът на решение Neurim от своя страна се позовават най-общо на възможността за получаване на СДЗ въз основа на първото РПП, отнасящо се до защитено от основния патент ново терапевтично„приложение“ или„употреба“ на вече разрешен продукт(29).

In Neurim, however, the Court replaced the literal interpretation of Article 3(d) of Regulation No 469/2009 with a teleological reading based, in essence, on the consideration that the that regulation is intended to encourage not only research into new active ingredients or new combinations of active ingredients, but also other types of inventive activities in the field of medicinal products.
В решение Neurim Съдът обаче замества буквалното тълкуване на член 3, буква г от Регламент № 469/2009 с телеологично тълкуване, основаващо се най-вече на съображението, че този регламент има за цел да насърчи не само изследователските дейности за откриване на нови активни съставки или нови комбинации от активни съставки, но и други видове изобретателски дейности в областта на лекарствените продукти(25).

In the second place, the Czech and Netherlands Governments have proposed confining the scope of Neurim to the specific cases in which the marketing authorisation relied upon in the SPC application, although not the first to cover the active ingredient at issue, is the first marketing authorisation for that active ingredient for the therapeutic use protected by the basic patent and as a human medicinal product.
На второ място, чешкото и нидерландското правителство предлагат обхватът на решение Neurim да се ограничи до специфични хипотези, в които РПП, на което се основава заявката за СДЗ, макар да не е първото за разглежданата активна съставка, представлява първото РПП за тази активна съставка за терапевтичното използване, защитено с основния патент и като лекарствен продукт за хуманна употреба.

Abraxis states that, according to Neurim,(61) that general consideration provides, where a previously authorised product is covered by a new marketing authorisation for a use falling within the scope of the protection conferred by the basic patent, justification for granting that product an SPC the scope of which will be limited to that of that patent.
Abraxis изтъква, че според решение Neurim(61) това общо съображение оправдава възможността, когато един вече разрешен продукт е обхванат от ново РПП за употреба, която е включена в обхвата на закрилата на основния патент, този продукт да бъде обект на СДЗ, чийто обхват ще бъде ограничен до обхвата на патента.

First, Abraxis considers that the reasoning adopted in Neurim justifies the conclusion that the condition set out in Article 3(d) of that regulation is fulfilled whenever the marketing authorisation for a medicinal product incorporating a product which is already the subject of an earlier marketing authorisation is the first to fall within the scope of the protection conferred by the basic patent.
Първо, Abraxis счита, че съображенията, възприети в решение Neurim, обосновават извода, че условието по член 3, буква г от този регламент е изпълнено винаги когато РПП на лекарствения продукт, в чийто състав има продукт, който вече е бил предмет на предходно РПП, е първото, което попада в обхвата на закрилата, предоставена от основния патент.

Subsequent to Neurim, the Court, in the order in Glaxosmithkline Biologicals and Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma,(39) confirmed the interpretation of the concept of‘product' within the meaning of Article 1(b) of Regulation No 469/2009 adopted in Massachusetts Institute of Technology,(40) and stated that Neurim had not called it into question.
След решение Neurim, в определение Glaxosmithkline Biologicals и Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma(39) Съдът потвърждава тълкуването на понятието„продукт“ по смисъла на член 1, буква б от Регламент № 469/2009, възприето в решение Massachusetts Institute of Technology(40), и уточнява, че решението Neurim не го поставя под съмнение.