Какво е " SECOND SEISED " на Български - превод на Български

• вторият сезиран
• втория сезиран

Примери за използване на Second seised на Английски и техните преводи на Български

The information to be considered by the court second seised in the context of the application of Article 27(1) of Regulation No 44/2001.
По данните, които вторият сезиран съд следва да разгледа с оглед на прилагането на член 27, параграф 1 от Регламент № 44/2001.

In other words, it is necessary to take into account the desired legal consequence and the basis on which the judgment given in the first dispute would have force of res judicata before the court second seised.
С други думи, трябва да се вземе предвид каква е търсената правна последица и на какво основание постановеното по първия спор решение би имало обективна сила на пресъдено нещо пред втория сезиран съд.

Of the fact that, in the assessment of the court second seised, the law of the Member State in which the court second seised is situated is applicable.
Че по преценка на втория сезиран съд трябва да се приложи правото на държавата членка, в която се намира той.

Of the fact that the court first seised is situated in a Member State in which proceedings statistically last considerably longer than in the Member State in which the court second seised is situated.
Че първият сезиран съд се намира в държава членка, в която от статистическа гледна точка производствата продължават значително по-дълго време, отколкото в държавата членка, в която се намира вторият сезиран съд;

I consider that the court second seised cannot, in this way, be allowed to rule in advance on the outcome of the proceedings before another court.
Не съм съгласен с това вторият сезиран съд да получи по този начин право да се произнася предварително по изхода на делото, висящо пред друг съд.

The effects, as regards any stay of proceedings on grounds of lis pendens, of the exclusive jurisdiction of the court second seised under Article 22(1) of Regulation No 44/2001(fourth question).
По последиците- с оглед на евентуално спиране на делото поради висящ процес- от изключителната компетентност на втория сезиран съд съгласно член 22, точка 1 от Регламент № 44/2001(четвърти въпрос).

The current mechanism is reversed, since the court second seised is, on the contrary, required to stay its proceedings‘until such time as the jurisdiction of the court first seised is established'.
Настоящият механизъм е обърнат, тъй като вторият сезиран съд, напротив, е длъжен да спре делото,„докато бъде установена компетентността на първия сезиран съд“.

It follows that, in a situation such as that at issue in the main proceedings, if the court first seised gives a judgment which fails to take account of Article 22(1) of Regulation No 44/2001, that judgment cannot be recognised in the Member State in which the court second seised is situated.
Следователно в случай като разглеждания в главното производство, ако първият сезиран съд постанови решение в нарушение на член 22, точка 1 от същия регламент, това решение не може да бъде признато в държавата членка на втория сезиран съд.

Therefore, the only situation examined here is that in which the court second seised intends to stay its proceedings, and not to decline jurisdiction.
Поради това единствената разглеждана в случая хипотеза ще бъде тази, при която вторият сезиран съд възнамерява да спре делото, а не да се откаже от компетентност(111).

Requiring the court second seised which has exclusive jurisdiction to stay its proceedings in such circumstances would simply lead to an absolute waste of time and would therefore not satisfy the requirement for the proper administration of justice.
При тези обстоятелства спирането на делото от втория сезиран съд, който има изключителна компетентност, би било чиста загуба на време и в разрез с изискването да се осигури добро правораздаване.

That is, in my view, the rationale for the obligation imposed on the court second seised to stay its proceedings until the jurisdiction of the court first seised has been established.
Според мен това е причината на втория сезиран съд да бъде вменено задължението да спре делото, докато бъде установена компетентността на първия сезиран съд(50).

Generally, the court second seised cannot be required to consider whether such criteria are fulfilled, since this could require a hearing of all the parties to the dispute which is pending before the court first seised or the gathering of the relevant evidence.
По принцип от втория сезиран съд не може да се изисква да преценява дали са изпълнени подобни критерии, като се има предвид, че това би могло да наложи да се изслушат всички страни по спора, висящ пред първия сезиран съд, или да се съберат нужните доказателства.

Does the application of Article 28(1) of Regulation No 44/2001 presuppose that the court second seised has previously decided that Article 27 of[that regulation] does not apply in the specific case?
Предполага ли прилагането на член 28, параграф 1 от Регламент № 44/2001 вторият сезиран съд да е решил преди това, че в конкретния случай член 27, параграф 1 от Регламент № 44/2001 не намира приложение?

The first of the criteria listed in the order for reference concerns the fact that the court first seised is located in a Member State in which proceedings, statistically speaking, last significantly longer than in the Member State in which the court second seised is located.
Първият от изброените в акта за преюдициално запитване критерии е свързан с факта, че първият сезиран съд се намира в държава членка, в която от статистическа гледна точка производствата продължават значително по-дълго време в сравнение с тези в държавата членка, в която се намира вторият сезиран съд.

Is Article 27(1) of Regulation No 44/2001 not applicable for the court second seised if the court second seised comes to the conclusion that the bringing of proceedings before the court first seised was an abuse of process?
Неприложим ли е член 27, параграф 1 от Регламент № 44/2001 за втория сезиран съд, ако според същия сезирането на първия съд представлява злоупотреба с право?

However, as stated in paragraph 47 of the present judgment, and unlike the situation in case which gave rise to the judgment in Gasser, in the present case exclusive jurisdiction has been established in favour of the court second seised pursuant to Article 22(1) of Regulation No 44/2001, which is in Section 6 of Chapter II thereof.
При все това, както бе отбелязано в точка 47 от настоящото решение и за разлика от положението, разгледано в производството, по което е постановено Решение по дело Gasser, посочено по-горе, в настоящото производство е установена изключителна компетентност в полза на втория сезиран съд съгласно член 22, точка 1 от Регламент № 44/2001, който е част от глава II, раздел 6 от същия регламент.

Is Article 27(1) of Regulation No 44/2001 not applicable for the court second seised if the court second seised comes to the conclusion that the court first seised lacks jurisdiction because of Article 22(1) of Regulation No 44/2001?
Неприложим ли е член 27, параграф 1 от Регламент № 44/2001 за втория сезиран съд, ако според същия първият сезиран съд е некомпетентен на основание член 22,[точка] 1?

Given that the court second seised will neither have heard all the claims of the parties in the first proceedings, nor have been given access to the evidence on which they rely, such an approach would be contrary to the principle of proper administration of justice and the fundamental right to a fair hearing.
Предвид това, че вторият сезиран съд нито е изслушал всички страни по исканията им в рамките на първото производство, нито се е запознал с доказателствата, на които те се основават, подобен подход би бил в противоречие с принципа на добро правораздаване и с основното право на справедлив съдебен процес.

However, given the wording of that question,(102) I would point out that in my opinion it is not necessary for the court second seised to rule formally, by an express judgment, on the non-application of Article 27 of Regulation No 44/2001 in the case concerned.
Предвид формулировката на този въпрос обаче(101) ще уточня, че според мен не е необходимо вторият сезиран съд да се произнася формално, с изричен акт, по неприлагането на член 27 от Регламент № 44/2001 във въпросното дело.

The Court concluded therefrom that a court second seised whose jurisdiction has been claimed under an agreement conferring jurisdiction must nevertheless stay proceedings until the court first seised has declared that it has no jurisdiction, in particular on grounds of legal certainty.
От това той заключава, че вторият сезиран съд, чиято компетентност е заявена по силата на клауза за подсъдност, трябва все пак да спре разглеждането на делото, докато първият сезиран съд обяви, че не е компетентен, и то по-специално поради съображения за правна сигурност(42).

In addition, the implementation of the obligation to stay its proceedings under Article 27(1) of Regulation No 44/2001 cannot require the court second seised to acquaint itself with the specific features of the rules of civil law or civil procedure applicable in the Member State of the court first seised..
Освен това във връзка с изпълнението на задължението за спиране на делото, предвидено в член 27, параграф 1 от Регламент № 44/2001, не следва да се изисква от втория сезиран съд да е запознат с особеностите на материалното или процесуално гражданско право, приложимо в държавата членка на първия сезиран съд.

Where the court second seised is the only one which has exclusive jurisdiction(45) on the basis of the latter provision, it would, in my opinion, be inappropriate for it to stay the proceedings pending before it, under Article 27(1) of that regulation, pending the decision of the court first seised, since the latter cannot validly declare that it has jurisdiction and therefore rule on the merits of the concurrent proceedings.
Когато обаче вторият сезиран съд е единственият с изключителна компетентност( 44) на основание на последната разпоредба, според мен не би било уместно той да спре на основание член 27, параграф 1 от този регламент висящото пред него дело, в очакване на решението на първия сезиран съд, тъй като последният не би могъл надлежно да обяви, че има компетентност, и следователно да се произнесе по същество в паралелното производство.

However, I consider, like the Commission, that any abuse of process by the applicant who first brought proceedings before the court of another Member State is not an element which the court second seised can, or even must, take into account where there is a situation of lis pendens within the meaning of Article 27 of Regulation No 44/2001.
Подобно на Комисията обаче считам, че евентуална злоупотреба с правото на иск от страна на ищеца, пръв сезирал съда на друга държава членка, не представлява обстоятелство, което вторият сезиран съд може, дори трябва да вземе предвид при наличието на висящ процес по смисъла на член 27 от Регламент № 44/2001.

More specifically, in such a situation the court second seised examines solely the question of its own jurisdiction, which is exclusive in this case, as was pointed out by Advocate General Van Gerven in that case.
По-конкретно, при такова положение вторият сезиран съд се ограничава до разглеждането на своята собствена компетентност, която в конкретния случай е изключителна, както това се изтъква от генералния адвокат Van Gerven в това дело(40).

Accordingly, I propose that the answer to the sixth question should be that the application of Article 28(1) of Regulation No 44/2001 actually presupposes that the court second seised has previously reviewed the criteria for the application of Article 27(1) of that regulation and reached the conclusion that they are not fulfilled in the proceedings pending before it.
Ето защо предлагам на шестия въпрос да се отговори, че прилагането на член 28, параграф 1 от Регламент № 44/2001 действително предполага вторият сезиран съд преди това да е проверил и да е стигнал до извода, че критериите за прилагане на член 27, параграф 1 от този регламент не са изпълнени във висящото пред него производство.

The Court is called upon to determine whether, before the court second seised can apply Article 28(1) of Regulation No 44/2001, concerning related actions which are pending before the courts of different Member States, it must have decided that Article 27(1) of that regulation, concerning cases of lis pendens, is not applicable to the case in question.
Съдът е приканен и да установи дали, преди да може да приложи член 28, параграф 1 от Регламент № 44/2001 относно свързаните искове, висящи пред съдилищата на различни държави членки, вторият сезиран съд трябва да е приел, че в конкретния случай член 27, параграф 1 от този регламент относно случаите на висящ процес не е приложим(11).

It is a purely technical provision,(90) the application of which should, in my opinion, raise no issue as regards Article 47 of the Charter, since the parties to the dispute brought before the court second seised benefit by definition, as regards the judicial systems of the Member States, from the right of access to justice and from the guarantee of a fair hearing before the court first seised..
Всъщност той представлява една чисто техническа разпоредба(89), чието прилагане според мен не следва да поражда никакви проблеми от гледна точка на член 47 от Хартата, тъй като страните по спора пред втория сезиран съд по дефиниция имат право- що се отнася до съдебните системи на държавите членки- на достъп до правосъдие и на справедлив процес пред първия сезиран съд.

The second part of the eighth question asks the Court to rule on whether the court second seised may or must take into account the protection of the right of access to justice of the applicant who has brought proceedings before it, in the context of the application of Article 28 of Regulation No 44/2001, and accordingly where the proceedings pending before that court are related to proceedings pending before a court of another Member State.
С втората част на осмия въпрос от Съда се иска да се произнесе дали вторият сезиран съд може, или трябва да държи сметка за правото на сезиралия го ищец на достъп до правосъдие, когато прилага член 28 от Регламент № 44/2001, тоест когато исковете в производствата, висящи пред този съд и пред съд на друга държава членка, са свързани.

However, in order not to render ineffective the mechanism provided for in Article 27(1), I consider that such an assertion of its own exclusive jurisdiction by the court second seised, to the detriment of the priority in principle accorded to the court first seised, should be limited to cases in which a reliable assessment can be made as to the issues concerning recognition and enforcement without risk of conflicting judgments.
При все това, за да не бъде предвиденият в член 27, параграф 1 механизъм лишен от своето полезно действие, считам, че възможността вторият сезиран съд да обяви изключителната си компетентност в ущърб на предимството, принципно предоставено на първия сезиран съд, следва да бъде ограничена до случаите, в които е възможна надеждна прогноза за признаването и изпълнението и няма риск от противоречащи си съдебни решения.

It is concerned with a situation where the applicant bringing proceedings before the court second seised argues before it that the earlier bringing of proceedings before another court by the defendant(‘the other party' in the words of that question) was abusive, and does so before the latter court has ruled on its own jurisdiction.
Всъщност той визира случая, при който ищецът пред втория сезиран съд поддържа пред него, че сезирането преди това на друг съд от насрещната страна(„другата страна“ по смисъла на този въпрос) представлява злоупотреба на право, и то преди последният да се е произнесъл по своята компетентност.