Какво е " STREECK " на Български - превод на Български

• щреек
• стреек

Примери за използване на Streeck на Английски и техните преводи на Български

Wolfgang Streeck.
Волфганг Щреек.

Wolfgang Streeck, born in 1946 in Lengerich, is sociologist.
Волфганг Щреек, роден през 1946 г. в Ленгерих, е социолог.

The participants had the opportunity to listen to lectures on his philosophical and political thought, as well as other thinkers referring to socialist traditions such as Sigmund Bauman, Luis Althusser, and Wolfgang Streeck.
Участниците имаха възможност да изслушат лекции и реферати за неговата философска и политическа мисъл, както и на други мислители позоваващи се на социалистически традиции като Зигмунт Бауман, Луис Алтюсер и Волфганг Щрек.

But Streeck is a political economist, so he isn't content with civilisational arguments.
Щреек е политикономист, така че не се задоволява с цивилизационни аргументи.

As a somewhat surprised Martin Wolf remarked in the Financial Times, Streeck worries so much about debt you could mistake him for an Austrian economist.
Както отбелязва известният икономически анализатор Мартин Улф във„Файненшъл таймс“, Щреек се притеснява толкова много за дълга, че можеш да го вземеш за австрийски икономист.

When Streeck says he wants to put society in control he can expect general agreement.
Когато Щреек казва, че иска обществото да има контрол, той може да очаква всеобщо съгласие.

Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus(published in English as Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism) by Wolfgang Streeck has been translated to Bulgarian(excerpt) by Borjana Alexandrova and Stilyan Yotov and published under the title Купено време.
Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus от Волфганг Щреек излезе на български език(Откъс) в превод на Боряна Александрова и Стилиян Йотов под заглавие Купено време.

Streeck and I also share the view that this technocratic hollowing out of democracy is the result of a neoliberal pattern of market-deregulation policies.
Стреек и аз споделяме мнението, че това технократско залитане на демокрацията е резултат от неолибералния модел на пазарна дерегулация", каза той.

In one respect at least the national turn has allowed Streeck to subsume what might once have been seen as a fatal weakness in his analysis into a consistent part of the argument.
Най-малко в един аспект обръщането на Щреек към национализма му позволява да превърне в същностна част от аргументацията си онова, което би могло да се възприеме като фатална слабост на анализа му.

Streeck does not refer to a‘counterrevolution against liberalism', as Krastev and Holmes do, but to a‘neoliberal counterrevolution', in which capital breaks free of the shackles of post-war social regulation.8.
Щреек не говори, като Кръстев и Холмс, за„Контрареволюция срещу либерализма“, а за„Неолиберална контрареволюция“, в резултат на която капиталът е излязъл от затвора на социалната регулация от следвоенните години.[13].

If Die Linke, driven by its Lexit wing and concerned with the threat to its voter base in the East from the AfD, were to swerve onto the protectionist, anti-EU line that Streeck and others have been advancing since 2013, it would be hugely counterproductive.
Ако Лявата партия, водена от крилото, подкрепящо„Лекзит”, и загрижена да не загуби източните си гласоподаватели от Алтернатива за Германия, се отклони към протекционистката, антиевропейска линия, която Щреек и други прокарват от 2013 г. насам, това би било извънредно контрапродуктивно.

Drawing on Karl Polanyi, Streeck insists that capitalism destroys its own foundations.
Опирайки се на Карл Полани, Щреек настоява, че капитализмът разрушава собствените си основи.

But as Streeck himself asks when he has his critical sociology hat on, what about class divisions within the social, whether at the local, national or European level?
Но, както самият Щреек се пита- къде остава класовото неравенство вътре в социалното, било то на локално, национално или европейско ниво?

In his much debated Adorno lectures in Frankfurt, Wolfgang Streeck exposes the roots of current financial, fiscal, and economic crises, describing them as the factor of the long neoliberal transformation of the postwar capitalism.
В своите породили големи дискусии„Адорнови лекции“ във Франкфурт Волфганг Щреек разкрива корените на сегашната финансова, фискална и икономическа криза, като я описва като етап в дългата неолиберална трансформация на следвоенния капитализъм.

Streeck was one of the first to dig up a now widely read essay by Friedrich Hayek from 1939, where he argued that liberals should favour international federation because members would be able to agree only on a minimal set of prohibitions on the restraint of trade.
Щреек е един от първите, който изравя популярното днес есе на Фридрик Хайек от 1939 г., където е развита тезата, че либералите трябва да подкрепят международните федерации, тъй като в тях членовете им ще приемат минимални забрани върху ограничаването на търговията.

If we were to step back from the Eurozone to a reborn European Monetary System, as Streeck advocates, that wouldn't set France or Italy free, but would place them back in the unequal power relationship with Germany that they sought to escape in the 1980s.
Ако се направи стъпка назад от еврозоната към възкръсналата европейска монетарна система, така, както Щреек препоръчва, нито Франция, нито Италия ще станат по-свободни, а ще бъдат поставени отново в неравна властова позиция спрямо Германия, от която се стремяха да избягат още през 80-те години.

Streeck therefore critiques the‘disempowerment of the democratic nation state as a social site of market-corrective policy in the process of so-called“globalization”', and demands that markets be integrated into states rather than vice versa.9.
По тази причина Щреек противопоставя„ускоряващото се обезсилване на демократичната нация-държава като социално място на пазарно-коригиращата политика, в процеса на т. нар.‚глобализация‘“, срещу подсилването на либералната национална държава, и настоява за подчиняване на пазарите на държавите, вместо обратното.

Instead of saying that national societies should be put back in charge of their economies, shouldn't Streeck be saying- to put words in his mouth- that the aim of the game is to shift the balance of class forces, in such a way that one might once again meaningfully and optimistically talk about‘society' taking control?
Вместо да казва, че националните общества трябва да си върнат контрола над икономиките, не би ли трябвало Щреек да казва, че целта на играта е да се намести балансът на класовите сили по такъв начин, че да може отново да се говори по смислен и оптимистичен начин за поемане на контрола от обществото?

Streeck explains that the distinction between‘society' and‘economy' that has structured the discipline of sociology, the dyad that made it possible to speak so confidently of putting‘society' in charge of the‘economy', was in fact an artefact of the peculiar class balance of the 1950s and 1960s.
Щреек обяснява, че различаването между„общество“ и„икономика“, структуриращо дисциплината социология и правещо възможно да се говори за„обществото“, което отговаря за„икономиката“, е всъщност артефакт на особения класов баланс от 50-те и 60-те години на миналия век.

The disagreement between Habermas and Streeck, put in Habermas's terms, is whether to move up and forwards to a future cosmopolitan order, or down and backwards to the nation.
Разногласието между Хабермас и Щреек, казано с термините на Хабермас, е дали движението да е нагоре и напред към бъдещ космополитен ред или надолу и назад към нацията.

Streeck would no doubt be more comfortable being compared with Max Weber, the most respectable of all German sociologists, but also a nationalist and a prophet of the fin de siècle in whose rhetoric pretensions to steely realism, dark imagery and assertions of voluntarist will came together in an intoxicating mix.
Щреек несъмнено би се чувствал по-комфортно да бъде сравняван с Макс Вебер, най-уважаваният от всички германски социолози, но също така националист и пророк на fin de siècle, в чиято реторика претенциите за стоманен реализъм, мрачната образност и отстояването на волята се събират в опияняваща смес.

Until recently a long-term SPD member, Streeck had done teaching stints at major US universities before becoming the director of the prestigious Max Planck Institute.
До неотдавна дългогодишен член на Германската социалдемократическа партия, Щреек преподава в големи американски университети, преди да стане директор на престижния Институт„Макс Планк“.

Why, Streeck demanded to know, should we fall in with‘Angela Merkel and her frivolous claim that,“If the euro fails, Europe fails”- identifying a two-thousand-year-old cultural and political landscape of grandiose jointly produced diversity with a trivial utilitarian construction that happens to serve above all the interests of the German export industries'?
Щреек задава въпроса: Защо трябва да се доверяваме на Ангела Меркел и нейното лекомислено твърдение, че„ако еврото се провали, Европа се проваля“, след като то отъждествява двухилядолетното културно и политическо разнообразие с една тривиална утилитарна конструкция, която служи най-вече на германските износни индустрии“?

The significance of 2008, according to Streeck, was that this sequence of makeshift mechanisms of crisis resolution- inflation, public and private debt- had reached its endpoint.
Според Щреек, значението на 2008 г. е, че тази поредица от импровизирани механизми за разрешаване на кризата- инфлация, обществен и частен дълг- е достигнала своята пределна точка.

Earlier this year Streeck retorted that Habermas favoured a‘political universalism' that vainly tried‘to match the infinite universalistic advance of money and markets';
Щреек отговаря на удара- Хабермас бил привърженик на„политически универсализъм“, който напразно се опитвал„да наподоби безкрайния универсалистки ход на парите и пазарите“;

What is it about the current configuration of social forces that leads Streeck to believe a move back to the national level would enable democratic control of a renationalised economy and not result, say, in the kind of dirty backroom dealing that Downing Street appears to have done with Nissan to retain manufacturing jobs in a post-Brexit Britain?
Какво в настоящата конфигурация на обществени сили кара Щреек да вярва, че връщането към националното ниво ще позволи демократичен контрол върху ренационализираната икономика, без това да доведе до мръсни задкулисни игри като онези, които от„Даунинг Стрийт” водят с„Нисан“, за да задържат работна сила в постбрекзитова Англия?