Какво е " THE LUGANO II " на Български - превод на Български

• лугано II

Примери за използване на The lugano II на Английски и техните преводи на Български

Indeed, the objectives of Directive 2008/48 and the Lugano II Convention differ considerably.
Всъщност целите на Директива 2008/48 и на Конвенцията от Лугано II се различават значително.

It is true that the Lugano II Convention does not bind only the Member States of the European Union.
Вярно е, че Конвенцията от Лугано II не обвързва само държави- членки на Съюза.

What is the correct test for determining whether company B's claim falls within Section 5[of Title II of the Lugano II Convention]?
Какъв е правилният критерий за определяне дали искът на дружество Б попада в приложното поле на раздел 5[от Конвенцията от Лугано II]?

Article 15 of the Lugano II Convention significantly expanded the range of contracts covered by the provisions of that section.
Член 15 от Конвенцията от Лугано II значително разширява кръга от договори, обхванати от разпоредбите на този раздел.

Section 5, which is headed‘Jurisdiction over individual contracts of employment', notably contains Articles 18 and 20 of the Lugano II Convention.
Раздел 5, озаглавен„Компетентност при индивидуални трудови договори“, включва по-конкретно членове 18 и 20 от Конвенцията от Лугано II.

In that regard, Article 18(1) of the Lugano II Convention applies, I would reiterate, to claims‘in matters relating to individual contracts of employment'.
В това отношение припомням, че член 18, параграф 1 от Конвенцията от Лугано II се прилага към исковете„във връзка с индивидуални трудови договори“.

Indeed, I do not suggest that the Court should draw any distinctions between subordinated workers not contemplated by the drafters of the Lugano II Convention.
Всъщност не предлагам на Съда да прокарва разграничения, които не са предвидени от съставителите на Конвенцията от Лугано II, между подчинените работници.

The applicant in the main proceedings considers that Article 15 of the Lugano II Convention should be interpreted in the light of Directive 2008/48.
Ищецът в главното производство счита, че член 15 от Конвенцията от Лугано II би трябвало да се тълкува с оглед на Директива 2008/48.

However, the Lugano II Convention does not limit the scope of the provisions of that section to contracts for an amount below or above a certain value.
Конвенцията от Лугано II обаче не ограничава приложното поле на разпоредбите от този раздел до договори на стойност, по-ниска или по-висока от определена сума.

The question, as formulated by the referring court, refers to the concept of‘consumer' within the meaning of the Lugano II Convention and Directive 2008/48.
Както е формулиран от запитващата юрисдикция, преюдициалният въпрос е относно понятието„потребител“ по смисъла на Конвенцията от Лугано II и на Директива 2008/48.

The rules on jurisdiction laid down in the Lugano II Convention and the Brussels I Regulation pursue generally the objective of ensuring legal certainty.
Правилата относно компетентността, предвидени в Конвенцията от Лугано II и в Регламент„Брюксел I“, преследват по принцип целта да се създаде правна сигурност.

Those references serve as an illustration for contracts that, in view of their subject matter, are covered by the provisions of Title II, Section 4, of the Lugano II Convention.
Всъщност по този начин са илюстрирани договорите, които предвид своя предмет попадат в обхвата на разпоредбите от дял II, раздел 4 на Конвенцията от Лугано II.

(54) I make it clear that, for the purposes of the Brussels I Regulation or the Lugano II Convention, it is not a question of adopting the classification provided for in national law.
Уточнявам, че не става дума да се възприема, за целите на Регламент„Брюксел I“ или на Конвенцията от Лугано II, предвидената в националното право квалификация.

In that vein, in the circumstances of the present case, I do not think that Directive 2008/48 can have a decisive impact on the interpretation of Article 15 of the Lugano II Convention.
По тази логика с оглед на обстоятелствата по настоящото дело не намирам, че Директива 2008/48 би могла да има определящо значение за тълкуването на член 15 от Конвенцията от Лугано II.

In this connection, I would point out that, pursuant to Article 18(1) of the Lugano II Convention, jurisdiction for claims in this area is governed by the provisions of Section 5.
В това отношение припомням, че съгласно член 18, параграф 1 от Конвенцията от Лугано II, компетентността за исковете в тази материя се определя от разпоредбите на раздел 5.

The answer to that depends on whether or not the claims are‘matters relating to individual contracts of employment', within the meaning of the provisions of Title II, Section 5 of the Lugano II Convention(‘Section 5').
Отговорът зависи от това дали посочените искове са„във връзка с индивидуални трудови договори“ по смисъла на разпоредбите на дял II, раздел 5 от Конвенцията от Лугано II(наричан по-нататък„раздел 5“).

Indeed, the drafters of the Lugano II Convention and of the Brussels I Regulation themselves permitted a certain degree of forum shopping, allowing applicants some options as to jurisdiction.
Всъщност самите съставители на Конвенцията от Лугано II и на Регламент„Брюксел I“ са дали възможност за известен forum shopping, предоставяйки на ищеца опции за компетентност.

In the light of those three considerations, the parallel envisaged by the question referred with regard to the concepts of the Lugano II Convention and of Directive 2008/48 cannot be accepted.
В този смисъл, с оглед на трите изложени съображения, паралелът, който се има предвид в преюдициалния въпрос относно понятията от Конвенцията от Лугано II и Директива 2008/48, не би могъл да бъде приет.

The Court notes that Article 15 of the Lugano II Convention concerns contracts concluded by a person, the consumer, for a purpose that can be regarded as being outside that person's trade or profession.
Член 15 от Конвенцията от Лугано II се отнася до договори, сключени от лице потребител, за цел, която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или професия.

In contrast, the defendant in the main proceedings, the Portuguese and Swiss Governments and the Commission consider that the interpretation of Article 15 of the Lugano II Convention does not depend on Directive 2008/48.
Обратно, ответницата в главното производство, португалското и швейцарското правителство, както и Комисията са на мнение, че тълкуването на член 15 от Конвенцията от Лугано II не зависи от Директива 2008/48.

The benefit of rules of jurisdiction such as Article 15 of the Lugano II Convention should not be extended to persons for whom special protection is not justified.
Поради това предимствата, произтичащи от правила за компетентност като тези по член 15 от Конвенцията от Лугано II, не трябвало да се разпростират по отношение на лица, чиято специална закрила не е оправдана.

Having regard to all the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the first and third questions to the effect that an application made by the employer against the employee is‘a matter relating to' an individual employment contract within the meaning of Article 18(1) of the Lugano II Convention, where it relates to a dispute arising in the employment relationship, irrespective of the substantive legal grounds relied on by the employer in his application.
С оглед на всички гореизложени съображения предлагам на Съда да отговори на първия и третия въпрос, че иск, предявен от работодателя срещу работника или служителя е„във връзка с“ индивидуален трудов договор по смисъла на член 18, параграф 1 от Конвенцията от Лугано II, когато той се отнася до спор, породен по повод на трудовото правоотношение, независимо от материалноправните основания, на които се позовава работодателят в своята искова молба.

In the first place, the concept of‘individual contract of employment', within the meaning of Article 18(1) of the Lugano II Convention, must be interpreted not by reference to the lex causae or the lex fori, but independently, in order to ensure the uniform application of the jurisdictional rules laid down by the Convention in all the States linked by it.
На първо място, понятието„индивидуален трудов договор“ по смисъла на член 18, параграф 1 от Конвенцията от Лугано II трябва да се тълкува не във връзка с lex causae или lex fori, а самостоятелно, за да се осигури еднаквото прилагане на правилата за компетентност, предвидени от тази конвенция, във всички държави, обвързани от нея(15).

Arcadia considers that the courts of England and Wales have jurisdiction to hear its claims against the defendants in the main proceedings on the basis of Article 6(1) of the Lugano II Convention: these claims are closely connected with similar claims made against three other defendants domiciled in England and Wales.
Arcadia счита, че английските юрисдикции са компетентни да разгледат исковете му срещу ответниците по главното производство на основание член 6, точка 1 от Конвенцията от Лугано II. Всъщност те били тясно свързани с подобни искове, предявени срещу три други лица, които имат местоживеене в Англия и Уелс(5).

I therefore consider, to conclude this part of my analysis, that the concept of‘contract' within the meaning of Article 15 of the Lugano II Convention and that of‘transaction' within the meaning of Directive 2008/48 are unrelated when it comes to the total amount of the credit granted to a borrower.
Поради това приключвам тази част от анализа с констатацията, че понятието„договор“ по смисъла на член 15 от Конвенцията от Лугано II и понятието„сделка“ по смисъла на Директива 2008/48 са независими едно от друго, що се отнася до общия размер на предоставения на заемателя кредит.

(75) Conversely, to require the court to make an overall assessment of the facts would mean in practice that the defendant could negate the rule of jurisdiction in a‘matter relating to tort' of Article 5(3) of the Brussels I Regulation and the Lugano II Convention, simply by arguing the existence of a contract between the parties and the possible correlation between the conduct complained of and the obligations contained in the contract.
Обратно, да се задължи съдът да направи цялостна преценка на фактите, би означавало на практика ответникът да може да обезсили правилото за компетентност по иск„относно непозволено увреждане“ по член 5, точка 3 от Регламент„Брюксел I“ и от Конвенцията от Лугано II, като просто се позове на съществуването на договор между страните и възможното съответствие между укоримото поведение и съдържащите се в него задължения(76).

In addition, I would point out that the jurisdictional rules of the Brussels I Regulation and, by extension, of the Lugano II Convention must be interpreted in a manner consistent with the rules on conflicts of laws laid down in the Rome I Regulation.
Освен това бих искал да припомня, че правилата за компетентност по Регламент„Брюксел I“ и чрез разширяването им, по Конвенцията от Лугано II, трябва да се тълкуват в съответствие със стълкновителните норми, предвидени в Регламент„Рим I“(42).

Thus, at least in the context of the present case, the main difference between the aforementioned provision of Directive 2008/48 and that of the Lugano II Convention concerns the fact that a consumer is in a‘contract concluded by[him]' and in‘transactions covered by[Directive 2008/48]'.
Поради това, поне в контекста на настоящото дело, основната разлика между посочената разпоредби на Директива 2008/48 и тази от Конвенцията от Лугано II е, че потребителят действа в рамките съответно на„сделки, попадащи в приложното поле на[Директива 2008/48]“, и на„договор, сключен от[него]“.

However, the real legal issue raised by this case does not directly concern the definitions of the concept of‘consumer' in the Lugano II Convention and in Directive 2008/48, but those of the concepts of‘contract' and‘transaction' in Article 15 of the Convention and in Article 3 of that directive.
Въпреки това същинският правен проблем по настоящото дело не е непосредствено свързан с определенията на понятието„потребител“, съдържащи се в Конвенцията от Лугано II и в Директива 2008/48, а на понятията„договор“ и„сделка“, съдържащи се в член 15 от Конвенцията и в член 3 от Директивата.

Consequently, according to the applicant in the main proceedings, even though the concept of‘consumer' within the meaning of Article 15 of the Lugano II Convention is an autonomous concept, a loan agreement involving a total amount exceeding EUR 75000 cannot be regarded as a consumer contract for the purposes of applying that provision.
Поради това според ищеца в главното производство макар понятието„потребител“ по смисъла на член 15 от Конвенцията от Лугано II да е самостоятелно, не би могло да се приеме, че договор за заем с общ размер над 75 000 EUR е потребителски договор за целите на прилагане на тази разпоредба.