Какво е " THEIR WRITTEN OBSERVATIONS " на Български - превод на Български

• писмените си становища
• на своите писмени забележки

Примери за използване на Their written observations на Английски и техните преводи на Български

Member States shall have 22 days to forward their written observations on the draft decision to the Commission.
Държавите-членки разполагат с 22 дни да представят пред Комисията писмените си забележки по проекторешението.

The President shall prescribe a period within which the institutions and Member States which have been served with a request may submit their written observations.
Председателят определя срок за представяне на писмени становища от институциите и държавите членки, на които е връчено искането.

(b) Member States shall have 22 days to forward their written observations on the draft decision to the Commission.
Държавите-членки разполагат с 22 дни за изпращане на своите писмени забележки по проекторешението до Комисията.

Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Confcooperative и др., Regione и италианското правителство по същество повтарят доводите, които вече са изложили в писмените си становища.

(b) Member States shall have 22 days to forward their written observations on the draft decision to the Commission.
Държавите-члнки разполагат с 22 дни за изпращане на своите писмени забележки по проекта за решение до Комисията.

The President shall prescribe a timelimit within which the institutions and the Member States on which the application has been served are to submit their written observations.
Председателят определя срок за представяне на писмени становища от институциите и държавите членки, на които е връчено искането.

The defendants claimed in their written observations that they had bought those copies from undertakings or individuals no longer having any use for them.
В писмените си становища подсъдимите твърдят, че са придобили тези копия от предприятия и частни лица, които вече не ги използват.

(b) invites the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44§ 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;
(б) приканва правителството и жалбоподателите да подадат, в рамките на три месеца след датата, на която решението стане окончателно по силата на член 44§ 2 от Конвенцията, писмените си съображения по въпроса и по-специално да информират Съда за всякакво споразумение, до което са достигнали;

In their written observations of 27 September 1999, the Government stated that the admissibility decision of 18 May 1999 contained a number of incorrect statements of fact and unjustified conclusions.
В писменото си становище от 27 септември 1999 г. правителството изтъква, че решението по допустимост от 18 май 1999 г. съдържа редица неверни фактически констатации и необосновани изводи.

(b) invites the Government and the applicant to submit, within the forthcoming three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;
(б) приканва Правителството и жалбоподателките да представят в срок от четири месеца писмените си становища по въпроса и да уведомят Съда за всяко споразумение, което постигнат;

The defendants claimed in their written observations that they bought all the copies of the computer programs at issue in the main proceedings from undertakings or individuals who no longer had any use for them.
В писмените си становища подсъдимите твърдят, че са купили всички разглеждани в главното производство копия от компютърни програми от предприятия или частни лица, които вече не ги използват.

(b) invites the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44§ 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;
(б) приканва правителството и първия и втория жалбоподатели да представят в срок от четири месеца, считано от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44, алинея 2 от Конвенцията, писмените си становища по този въпрос и да уведомят Съда за всяко споразумение, което са постигнали;

Nevertheless, the Commission and the Council, after denying in their written observations that Article 50 TEU allows a unilateral revocation, have raised the possibility that that provision allows a revocation following a unanimous decision of the European Council.
Въпреки това, след като в писмените си становища отричат член 50 ДЕС да допуска едностранно оттегляне на нотификацията, Комисията и Съветът посочват възможността тази разпоредба да допуска оттегляне на нотификацията след единодушно решение на Европейския съвет.

(b) invites the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44§ 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;
(b) поканва правителството и жалбоподателите в гореупоменатите четири жалби да представят в срок от два месеца от датата, на която решението стане окончателно съобразно Член 44§ 2 от Конвенцията, писмените си становища по този въпрос и в частност, да уведомят Съда относно всяко споразумение, което могат да постигнат;

In their written observations, the French, German and Italian Governments claim, none the less, that a teleological interpretation of the Regulation, taking account of its objectives, could lead to allowing Article 6, point 1, of the Regulation to apply in matters relating to contracts of employment.
В писмените си становища френското, германското и италианското правителство въпреки това твърдят, че телеологическото тълкуване на регламента, вземащо предвид неговите цели, можело да доведе до признаване на приложението на член 6, точка 1 от регламента в областта на трудовите договори.

In that regard, as the Austrian and Greek Governments as well as the European Commission submit in their written observations, the predominant element of a storage contract is the fact that the warehousekeeper undertakes to store the goods concerned on behalf of the other party to the contract.
В това отношение, според изтъкнатото от австрийското и гръцкото правителство, както и от Европейската комисия в техните писмени становища, следва да се отбележи, че доминиращият елемент в договора за складиране е фактът, че складодържателят се задължава да съхранява въпросните стоки за сметка на другата страна по договора.

In their written observations in Case C‑293/12, the Parliament, the Council and the Commission argue, in essence, that the High Court has not sufficiently set out the reasons leading it to question the validity of Directive 2006/24, in particular in the light of Article 21 TFEU and Articles 11 and 41 of the Charter.
В писмените си становища по дело C‑293/12 Европейският парламент, Съветът и Комисията твърдят по същество, че High Court не излага в достатъчна степен мотивите си за отправяне на запитване относно валидността на Директива 2006/24, по-специално от гледна точка на член 21 ДФЕС и на членове 11 и 41 от Хартата.

The persons referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice of the European Union and the parties to the proceedings before the General Court of the European Union are invited to lodge their written observations on that question at the Court of Justice of the European Union within one month of the service of the present decision.
Заинтересованите субекти по член 23 от Статута на Съда на Европейския съюз и страните в производството пред Общия съд на Европейския съюз се приканват да представят своите писмени становища по изложения въпрос пред Съда на Европейския съюз в срок от един месец, считано от връчването на настоящото решение.

In their written observations on the merits of 11 November 1999, the Government noted that a declaration of means, made on 1 July 1999 before a notary and submitted by the applicant in support of her legal aid request, contained the applicant's thumb-print and a note from the notary stating that the applicant was illiterate.
В писменото си становище по същество от 11 ноември 1999 г. правителството отбелязва, че нотариално заверената декларация за доходи от 1 юли 1999 г., представена от жалбоподателката в подкрепа на искането й за правна помощ, съдържа отпечатък от палеца на жалбоподателката и бележка от нотариуса, че жалбоподателката е неграмотна.

As the question of the application of Article 41 was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit to it, within six months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach(ibid.,§ 134, and point 5 of the operative provisions).
От Конвенцията не беше готов за решаване по отношение на вредите, Съдът го отложи и прикани Правителството и жалбоподателките да представят в срок от четири месеца своите писмени становища по въпроса и по-конкретно да уведомят Съда за всяко евентуално постигнато споразумение(пак там,§§ 50-52, и точка 7 от диспозитива).

Consequently, legal proceedings seeking payment of the fair compensation provided for in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29, such as the main proceedings, do not concern‘matters relating to a contract' within the meaning of Article 5(1)(a) of Regulation No 44/2001, as Austro-Mechana, the French Government and the Commission rightly submitted in their written observations.
Следователно дела като главното, образувани по иск за заплащане на справедливото обезщетение по член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29, не са„дела, свързани с договор“ по смисъла на член 5, точка 1, буква а от Регламент № 44/200, както основателно посочват Austro-Mechana, френското правителство и Комисията в писмените си становища.

As the question of the application of Article 41 was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit to it, within six months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach(ibid.,§ 134, and point 5 of the operative provisions).
От Конвенцията не е бил готов за решение по отношение на вреди, Съдът го е запазил и е приканил правителството и жалбоподателките да представят в срок от четири месеца своите писмени становища по въпроса и по-конкретно да уведомят Съда за всяко евентуално постигнато споразумение(пак там,§ 39, и точка 3 от диспозитива).

However, the defendants in the main proceedings state in their written observations submitted to the Court that, in view of the fact that the Tribunal Supremo gave judgment without making a preliminary reference to the Court of Justice and for other reasons, a‘recurso de amparo'(constitutional complaint) has been brought before the Tribunal Constitucional(Constitutional Court)(Spain) against that judgment.
Ответниците в главното производство обаче посочват в писмените си становища, представени пред Съда, че поради обстоятелството, че Tribunal Supremo се е произнесъл, без да постави преюдициален въпрос на Съда, както и поради други причини, срещу това решение е подаден„recurso de amparo“ пред Tribunal Constitucional.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary and non-pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.
Тъй като въпросът за прилагането на член 41 от Конвенцията не беше готов за решаване по отношение на имуществените и неимуществените вреди, Съдът го отложи и покани правителството и жалбоподателите да предоставят в рамките на три месеца писмените си становища по този въпрос и, в частност, да известят Съда, в случай, че са стигнали до споразумение.

In their written observations in Case C‑293/12, the Parliament, the Council and the Commission argue, in essence, that the High Court has not sufficiently set out the reasons leading it to question the validity of Directive 2006/24, in particular in the light of Article 21 TFEU and Articles 11 and 41 of the Charter.
В писмените си становища по дело C‑293/12 Европейският парламент, Съветът и Комисията твърдят по същество, че High Court не излага в достатъчна степен мотивите си за отправяне на запитване относно валидността на Директива 2006/24, по-специално от гледна точка на член 21 ДФЕС и на членове 11 и 41 от Хартата. Посочените неточности в отправеното от High Court преюдициално запитване обаче не могат да доведат до отхвърлянето му от Съда като недопустимо.

Since the question of the application of Article 50 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach ibid., p.
Тъй като въпросът за прилагането на член 41 не е готов за решаване по отношение на имуществените вреди, Съдът го отлага и приканва Правителството и жалбоподателите да представят в срок до четири месеца от влизането на основното решение в сила писмените си становища по въпроса и по-конкретно да уведомят Съда за всяко евентуално постигнато споразумениеibid.

In their written observations, Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government submit that the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court give unwarranted priority to the Hungarian name‘Tokaj' to the detriment of the Italian designations‘Tocai friulano' and‘Tocai italico', which are thereby discriminated against.
В писмените си становища Confcooperative и др., Regione, както и италианското правителство поддържат, че разглежданите по главното производство разпоредби от Регламенти № 753/2002 и № 1429/2004 предоставят несправедливо предимство на унгарското наименование„Tokaj“ в ущърб на италианските наименования„Tocai friulano“ и„Tocai italico“, които били дискриминирани поради това.

That assessment cannot be called into question by the fact relied upon in particular by Mr Tschohl and Mr Seitlinger and by the Portuguese Government in their written observations submitted to the Court that there are several methods of electronic communication which do not fall within the scope of Directive 2006/24 or which allow anonymous communication.
Тази преценка не би могла да се постави под съмнение поради обстоятелството, изтъкнато по-специално от г‑н Tschohl и от г‑н Seitlinger, както и от португалското правителство в представеното пред Съда писмено становище, че съществуват няколко вида електронни съобщения, които са извън приложното поле на Директива 2006/24 или дават възможност за анонимна комуникация.

Before embarking on an analysis of this provision, I must point out that I am not persuaded by the view that the resolution of the main proceedings lies in restricting the analysis of the questions referred for a preliminary ruling to an interpretation of Article 5 of the Directive, as advocated by the appellants in cassation and the United Kingdom Government in their written observations.
Преди да започна разглеждането на тази норма, следва да изтъкна, че за мен не е убедителна идеята да се търси разрешение на спора по главното производство, като анализът на преюдициалните въпроси се ограничи до тълкуването на член 5 от Директивата, както предлагат в съответните си писмени становища жалбоподателите в касационното производство и правителството на Обединеното кралство.

With a view to providing a useful answer to the first part of the question put by the referring court, it is my view that the statement made by that court, a view also expressed by the German and Belgian Governments in their written observations, that the situation at issue, like that at the origin of Ruiz Zambrano, is‘purely internal' must be rejected from the outset.
Смятам, че за да се даде полезен отговор на първата част от поставения от запитващата юрисдикция въпрос трябва най-напред да се отхвърли нейното твърдение, което е споделено от белгийското и германското правителство в писмените им становища, че въпросното положение, подобно на това, което се намира в основата на Решение по дело Ruiz Zambrano, посочено по-горе, е„изцяло вътрешно“.