Какво е " TO THE FOURTH QUESTION " на Български - превод на Български

• на четвъртия въпрос
• към четвърти въпрос

Примери за използване на To the fourth question на Английски и техните преводи на Български

As to the fourth question.
Г- По четвъртия въпрос.

That then brings me to the fourth question.
Така стигаме до четвъртия въпрос.

As to the fourth question.
В- По четвъртия въпрос.

Taking these reservations into account, the Court is nevertheless required to give an answer to the fourth question.
Дори предвид тези ограничения Съдът все пак е длъжен да даде отговор на четвъртия въпрос.

Now we come to the fourth question.
Преминаваме към четвърти въпрос.

In the light of the reply to the third question, it is not necessary to reply to the fourth question.
Предвид отговора на третия въпрос не е необходимо да се отговаря на четвъртия въпрос. По съдебните разноски.

We turn now to the fourth question.
Преминаваме към четвърти въпрос.

The answer to the fourth question must therefore be that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive.
Поради това на четвъртия въпрос следва да се отговори, че формалната оценка на въздействието върху околната среда може да бъде заменена с равностойни мерки, стига те да удовлетворяват минималните изисквания по член 3, както и по членове 5- 10 от Директивата за ОВОС.

Now we come to the fourth question.
Така стигаме до четвъртия въпрос.

If the answer to the fourth question is negative, that is to say that harm of a level other than one leading to the habitat in the individual area being assessed in order for the prohibition to be applied, is the assessment thus to be made on any of the following scales or at any of these levels.
Ако отговорът на четвъртия въпрос е отрицателен, тоест за прилагането на забраната се изисква да се направи оценка на вредата на ниво, различно от местообитанието в индивидуалния район, трябва ли оценката да се извърши в един от следните мащаби или на едно от следните нива.

To sum up, I consider primarily that it should not be necessary, in this case, to reply to the fourth question referred for a preliminary ruling.
В обобщение считам, главно, че в настоящия случай не би трябвало да има основание да се дава отговор на четвъртия преюдициален въпрос.

In view of the answer to the fourth question, there is no need to answer this question..
Предвид отговора на четвъртия въпрос не следва да се отговаря на този въпрос..

Question 5 in Case C‑403/08 is intended to clarify whether the copies identified in the answer to the fourth question are excluded from the author's reproduction right by Article 5(1) of Directive 2001/29.
Петият въпрос, отправен по дело С‑403/08, цели да се изясни дали член 5, параграф 1 от Директива 2001/29 изключва действията на възпроизвеждане, установени в рамките на отговора на четвъртия въпрос, от правото на възпроизвеждане, предоставено на автора.

And the answer to the fourth question: The centre of the Sun of Truth is in the supernal world--the Kingdom of God.
По четвъртия въпрос: центърът на Слънцето на Истината е в небесния свят, в Божието Царство.

In view of the answer to the fourth question, there is no need to answer the fifth question..
С оглед на отговора на четвъртия въпрос не е необходимо да се отговаря на петия въпрос..

Therefore, the answer to the fourth question is that the rule on jurisdiction in Article 5(3) of Regulation No 44/2001 does not apply to actions for a declaration of non-infringement under Article 81(b) of Regulation No 6/2002.
Вследствие на това на четвъртия въпрос следва да се отговори, че прогласеното в член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 правило за компетентност не се прилага към исковете за констатиране на липса на нарушение по член 81, буква б от Регламент № 6/2002.

In addition, the Danish Government submits that the answer to the fourth question leaves no scope for reasonable doubt, in that it may be clearly deduced from the existing case-law of the Court.
Датското правителство изтъква освен това, че отговорът на четвъртия въпрос не оставя място за никакво разумно съмнение, тъй като той може съвсем ясно да се изведе от практиката на Съда.

Therefore, the answer to the fourth question is that Article 3(1) of Directive 2001/29 must be interpreted as precluding a Member State from giving wider protection to copyright holders by laying down that the concept of communication to the public includes a wider range of activities than those referred to in that provision.
Следователно на четвъртия въпрос следва да се отговори, че член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможност държава членка да предостави по-широка защита на носителите на авторско право, като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в тази разпоредба.

Accordingly, I propose that an affirmative answer should be given to the fourth question, since in a situation such as that in the present case, there are not two courts which both have jurisdiction, and therefore there is no positive conflict of jurisdiction to be resolved by application of the provisions of Regulation No 44/2001 relating to lis pendens.
Поради това предлагам на четвъртия преюдициален въпрос да се отговори утвърдително, доколкото в случай като този в настоящото дело няма две еднакво компетентни съдилища и поради това не е налице и положителна препирня за подсъдност, която се налага да бъде решена чрез прилагане на разпоредбите на Регламент № 44/2001 относно висящия процес.

Further, in response to the fourth question, Stichting Brein and the Spanish Government(24) observe that the Court's reasoning in relation to the interpretation of the so-called‘private copying exception' in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29(25) may be extended to the authorisation of streaming from an unlawful source.
Освен това в отговор на четвъртия преюдициален въпрос Stichting Brein и испанското правителство(24) изтъкват, че изводите на Съда във връзка с тълкуването на така нареченото„изключение за копиране за лично ползване“ по член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29(25) могат да бъдат отнесени и към разрешаването на стрийминг от незаконен източник.

In the light of the foregoing considerations, the answer to the fourth question is that Article 5(3)(d) of Directive 2001/29 must be interpreted as meaning that the concept of‘quotations', referred to in that provision, does not extend to a situation in which it is not possible to identify the work concerned by the quotation in question..
С оглед на изложените съображения на четвъртия въпрос следва да се отговори, че член 5, параграф 3, буква г от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието„цитати“, съдържащо се в тази разпоредба, не обхваща положението, в което е невъзможно да се установи засегнатото от разглеждания цитат произведение.

In those circumstances, the answer to the fourth question is that surveillance proceedings relating to electronic communications services, such as that at issue in the main proceedings, will be subject to the authorities of the Member State in which the recipients of those services are resident.
При тези обстоятелства на четвъртия въпрос следва да се отговори, че процедурите по наблюдение на електронни съобщителни услуги като разглежданите в главното производство са от правомощията на органите на държавата членка, в която пребивават получателите на посочените услуги.

In conclusion, I propose that the Court's reply to the fourth question should be that the decision to certify the judgment as a European Enforcement Order must be left to the judge, without prejudice to the fact that the registrar may be entrusted with issuing the corresponding certificate.
В заключение предлагам на Съда да отговори на четвъртия преюдициален въпрос, че решението за удостоверяване на съдебно решение като европейско изпълнително основание трябва да бъде предоставено на съда, без да се накърнява възможността да се повери на секретаря на съда издаването на съответното удостоверение.

In those circumstances, the answer to the fourth question is that Article 20 of Directive 95/46 must be interpreted as not imposing an obligation on the Member States to make the publication of information resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008 subject to the prior checks for which that Article 20 provides.
При тези условия на четвъртия въпрос трябва да се отговори, че член 20 от Директива 95/46 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава държавите членки да подложат на предвидените в тази разпоредба предварителни проверки публикуването на информация в съответствие с член 42, точка 8б и член 44а от Регламент № 1290/2005.

Accordingly, the answer to the fourth question is that, in the context of Regulation No 2201/2003, a foreign judgment which orders a periodic penalty payment is enforceable in the Member State in which enforcement is sought only if the amount of the payment has been finally determined by the courts of the Member State of origin.
Ето защо на четвъртия въпрос следва да се отговори, че в рамките на Регламент № 2201/2003 чуждестранните съдебни решения, с които се постановява периодично плащане във вид на глоба за неизпълнение, подлежат на изпълнение в държавата членка, където се иска изпълнение, само ако размерът на плащането е бил окончателно определен от съдилищата на държавата членка по произход.

In the event that the Court should not accept my proposal in relation to the fourth question, it must be borne in mind that, in the present case, the referring court was asked to confirm whether in the main proceedings the true position was that the applicant did not apply, in the document instituting the proceedings, for certification of the judgment.
В случай че Съдът не приеме предложението ми по отношение на четвъртия преюдициален въпрос, следва да се има предвид, че по настоящото дело запитващата юрисдикция е замолена да потвърди дали по главното производство действително е налице хипотезата, при която взискателят не е поискал в документа за започване на производството удостоверяване на решението.

I therefore propose that the answer to the fourth question referred for a preliminary ruling be that the quotation exception provided for in Article 5(3)(d) of Directive 2001/29 does not apply where an extract of a phonogram has been incorporated into another phonogram without any intention of interacting with the first phonogram and in such a way that it forms an indistinguishable part of the second phonogram.
С оглед на изложеното предлагам на четвъртия преюдициален въпрос да се отговори, че изключението за цитиране, предвидено в член 5, параграф 3, буква г от Директива 2001/29, не се прилага, когато откъс от звукозапис е включен в друг звукозапис без явно намерение за взаимодействие с първия звукозапис и без да може за се различи от останалата част на втория звукозапис.

In the light of the foregoing considerations, the answer to the fourth question must be that a route plan containing a pretyped statement indicating that during the ferry journey animals are fed and watered‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings' may satisfy the requirements of Directive 91/628 provided that it is established that the animals were in fact fed and watered as stated.
Предвид гореизложените съображения на четвъртия въпрос следва да се отговори, че маршрутен план, който съдържа предварително вписано на пишеща машина отбелязване, според което животните са хранени и поени„вечерта, сутринта, на обяд, вечерта, сутринта“ по време на морския транспорт може да отговаря на изискванията на Директива 91/628, доколкото е установено, че тези действия в действителност са извършени.

In the light of the foregoing, the answer to the fourth question is that Article 2(a) of Directive 2000/31 must be interpreted as meaning that the concept of‘information society services', within the meaning of that provision, covers the provision of online information services for which the service provider is remunerated, not by the recipient, but by income generated by advertisements posted on a website.
С оглед на гореизложеното на четвъртия въпрос следва да се отговори, че член 2, буква а от Директива 2000/31 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието„услуги на информационното общество“ по смисъла на тази разпоредба обхваща онлайн информационни услуги, срещу които доставчикът не получава възнаграждение от получателя на услугите, а приходи от реклами, разпространявани на даден уебсайт.

In the light of the foregoing, the answer to the fourth question is that Article 6 of Directive 93/98 must be interpreted as meaning that a portrait photograph can, under that provision, be protected by copyright if, which it is for the national court to determine in each case, such photograph is an intellectual creation of the author reflecting his personality and expressing his free and creative choices in the production of that photograph.
С оглед на гореизложеното на четвъртия въпрос следва да се отговори, че член 6 от Директива 93/98 трябва да се тълкува в смисъл, че по силата на тази разпоредба портретна снимка може да бъде закриляна от авторското право, при условие- което националната юрисдикция следва да провери във всеки конкретен случай- че тя е авторско интелектуално творение, което отразява личността на автора и е проява на неговия свободен и творчески избор при реализирането на тази фотография.