Какво е " ЗАКРИЛЯНО ПРОИЗВЕДЕНИЕ " на Английски - превод на Английски

• protected work

Примери за използване на Закриляно произведение на Български и техните преводи на Английски

Съхраняването на електронен носител на закриляно произведение в дигитална форма се приема за възпроизвеждане по смисъла на чл. 9 от Бернската конвенция.
It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of Article 9 of the Berne Convention.

Напротив, хотелът е структурата, която, съзнавайки напълно последиците от своето поведение, предприема действия, за да предоставя на клиентите си достъп до закриляно произведение.
On the contrary, the hotel is the organisation which intervenes, in full knowledge of the consequences of its action, to give access to the protected work to its customers.

Съхраняването на закриляно произведение в дигитална форма в електронната среда се смята, че представлява възпроизвеждане по смисъла на член 9 от Бернската конвенция.
It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of Article 9 of the Berne Convention.

Въпреки това налице ли е„акт на разгласяване“, когато хипервръзка на даден уебсайт препраща към друг уебсайт, като по този начин позволява на посетителите да имат достъп до закриляно произведение, свободно достъпно на този друг сайт?
Having said that, is there an‘act of communication' where a hyperlink on a website directs to another website, thereby permitting its visitors to access a protected work freely accessible on that other website?

Съгласно това изискване използването на закриляно произведение за целите на обществената сигурност не трябва да зависи от намеса, предприета по усмотрение на самия ползвател на закриляното произведение(вж. в този смисъл Решение по дело Infopaq International, посочено по-горе, точка 62).
That requirement means that the use of a protected work, for the purposes of public security, must not be dependent on discretionary human intervention by a user of the protected work(see, to that effect, Infopaq International, paragraph 62).

Счита, че ограничението следва да постигне компромис между интересите и правата на творците и оригиналните персонажи и свободата на изразяване на ползвателя на дадено закриляно произведение, който се позовава на изключението за карикатура, пародия или пастиш;
Believes that the exception should strike the balance between the interests and rights of the creators and original characters and the freedom of expression of the user of a protected work who is relying on the exception for caricature, parody or pastiche;

Според Словашката република обаче е от значение дали лицето, което поставя хипервръзка към закриляно произведение, не е могло да не знае, че по-ранното предоставяне на публично разположение на това произведение е било направено без разрешението на носителя на авторското право.
On the other hand, the Slovak Republic maintains that it is relevant whether the person who posts a hyperlink to a protected work had to be aware that the work had previously been made available to the public without the authorisation of the rightholder.

Макар разглежданите в главното производство обстоятелства да са особено очевидни(49), считам, че като цяло интернет потребителите не знаят или не разполагат с начини, с които да проверят дали свободно достъпно в интернет закриляно произведение е било първоначално публично разгласено със или без съгласието на носителя на авторското право.
He considered that internet users in general were not aware and do not have the means to verify whether the initial communication to the public of a protected work freely accessible on the internet was effected with or without the copyright holder's consent.

Всъщност това допълнително обстоятелство не би могло да промени извода, че предоставянето на сайт на активна интернет връзка към закриляно произведение, което е публикувано и е свободно достъпно на друг сайт, води до предоставянето на разположение на потребителите на първия сайт на споменатото произведение и следователно представлява публично разгласяване.
That additional circumstance in no way alters the conclusion that the provision on a site of a clickable link to a protected work published and freely accessible on another site has the effect of making that work available to users of the first site and that it therefore constitutes a communication to the public.

Макар разглежданите в главното производство обстоятелства да са особено очевидни(49), считам, че като цяло интернет потребителите не знаят или не разполагат с начини, с които да проверят дали свободно достъпно в интернет закриляно произведение е било първоначално публично разгласено със или без съгласието на носителя на авторското право.
According to the Advocate General internet users are usually not aware and do not have means to check whether or not the initial communication to the public of a protected work freely accessible on the internet was effected with or without the consent of the copyright holder.

По въпроси 2- 1252 Ако се предположи, че разглежданите в главното производство действия спадат към понятието за частично възпроизвеждане на закриляно произведение по смисъла на член 2 от Директива 2001/29, от членове 2 и 5 от тази директива следва, че подобно възпроизвеждане не може да се извърши без съгласието на съответния автор, освен ако това възпроизвеждане отговаря на условията по член 5 от тази директива.
If the acts at issue in the main proceedings do come within the concept of reproduction in part of a protected work within the meaning of Article 2 of Directive 2001/29, Articles 2 and 5 of that directive make it clear that such reproduction may not be made without the consent of the relevant author, unless that reproduction satisfies the conditions laid down in Article 5 of that directive.

Макар разглежданите в главното производство обстоятелства да са особено очевидни(49), считам, че като цяло интернет потребителите не знаят или не разполагат с начини, с които да проверят дали свободно достъпно в интернет закриляно произведение е било първоначално публично разгласено със или без съгласието на носителя на авторското право.
The Advocate General considered that, as a general rule, internet users were not aware and did not have the means to check whether the initial communication to the public of a protected work freely accessible on the internet was communicated with or without the copyright holder's consent.

Във връзка с това ще припомня, че според Съда понятието за публично разгласяване на закриляно произведение предполага то да се разгласява, като се използва специфичен технически способ, различен от използваните дотогава, или, ако не е използван такъв способ- пред„нова публика“, тоест публика, която носителите на авторското право не са имали предвид, когато са дали разрешение за първоначалното(ограничено) разгласяване(34).
Moreover, it is settled case-law of the Court that, to be categorised as a‘communication to the public', a protected work must be communicated using specific technical means, different from those previously used or, failing that, to a‘new public', that is to say, to a public that was not already taken into account by the copyright holders when they authorised the initial communication to the public of their work..

Макар разглежданите в главното производство обстоятелства да са особено очевидни(49), считам, че като цяло интернет потребителите не знаят или не разполагат с начини, с които да проверят дали свободно достъпно в интернет закриляно произведение е било първоначално публично разгласено със или без съгласието на носителя на авторското право.
(48) While the circumstances at issue in the main proceedings are particularly obvious,(49) I consider that, as a general rule, internet users are not aware and do not have the means to check whether the initial communication to the public of a protected work freely accessible on the internet was effected with or without the copyright holder's consent.

С оглед на тези съображения възсъздаването на откъс от закриляно произведение, който подобно на разглежданите в главното производство откъси се състои от единадесет последователни думи от произведението, може да представлява частично възпроизвеждане по смисъла на член 2 от Директива 2001/29, ако този откъс съдържа елемент от произведението, който сам по себе си изразява собственото интелектуално творение на автора- което запитващата юрисдикция следва да провери.
In the light of those considerations, the reproduction of an extract of a protected work which, like those at issue in the main proceedings, comprises 11 consecutive words thereof, is such as to constitute reproduction in part within the meaning of Article 2 of Directive 2001/29, if that extract contains an element of the work which, as such, expresses the author's own intellectual creation; it is for the national court to make this determination.".

Макар разглежданите в главното производство обстоятелства да са особено очевидни(49), считам, че като цяло интернет потребителите не знаят или не разполагат с начини, с които да проверят дали свободно достъпно в интернет закриляно произведение е било първоначално публично разгласено със или без съгласието на носителя на авторското право.
Although the circumstances at issue are particularly flagrant, the Advocate General considers that, as a general rule, internet users lack the knowledge and the means to verify whether the initial communication to the public of a protected work freely available on the internet was done with or without the consent of the holder of the copyright.

Авторски права на възпроизвеждане и разпространение на закриляни произведения.
Reproduction and distribution of protected works.

По принцип дори сателитното излъчване представлява публично разгласяване на закриляни произведения.
Satellite broadcasting itself is in principle communication to the public of protected works.

В тази насока е ирелевантно дали първоначалното излъчване на закриляните произведения е било по телевизионни канали, за които се прилагат задължения за обществена услуга.
It is irrelevant whether the protected works were initially broadcast on television channels subject to public service obligations.

Съдът подчертава също така, че въпросните закриляни произведения действително се разгласяват публично[14].
The Court also highlights that the protected works in question are in fact communicated to a public.

Такова изключение или ограничение не следва да обхваща ползване, извършващо се в контекста на онлайн доставка на закриляни произведения или други закриляни обекти.
Such an exception or limitation should not cover uses made in the context of on-line delivery of protected works or other subject-matter.

Следва да се посочи, че използваният от Infopaq процес на снемане на данни позволява възсъздаването на многобройни откъси от закриляни произведения.
It must be remembered also that the data capture process used by Infopaq allows for the reproduction of multiple extracts of protected works.

Правната сигурност на носителите на авторски права налага освен това съхраняването и изтриването на възпроизведеното да не зависят от човешка преценка, по-специално от преценката на ползвателя на закриляните произведения.
Legal certainty for rightholders further requires that the storage and deletion of the reproduction not be dependent on discretionary human intervention, particularly by the user of protected works.

Понятието„акт на съобщаване“ обхваща всяко предаване на закриляни произведения, независимо от използваните средства или технически способи.
The communication includes all transfers of protected works, irrespective of the means or technical process used.

Понятието„акт на съобщаване“ обхваща всяко предаване на закриляни произведения, независимо от използваните средства или технически способи.
The concept of‘communication' was to be construed as referring to any transmission of the protected works, irrespective of the technical means or process used.

Всъщност този ползвател извършва публично съобщаване, когато, бидейки напълно наясно с последиците от своите действия, предоставя на клиентите си достъп до излъчвано предаване, което съдържа закриляното произведение.
The user makes an act of communication when it intervenes, in full knowledge of the consequences of its action, to give access to a broadcast containing the protected work to its customers.

Такъв е случаят с предвиденото в член 5, параграф 1 от Директива 2001/29 освобождаване, което представлява отклонение от общия принцип, установен с тази директива, а именно изискването за разрешение на носителя на авторското право за всяко възпроизвеждане на закриляното произведение.
This holds true for the exemption provided for in art.5(1) of Directive 2001/29, which is a derogation from the general principle established by that Directive, namely the requirement of authorisation from the rightholder for any reproduction of a protected work.

Съгласно практиката на Съда условието да е налице„нова публика“, е приложимо само ако разгласяването на закриляното произведение не се извършва посредством специфичен технически способ, различен от използваните дотогава(44).
According to the case-law of the Court, the requirement of a‘new public' must be satisfied where the communication of the protected work is not made by means of a specific method which differs from the methods used up to that time.

Освен това следва да се отбележи, че от точка 4 от определение BestWater International(C‑348/13, EU: C: 2014:2315) е видно, че публикуването онлайн на закриляното произведение и следователно първоначалното му публично разгласяване не са били направени с разрешението на носителя на авторското право.
In addition, according to paragraph 4 of the order in BestWater International(C‑348/13, EU: C: 2014:2315), the posting online of the protected work and thus its initial communication to the public was not with the authorisation of the copyright holder.

От това следва, че с разгласяване като разглежданото в главното производство закриляни произведения действително се разгласяват„публично“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29.
It follows that, by a communication such as that at issue in the main proceedings, protected works are indeed communicated to a‘public' within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29.