Какво е " PROTECTED WORK " на Български - превод на Български

• закриляното произведение
• защитеното произведение
• закриляно произведение
• защитено произведение

Примери за използване на Protected work на Английски и техните преводи на Български

The subject-matter of the resale right is the physical work, namely the medium in which the protected work is incorporated.
Обектът на правото на препродажба е материалното произведение, в частност средата, в която се включва защитеното произведение.

No reproduction of a protected work or a brand will be uploaded without the approval from its author, owner, or their beneficiaries.
Няма да се публикува онлайн никое възпроизвеждане на защитено произведение или марка, без разрешение на собственика или неговите/нейните представители.

On the contrary, the hotel is the organisation which intervenes, in full knowledge of the consequences of its action, to give access to the protected work to its customers.
Напротив, хотелът е структурата, която, съзнавайки напълно последиците от своето поведение, предприема действия, за да предоставя на клиентите си достъп до закриляно произведение.

No reproduction of a protected work or trademark will be published online without the approval of the author, beneficiaries or owner.
Няма да се публикува онлайн никое възпроизвеждане на защитено произведение или марка, без разрешение на собственика или неговите/нейните представители.

The advantage of the protection of the invention is that the owner is entitled to prohibit the use, import, sale of the protected work or the application of the patented method in the country.
Предимството на защитата на изобретение е в това, че притежателят има право да забрани използването, вносът, продажбата на защитеното произведение или в прилагането на патентования метод в съответната държава.

No reproduction of a protected work or a brand will be published on-line without authorisation from its owner or his/her/its representatives.
Няма да се публикува онлайн никое възпроизвеждане на защитено произведение или марка, без разрешение на собственика или неговите/нейните представители.

The user makes an act of communication when it intervenes, in full knowledge of the consequences of its action, to give access to a broadcast containing the protected work to its customers.
Всъщност този ползвател извършва публично съобщаване, когато, бидейки напълно наясно с последиците от своите действия, предоставя на клиентите си достъп до излъчвано предаване, което съдържа закриляното произведение.

No reproduction of a protected work or a branded item will be posted online without the agreement of its author, its rights owners or its owner.
Няма да се публикува онлайн никое възпроизвеждане на защитено произведение или марка, без разрешение на собственика или неговите/нейните представители.

Having said that, is there an‘act of communication' where a hyperlink on a website directs to another website, thereby permitting its visitors to access a protected work freely accessible on that other website?
Въпреки това налице ли е„акт на разгласяване“, когато хипервръзка на даден уебсайт препраща към друг уебсайт, като по този начин позволява на посетителите да имат достъп до закриляно произведение, свободно достъпно на този друг сайт?

It follows that the use of the protected work must not be extended beyond the confines of what is necessary to achieve the informatory purpose.
От това следва, че използването на защитеното произведение не трябва да излиза извън границите на необходимото за постигане на преследваната цел за информираност.

According to the case-law of the Court, the requirement of a‘new public' must be satisfied where the communication of the protected work is not made by means of a specific method which differs from the methods used up to that time.
Съгласно практиката на Съда условието да е налице„нова публика“, е приложимо само ако разгласяването на закриляното произведение не се извършва посредством специфичен технически способ, различен от използваните дотогава(44).

It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of Article 9 of the Berne Convention.
Съхраняването на електронен носител на закриляно произведение в дигитална форма се приема за възпроизвеждане по смисъла на чл. 9 от Бернската конвенция.

First of all, it should be noted that the wording of Article 5(3)(c), second case, of Directive 2001/29 does not require the rightholder's consent prior to the reproduction or communication to the public of a protected work.
Най-напред следва да се отбележи, че член 5, параграф 3, буква в, втора хипотеза от Директива 2001/29 не съдържа в текста си никакво изискване за получаване на съгласие от притежателя на права преди възпроизвеждане или публично разгласяване на защитено произведение.

It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of Article 9 of the Berne Convention.
Съхраняването на закриляно произведение в дигитална форма в електронната среда се смята, че представлява възпроизвеждане по смисъла на член 9 от Бернската конвенция.

Believes that the exception should strike the balance between the interests and rights of the creators and original characters and the freedom of expression of the user of a protected work who is relying on the exception for caricature, parody or pastiche;
Счита, че ограничението следва да постигне компромис между интересите и правата на творците и оригиналните персонажи и свободата на изразяване на ползвателя на дадено закриляно произведение, който се позовава на изключението за карикатура, пародия или пастиш;

Retriever Sverige also contends that it did not carry out any transmission of any protected work; its action is limited to indicating to its clients the websites on which the works that are of interest to them are to be found.
Освен това Retriever Sverige твърди, че не предава каквото и да било защитено произведение, тъй като само посочва на клиентите си уебсайтовете, където се намират интересуващите ги произведения..

This holds true for the exemption provided for in art.5(1) of Directive 2001/29, which is a derogation from the general principle established by that Directive, namely the requirement of authorisation from the rightholder for any reproduction of a protected work.
Такъв е случаят с предвиденото в член 5, параграф 1 от Директива 2001/29 освобождаване, което представлява отклонение от общия принцип, установен с тази директива, а именно изискването за разрешение на носителя на авторското право за всяко възпроизвеждане на закриляното произведение.

In addition, according to paragraph 4 of the order in BestWater International(C‑348/13, EU: C: 2014:2315), the posting online of the protected work and thus its initial communication to the public was not with the authorisation of the copyright holder.
Освен това следва да се отбележи, че от точка 4 от определение BestWater International(C‑348/13, EU: C: 2014:2315) е видно, че публикуването онлайн на закриляното произведение и следователно първоначалното му публично разгласяване не са били направени с разрешението на носителя на авторското право.

That requirement means that the use of a protected work, for the purposes of public security, must not be dependent on discretionary human intervention by a user of the protected work(see, to that effect, Infopaq International, paragraph 62).
Съгласно това изискване използването на закриляно произведение за целите на обществената сигурност не трябва да зависи от намеса, предприета по усмотрение на самия ползвател на закриляното произведение(вж. в този смисъл Решение по дело Infopaq International, посочено по-горе, точка 62).

Where content generated or made available by a use r involves the short and proportionate use of a quotation or of an extract of a protected work or other subject-matter for a legitimate purpose, such use should be protected by the exception provided for in this Directive.
Когато създадено или предоставено на разположение от ползвател съдържание включва кратко и пропорционално използване на цитат или откъс от защитено произведение или друг закрилян обект със законна цел, това използване следва да бъде защитено чрез изключението, предвидено в настоящата директива.

On the other hand, where the equipment at issue has been made available to natural persons for private purposes it is unnecessary to show that they have in fact made private copies with the help of that equipment and have therefore actually caused harm to the author of the protected work.
За сметка на това след като разглежданото оборудване е предоставено на разположение на физически лица за лични цели, съвсем не е необходимо да се установява, че последните действително са изготвили копия за лично ползване и по този начин действително са причинили вреди на автора на защитеното произведение.

On the other hand, the Slovak Republic maintains that it is relevant whether the person who posts a hyperlink to a protected work had to be aware that the work had previously been made available to the public without the authorisation of the rightholder.
Според Словашката република обаче е от значение дали лицето, което поставя хипервръзка към закриляно произведение, не е могло да не знае, че по-ранното предоставяне на публично разположение на това произведение е било направено без разрешението на носителя на авторското право.

The Bundesgerichtshof observes that the success of that appeal is dependent on the interpretation of Article 4(1) of Directive 2001/29 and in particular the question whether the distribution right laid down in that provision includes the right to offer the original or a copy of a protected work to the public for sale.
Последният съд посочва, че уважаването на жалбата зависи от тълкуването на член 4, параграф 1 от Директива 2001/29, и по-специално от въпроса дали правото на разпространение по тази разпоредба обхваща правото публично да се предлага за продажба оригинал или копие от защитеното произведение.

The decision commented that according to the principle"which appears to reflect the current legal situation in copyright law, the act of communication to the public of a copyright protected work takes place not only in the country of origin(emission-State) but also in all the States where the signals can be received(reception-States)" at para.
Според този принцип, който очевидно отразява настоящото правно положение в авторското право, процесът на публичното изпълнение на авторски защитено произведение се състои не само в страната, от която се излъчва(излъчваща страна), а и във всички останали страни, в които сигналите могат да бъдат уловени(приемна страна).

Whilst it is true that the Court mentioned several times in the grounds of the judgment that‘the copyright holders… authorised the initial communication',(12) no reference is made in the operative part to the issue of whether or not the copyright holder authorised the initial making available of the protected work.
Макар да е вярно, че Съдът посочва няколкократно в мотивите на решението, че„носителите на авторското право[…] са дали разрешение за първоначалното разгласяване“(12), в диспозитива на решението изобщо не се споменава въпросът за наличието на разрешение от носителя на авторското право за първоначалното предоставяне на разположение на закриляното произведение.

The referring court states that in those cases the Court did not clarify whether the authorisation of the copyright holder to the protected work being made available on the website to which the hyperlink directs has a bearing on the absence of a finding of a communication to the public within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29.
Запитващата юрисдикция отбелязва, че по тези дела Съдът не уточнява дали разрешението на носителя на авторското право за предоставянето на разположение на закриляното произведение на уебсайта, към който препраща хипервръзката, е от значение за липсата на установяване на публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29.

The Court held that exhaustion of the right of distribution laid down in Article 4(2) Directive 2001/29 covered only the original medium sold with the rightholder's consent(paper poster) and could not be extended to the new medium incorporating the image of the protected work(painter's canvas).
Съдът приема, че изчерпването на правото на разпространение, предвидено в член 4, параграф 2 от Директива 2001/29, обхваща единствено оригиналния материален носител, продаден със съгласието на притежателя на права(хартиен постер), и не може да се разпростира по отношение на новия материален носител, в който е инкорпорирано изображението на защитеното произведение(платно за рисуване).

That additional circumstance in no way alters the conclusion that the provision on a site of a clickable link to a protected work published and freely accessible on another site has the effect of making that work available to users of the first site and that it therefore constitutes a communication to the public.
Всъщност това допълнително обстоятелство не би могло да промени извода, че предоставянето на сайт на активна интернет връзка към закриляно произведение, което е публикувано и е свободно достъпно на друг сайт, води до предоставянето на разположение на потребителите на първия сайт на споменатото произведение и следователно представлява публично разгласяване.

Thus, with a view to safeguarding the objective of Directive 2001/29, as soon as that person is alerted to that fact by the rightholder or as soon as he becomes aware of it for some other reason, he should avert a further copyright infringement by avoiding any new communication to the public of the protected work.
Така, за да се гарантира целта на Директива 2001/29, щом като това лице е уведомено за това обстоятелство от носителя на авторското право или щом като поради друга причина то не е можело да пренебрегне това обстоятелство, то е трябвало да предотврати възможността за друго нарушение на авторското право, като избегне ново публично разгласяване на закриляното произведение.28.

The present case thus gives the Court an opportunity to determine whether the authorisation by the copyright holder of the making available of the protected work on the other website(‘initial' communication) is essential to a finding that there is no communication to the public within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29.
Следователно настоящото дело предоставя на Съда повод да определи дали разрешението от носителя на авторското право за предоставянето на разположение на закриляното произведение на другия уебсайт(„първоначално“ разгласяване) е абсолютно необходимо, за да се констатира, че не е налице публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29.