Какво е " BAHN " на Български - превод на Български

• bahn

Примери за използване на Bahn на Румънски и техните преводи на Български

Bahn Mi n-am făcut.
Не направихме banh mi.

Este fiica lui Ivan Bahn.
Тя е дъщеря на Иван Бан.

Dl Bahn, eu tot nu înţeleg.
Господин Бан, все още не разбирам.

Am aflat că eşti fiica lui Ivan Bahn.
Казаха ми, че си дъщеря на Иван Бан.

Obligarea Deutsche Bahn la plata cheltuielilor de judecată.
Да осъди Deutsche Bahn да заплати съдебните разноски.

Reviste pentru clienti| Deutsche Bahn AG x.
Клиентско списание„Railways“| Deutsche Bahn AG x.

Deutsche Bahn consideră Munchenul ca unul dintre principalele sale hub-uri.
Deutsche Bahn счита Мюнхен за един от основните си центрове.

Reviste pentru clienti| Deutsche Bahn AG x română.
Клиентско списание„Railways“| Deutsche Bahn AG x български.

Inspecția poate fi desfășurată în toate localurile grupului Deutsche Bahn AG[…]”.
Проверката може да се осъществи във всички помещения на групата Deutsche Bahn AG[…]“.

Se află în Schladming, la 1,2 km de Planai Bahn, Haus Lanka are o terasă și o școală de schi.
Намира се в Шладминг, 1. 2 км от Planai Bahn, Haus Ланка разполага с тераса и ски училище.

Magazinul online oficial al căilor ferate germane(Deutsche Bahn).
Официален онлайн магазин на немските железници(Deutsche Bahn).

Eurail este acceptat la toate trenurile companiei ÖBB(Companie Feroviară de Stat), GySEV, Westbahn și Mariazeller Bahn(operată de NÖVOG, cale ferată cu ecartament îngust din St Pölten spre Mariazell).
Eurail е валиден на всички влакове от ÖBB(държавните железници), GySEV, Westbahn и Mariazeller Bahn(оперирани от NÖVOG, теснолинейка от Санкт Пьолтен до Мариацел).

Deutsche Bahn își propune să fie un lider de piață profitabil, până în 2020, iar DB Cargo, în calitate de divizie de transport și logistică a grupului Deutsche Bahn, va juca un rol cheie.
Deutsche Bahn има за цел до 2020 г. да бъде печеливш лидер на пазара. DB Cargo в качеството си на транспортна и логистична дивизия на Deutsche Bahn Group ще играе ключова роля в този процес.

Înainte de a se alătura Grupului Ferratum în 2012, a deținut funcții de conducere în Germania la Deutsche Bahn, E-Loan Europe, E*Trade Germany, GE Money Bank(General Electric) și Commerzbank.
Преди да се присъедини към групата през 2012 г., е заемал ръководни позиции в Германия в Deutsche Bahn, E-Loan Europe, E* Trade Germany, GE Money Bank(General Electric) и Commerzbank.

La 5 noiembrie 2007, Deutsche Bahn AG a adresat Comisiei o cerere de clemență, în nume propriu și în special în numele Schenker, privind comportamente aferente expedierilor internaționale maritime.
На 5 ноември 2007 г. Deutsche Bahn AG подава до Комисията искане за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер от свое име и от името по-специално на Schenker, отнасящо се до деяния, свързани с международни спедиции по море.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente judecății în primă instanță, Comisia trebuie să plătească cheltuielile de judecată aferente cauzelor T‑290/11 și T‑521/11, iar Deutsche Bahn suportă cheltuielile de judecată aferente cauzei T‑289/11.
Що се отнася до съдебните разноски в първоинстанционното производство, Комисията следва да заплати съдебните разноски по дела Т‑290/11 и Т‑521/11, а Deutsche Bahn- съдебните разноски по дело Т‑289/11.

Deutsche Bahn reproșează Tribunalului că a statuat, la punctul 162 din hotărârea atacată, că, anterior primei decizii de inspecție, Comisia și‑a informat agenții în mod legitim în legătură cu bănuielile cu privire la DUSS.
Deutsche Bahn упреква Общия съд, че в точка 162 от обжалваното съдебно решение е постановил, че Комисията е могла правомерно да уведоми своите длъжностни лица за наличието на съмнения по отношение на DUSS преди приемането на първото решение за проверка.

Caracterul neconsistent și vag al argumentelor prezentate de Comisie cu privire la acest aspect arată că, în realitate, cele două cazuri nu au nimic în comun, cu excepția faptului că ambele vizează filiale ale Deutsche Bahn, chiar dacă nu aceeași filială.
Неубедителните и неясни доводи на Комисията по този въпрос показват, че в действителност двата случая нямат нищо общо освен обстоятелството, че се отнасят до дъщерни дружества на Deutsche Bahn, макар и не до едно и също дъщерно дружество.

Comitetul consultativ este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia, din perspectiva angajamentelor propuse de Deutsche Bahn, nu se mai justifică o acțiune a Comisiei în acest sens, fără a se aduce atingere articolului 9 alineatul(2) din Regulamentul(CE) nr. 1/2003.
Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че в контекста на ангажиментите, предложени от Deutsche Bahn, вече не съществуват основания за действия от страна на Комисията, без да се засяга член 9, параграф 2 от Регламент(ЕО) № 1/2003.

Deutsche Bahn susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că, ținând seama de existența în dreptul Uniunii a unui control jurisdicțional a posteriori, deciziile în litigiu nu încalcă dreptul fundamental la protecție jurisdicțională efectivă.
Deutsche Bahn твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е постановил, че предвид наличието на последващ съдебен контрол в правото на Съюза, спорните решения не нарушават основното право на ефективна съдебна защита.

Totuși, este dificil de conciliat această declarație cu argumentul Comisiei conform căruia la acel moment nu putea exclude posibilitatea ca Deutsche Bahn să fi pus în aplicare o strategie de mai mare amploare în scopul de acorda concurenților săi un acces discriminatoriu la infrastructurile sale.
Трудно е обаче това изявление да се съвмести с нейния довод, че към онзи момент не е можела да отхвърли възможността Deutsche Bahn да провежда широкообхватна стратегия с цел да предостави на конкурентите си дискриминационен достъп до своята инфраструктура.

Deutsche Bahn, cu participarea avocaților săi cu ocazia celor trei inspecții, nu a ridicat obiecții, nu a invocat nici lipsa autorizației judiciare prealabile și nici nu s‑a opus inspecțiilor în temeiul articolului 20 alineatul(6) din Regulamentul nr. 1/2003.
В присъствието на своите адвокати и при трите проверки Deutsche Bahn не повдига възражения, не изтъква липсата на предварително разрешение от съд и освен това не се противопоставя на посочените проверки в съответствие с член 20, параграф 6 от Регламент № 1/2003.

A doua decizie de inspecție avea ca obiect încălcări suspectate în materia concurenței săvârșite de Deutsche Umschlagegesellschaft Schiene‑Straße(denumită în continuare„DUSS”) prin folosirea strategică a infrastructurii administrate de Deutsche Bahn(în continuare„a doua încălcare suspectată”)(4).
Второто решение за проверка се отнася до предполагаемо нарушение на конкуренцията от страна на Deutsche Umschlagegesellschaft Schiene-Straße(наричано по-нататък„DUSS“) посредством стратегическо използване на инфраструктурата, управлявана от Deutsche Bahn(наричано по-нататък„второто предполагаемо нарушение“)(4).

Întrucât recursul Deutsche Bahn este admis în parte, se impune obligarea Comisiei să suporte, pe lângă jumătate din propriile cheltuieli de judecată aferente prezentului recurs, și jumătate din cele efectuate de Deutsche Bahn în cadrul acestei proceduri.
След като част от жалбата на Deutsche Bahn е уважена, Комисията следва да се осъди да заплати, наред с половината от направените от нея съдебни разноски, свързани с настоящата жалба, и половината от разноските, направени от Deutsche Bahn в рамките на това производство.

Din cererea de decizie preliminară reiese că, potrivit Autorità și intervenientelor, și anume Agility Logistics Srl(denumită în continuare„Agility”) și Schenker Italiana SpA, o filială a Deutsche Bahn AG(denumită în continuare„Schenker”), cererea simplificată de imunitate adresată de DHL nu privea sectorul expedierilor internaționale de mărfuri pe cale rutieră.
От преюдициалното запитване е видно, че според Autorità и според встъпилите страни- а именно Agility Logistics Srl(наричано по-нататък„Agility“) и Schenker Italiana SpA, дъщерно дружество на Deutsche Bahn AG(наричано по-нататък„Schenker“)- подаденото от DHL опростено искане за освобождаване от глоба не се отнася до сектора на международната автомобилна спедиция на стоки.

Prin Hotărârea din 6 septembrie 2013, Deutsche Bahn și alții/Comisia, pronunțată în cauzele conexate T‑289/11, T‑290/11 și T‑521/11(denumită în continuare„hotărârea atacată”)(6), Tribunalul a respins aceste acțiuni în totalitate și a obligat Deutsche Bahn la plata cheltuielilor de judecată.
С решение от 6 септември 2013 г. Deutsche Bahn и др./Комисия по съединени дела T‑289/11, T‑290/11 и T‑521/11(наричано по-нататък„обжалваното съдебно решение“)(6) Общият съд отхвърля тези жалби и осъжда Deutsche Bahn да понесе съдебните разноски.

În consecință, se impune anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta s‑a respins acțiunea cu privire la a doua și la a treia decizie de inspecție, fără a fi necesar să se examineze al patrulea motiv invocat de Deutsche Bahn în susținerea recursului, întemeiat pe încălcarea de către Tribunal a regulilor privind sarcina probei, și prin care se urmărește de asemenea anularea celei de a doua și a celei de a treia decizii de inspecție.
Ето защо обжалваното съдебно решение следва да се отмени, доколкото с него се отхвърля жалбата срещу второто и третото решение за проверка, без да е необходимо да се разглежда четвъртото основание, изтъкнато от Deutsche Bahn в подкрепа на жалбата му, с което се твърди нарушение от страна на Общия съд на правилата относно доказателствената тежест и също е насочено към отмяната на второто и третото решение за проверка.

Comisia contestă admisibilitatea argumentului invocat de Deutsche Bahn cu privire la eroarea de drept pe care Tribunalul ar fi săvârșit‑o atunci când a admis descoperirile fortuite întrucât este vorba despre constatări de fapt care nu pot fi discutate în stadiul recursului.
Комисията оспорва допустимостта на изтъкнатия от Deutsche Bahn довод за наличие на грешка при прилагане на правото, която Общият съд бил направил при допускането на случайно открити обстоятелства, доколкото става въпрос за фактически констатации, които не могат да бъдат обсъждани във фазата на обжалване.

Comisia a susținut că cele două cazuri ar putea fi conectate pentru două motive: în primul rând, întrucât o plângere era comună ambelor investigații și, în al doilea rând, întrucât Comisia nu putea, la acel moment, să excludă posibilitatea ca ambele comportamente investigate să poată fi expresia unei strategii generale adoptate de Deutsche Bahn pentru a acorda concurenților săi un acces discriminatoriu la infrastructurile deținute de filialele sale.
Комисията твърдеше, че връзката между двата случая е възможна по две направления: първо, защото жалбоподателят и по двете разследвания е един и същ; второ, защото към момента Комисията не е била в състояние да отхвърли възможността и двете разследвани насоки на действие да са израз на обща стратегия, осъществявана от Deutsche Bahn, за да предостави на конкурентите си дискриминационен достъп до притежаваната от негови дъщерни дружества инфраструктура.

În sfârșit, Deutsche Bahn susține că cele cinci categorii de garanții menționate de Tribunal la punctele 74-101 din hotărârea atacată nu asigură o protecție suficientă a drepturilor sale la apărare împotriva ingerințelor în dreptul său fundamental la inviolabilitatea domiciliului reprezentate de inspecțiile efectuate de Comisie în incintele sale.
На последно място, Deutsche Bahn твърди, че посочените от Общия съд в точки 74- 101 от обжалваното съдебно решение пет категории гаранции не осигуряват достатъчна закрила на правото на защита срещу засягането на основното му право на неприкосновеност на жилището, състоящо се в проверките, които Комисията е извършила в неговите помещения.