Какво е " STICHTING BREIN " на Български - превод на Български

• stichting brein

Примери за използване на Stichting brein на Румънски и техните преводи на Български

Stichting Brein a formulat recurs împotriva acestei decizii la instanța de trimitere.
Stichting Brein подава касационна жалба срещу това решение пред запитващата юрисдикция.

Această modalitate a fost prezentată în ședință de reprezentantul Stichting Brein.
Информация за този способ е изложена в съдебното заседание от представителя на Stichting Brein.

Stichting Brein este o fundație neerlandeză care apără interesele titularilor dreptului de autor.
Stichting Brein е нидерландска фондация, която защитава интересите на носителите на авторски права.

Conform informațiilor conținute în observațiile scrise ale Stichting Brein, acestea sunt cei mai mari doi furnizori de acces la internet de pe piața neerlandeză.
Съгласно информацията в писмените становища на Stichting Brein те са двамата най-големи доставчици на достъп до интернет на нидерландския пазар.

Stichting Brein este o fundație neerlandeză de apărare a intereselor titularilor dreptului de autor.
Stichting Brein е нидерландска фондация за защита на интересите на притежателите на авторски права.

Litigiul principal și întrebările preliminare 14 Stichting Brein este o fundație neerlandeză de apărare a intereselor titularilor dreptului de autor.
Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси 14 Stichting Brein е нидерландска фондация за защита на интересите на притежателите на авторски права.

Stichting Brein este o fundație care are ca scop protecția drepturilor de autor și a altor drepturi conexe.
Stichting Brein е фондация, която работи в областта на защитата на авторските и други сродни права.

Astfel formulate, cele două întrebări au ridicat anumite excepții de inadmisibilitate, deoarece păreau să depășească limitele litigiului dintre Stichting Brein și domnul Wullems.
Формулировката на двата въпроса предизвика някои възражения за недопустимост, доколкото с тези въпроси като че ли се излиза извън предмета на спора между Stichting Brein и г‑н Wullems.

La 22 mai 2014, Stichting Brein l‑a somat pe domnul Wullems să întrerupă vânzarea playerului multimedia respectiv.
Май 2014 г. Stichting Brein отправя покана до г‑н Wullems да преустанови продажбата на филмовия плейър.

În ședința desfășurată la 29 septembrie 2016 s‑au prezentat reprezentanții Stichting Brein, ai domnului Wullems, ai guvernului spaniol și ai Comisiei Europene.
На проведеното на 29 септември 2016 г. съдебно заседание се явяват представителите на Stichting Brein, на г‑н Wullems, на испанското правителство и на Европейската комисия.

La 22 mai 2014, Stichting Brein l‑a somat pe domnul Wullems să întrerupă vânzarea playerului multimedia respectiv.
На 22 май 2014 г. Stichting Brein отправя покана до г‑н Wullems да преустанови продажбата на филмовия плейър.

În aceste condiții, este necesar să se considere că există o comunicare către un„publicnou”(a se vedea în acest sens Hotărârea din 26 aprilie 2017, Stichting Brein, C‑527/15, EU: C: 2017:300, punctul 50).
При тези обстоятелства следва да се приеме, че е налице разгласяване пред„нова публика“(вж. в този смисъл решение от 26 април 2017 г., Stichting Brein, C‑527/15, EU: C: 2017:300, т. 50).

Prin urmare, după cum susțin Stichting Brein și guvernul spaniol, nu se poate susține că suntem în prezența unor simple„cazuri speciale”, astfel cum prevede dispoziția în litigiu.
Ето защо, както изтъкват Stichting Brein и испанското правителство, не може да се твърди, че става дума за„специални случаи“, както изисква разглежданата разпоредба.

Astfel, trebuie să se știe nu doar câte persoane au acces în paralel la aceeași operă, ci și câte dintre ele au acces în mod succesiv la aceasta(a se vedea în acest sens Hotărârea din 26 aprilie 2017, Stichting Brein, C‑527/15, EU: C: 2017:300, punctul 44 și jurisprudența citată).
Затова от значение е не само колко лица имат едновременно достъп до едно и също произведение, но и колко от тях имат последователно достъп до него(вж. в този смисъл решение от 26 април 2017 г., Stichting Brein, C‑527/15, EU: C: 2017:300, т. 44 и цитираната съдебна практика).

În opinia Stichting Brein, este irelevant faptul că cel care a pus hiperlinkurile la dispoziția publicului nu este domnul Wullems, ci operatorul care a oferit fișierele informatice individuale.
Според Stichting Brein няма значение, че хипервръзките са предоставени на публично разположение не от г‑н Wullems, а от лицето, което предлага отделните софтуерни файлове.

În ceea ce privește publicul„nou”(cu alte cuvinte, publicul care nu a fost luat în considerare de autorii operelor protejate atunci când au autorizat comunicarea publică inițială)(22), Stichting Brein subliniază importanța autorizației acordate de titularii drepturilor de autor pentru comunicarea inițială prin intermediul hiperlinkurilor.
Що се отнася до„новата“ публика(тоест публиката, която авторите на защитените произведения не са имали предвид, когато са разрешили първоначалното публично разгласяване)(22), Stichting Brein подчертава значението на предоставяното от притежателите на правата разрешение за първоначалното разгласяване чрез хипервръзка.

Stichting Brein, o fundație neerlandeză care apără interesele titularilor dreptului de autor, a sesizat instanțele neerlandeze pentru ca acestea să oblige Ziggo și XS4ALL să blocheze numele de domenii și adresele IP ale„The Pirate Bay”.
Stichting Brein“ нидерландска фондация, която защитава интересите на носителите на авторски права, предявява искане пред нидерландските юрисдикции да разпоредят на Ziggo и на XS4ALL блокиране на имената на домейни и на IP адресите на„The Pirate Bay“.

Având în vedere că această jurisprudență a reiterat necesitatea interpretării în sens larg a noțiunii„act de comunicare”(18), Stichting Brein și guvernele menționate consideră că dispozitivul filmspeler are un efect de„punere ladispoziția” publicului și, prin urmare, de„act de comunicare” în sensul articolului 3 alineatul(1) din Directiva 2001/29.
Доколкото същата съдебна практика потвърждава необходимостта от широко тълкуване на понятието„разгласяване“(18), Stichting Brein и посочените правителства приемат, че устройството„filmspeler“ води до публично„предоставяне на разположение“ и съответно до„разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29.

Stichting Brein și guvernele spaniol și francez consideră că excepția prevăzută la articolul 5 din Directiva 2001/29 nu este aplicabilă în ceea ce privește reproducerea prin flux continuu de pe site‑ul unui terț a unei opere protejate prin drepturi de autor.
Stichting Brein, както и испанското и френското правителство отричат приложимостта на изключението по член 5 от Директива 2001/29 спрямо поточното възпроизвеждане на защитено с авторски права произведение от уебсайт на трето лице, който предлага това произведение.

Pe de altă parte, trebuie să se țină seama de efectele cumulative ce rezultă din punerea la dispoziție a operelor protejate în favoarea potențialilor destinatari. Astfel, trebuie să se știe nu doar câte persoane au acces în paralel la aceeași operă, ci și câte dintre ele au acces în mod succesiv la aceasta(a se vedea în acest sens Hotărârea din 26 aprilie 2017, Stichting Brein, C‑527/15, EU: C: 2017:300, punctul 44 și jurisprudența citată).
Затова от значение е не само колко лица имат едновременно достъп до едно и също произведение, но и колко от тях имат последователно достъп до него(вж. в този смисъл решение от 26 април 2017 г., Stichting Brein, C‑527/15, EU: C: 2017:300, т. 44 и цитираната съдебна практика).

Cu toate acestea, conform datelor prezentate de Stichting Brein și necontestate, dacă înțelegem bine, în procedura din litigiul principal, 90 %‑95% dintre fișierele partajate în rețeaua TPB conțin opere protejate și distribuite fără acordul avânzilor‑cauză.
При все това съгласно данните, представени от Stichting Brein и неоспорени, ако правилно разбирам, в главното производство, 90- 95% от споделените в мрежата на TPB файлове съдържат закриляни произведения, разпространявани без съгласието на носителите на правата.

Stichting Brein solicită să se impună Ziggo și XS4ALL, în temeiul dispozițiilor dreptului neerlandez care transpune articolul 8 alineatul(3) din Directiva 2001/29(9), blocarea accesului destinatarilor serviciilor lor la adresele de internet ale site‑ului TPB, un motor de partajare de fișiere peer‑to‑peer.
На основание на разпоредбите от нидерландското право, с които се транспонира член 8, параграф 3 от Директива 2001/29(9), Stichting Brein иска да се разпореди на Ziggo и на XS4ALL да блокират достъпа на получателите на техните услуги до интернет адресите на уебсайта TPB, който е торент индексатор за споделяне на файлове на принципа peer-to-peer.

În fața instanței de trimitere, Stichting Brein susține că, prin comercializarea playerului multimedia„filmspeler”, domnul Wullems a efectuat o„comunicare publică”, cu încălcarea articolelor 1 și 12 din Legea privind drepturile de autor și a articolelor 2, 6, 7a și 8 din Legea privind drepturile conexe.
Пред запитващата юрисдикция Stichting Brein поддържа, че с продажбата на мултимедийния плейър„filmspeler“ г‑н Wullems„публично разгласява“ съответните произведения в нарушение на членове 1 и 12 от Закона за авторското право и членове 2, 6, 7a и 8 от Закона за сродните права.

În plus, drept răspuns la cea de a patra întrebare preliminară, Stichting Brein și guvernul spaniol(24) subliniază că raționamentul aplicat de Curte la interpretarea așa‑numitei„excepții privind copia privată”, prevăzută la articolul 5 alineatul(2) litera(b) din Directiva 2001/29(25), poate fi extrapolat la autorizația privind fluxul continuu provenit dintr‑o sursă ilicită.
Освен това в отговор на четвъртия преюдициален въпрос Stichting Brein и испанското правителство(24) изтъкват, че изводите на Съда във връзка с тълкуването на така нареченото„изключение за копиране за лично ползване“ по член 5, параграф 2, буква б от Директива 2001/29(25) могат да бъдат отнесени и към разрешаването на стрийминг от незаконен източник.

Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Stichting Brein, o fundație care apără interesele titularilor dreptului de autor, pe de o parte, și domnul Jack Frederick Wullems, pe de altă parte, în legătură cu vânzarea de către acesta a unui player multimedia care permite accesul liber la opere audiovizuale protejate de dreptul de autor fără autorizarea titularilor acestui drept.
Запитването е отправено в рамките на спор между Stichting Brein, фондация за защита на интересите на притежателите на авторски права, и г‑н Jack Frederik Wullems по повод на това, че последният продава мултимедиен плейър, който дава възможност за свободен достъп до защитени с авторско право аудиовизуални произведения без разрешението на притежателите на авторското право.

În cadrul procedurii principale, Stichting Brein solicită, cu titlu principal, ca Ziggo și XS4ALL să fie obligate să blocheze numele de domenii și adresele IP ale platformei de partajare online TPB în scopul de a se evita ca serviciile acestor furnizori de acces la internet să poată fi utilizate pentru a aduce atingere dreptului de autor și drepturilor conexe ale titularilor de drepturi ale căror interese sunt protejate de Stichting Brein.
Главното искане на Stichting Brein в производството пред националната юрисдикция е да разпореди на Ziggo и на XS4ALL да блокират имената на домейни и интернет адресите на платформата за онлайн споделяне TPB с цел да се предотврати възможността за ползване на услугите на тези доставчици на достъп до интернет за нарушаване на авторското и сродните му права на носителите на правата, чиито интереси защитава Stichting Brein.