NOZICK Tiếng việt là gì - trong Tiếng việt Dịch

• nozick

Ví dụ về việc sử dụng Nozick trong Tiếng anh và bản dịch của chúng sang Tiếng việt

Mr. Nozick, are you okay?
Anh Nozick, anh có sao không?

This is based on the intuition Nozick supplies above.
Điều này dựa trên trực giác mà Nozick cung cấp ở trên.

Nozick tried to demonstrate the truth of two propositions.
Nozick cố gắng chứng minh tính đúng đắn của hai mệnh đề.

John Rawls and Robert Nozick led a revival of political philosophy.
John Rawls và Robert Nozick dẫn đầu một sự hồi sinh của triết lý chính trị.

Nozick argued that there are three principles of just distribution.
Nozick cho rằng có ba nguyên tắc phân phối công bằng.

However, if authority is used to curtail individual freedoms in order to fit some pre-ordained set of societal norms, Nozick would have been vehemently opposed to such intrusion of the state into private lives.
Tuy nhiên, nếu quyền uy được sử dụng để ngăn cản các quyền tự do cá nhân khiến mọi người phải tuân theo một tập hợp các chuẩn mực xã hội được ban hành trước đó, thì Nozick sẽ kịch liệt phản đối một sư xâm nhập như vậy của nhà nước vào cuộc sống riêng tư.

Notice what Nozick thinks would have to happen in this case.
Chú ý những gì Nozick nghĩ sẽ phải xảy ra trong trường hợp này.

After an erosion of faith in ethical theory in the first third of the 20th century, and calls for its abolition in the middle third, John Rawls and Robert Nozick revived theories of justice in the early 1970s.
Sau sự xói mòn niềm tin nơi lí thuyết đạo đức trong khoảng 3 thập niên đầu thế kỉ 20, và sau những lời kêu gọi bãi bỏ lí thuyết đó trong khoảng 3 thập niên giữa, thì John Rawls và Robert Nozick đã hồi sinh các lí thuyết về công chính vào đầu thập niên 1970.

To do this Nozick developed his“entitlement theory of justice.”.
Để làm điều này Nozick phát triển" lý thuyết công bằng dựa trên quyền".

While the Wilt Chamberlain and sunset/yacht lover examples may take aim at any sort of patterned theory(though it was most likely targeted at Rawls' theory of justice), Nozick uses yet another creative example to argue against classical utilitarianism.
Trong khi các ví dụ Wilt Chamberlain và người yêu hoàng hôn/ du thuyền có thể nhắm vào bất kỳ loại lý thuyết khuân mẫu nào( mặc dù hầu như nó nhắm vào lý thuyết về công lý của Rawls), Nozick sử dụng một ví dụ sáng tạo để lập luận chống lại thuyết công lợi cổ điển.

Nozick challenged the idea that any such entity could really exist.
Nozick thách thức ý tưởng cho rằng các thực thể như vậy thực sự tồn tại.

Bader notes that Nozick gives what he calls a fundamental potential explanation.
Bader lưu ý rằng Nozick đưa ra điều mà ông gọi là một sự giải thích tiềm năng căn bản.

Nozick emphasized that we have to know exactly how the distribution came about.
Nozick nhấn mạnh rằng chúng ta phải biết chính xác sự phân phối xảy ra như thế nào.

Additionally, and perhaps more importantly, Nozick argued that such a conclusion could be reached without violation of anyone's property rights.
Ngoài ra, và có lẽ quan trọng hơn, Nozick cho rằng kết quả như vậy có thể đạt được mà không vi phạm quyền sở hữu của bất cứ ai.

Nozick challenges us to consider whether there could really be any one ideal world for all of these very different individuals.
Nozick thách thức chúng ta xem xét liệu có thực sự có thể có một thế giới lý tưởng cho tất cả các cá nhân rất khác nhau này.

Instead, for liberals in political theory such as both Rawls and Nozick, the state exists to provide the appropriate conditions for individuals to define the good life for themselves(just so long as they don't impede the ability of others to do the same).
Thay vào đó, đối với những người tự do như Rawls lẫn Nozick, thì nhà nước tồn tại để cung cấp các điều kiện phù hợp cho cá nhân để họ có thể định nghĩa một cuộc sống tốt đẹp cho chính bản thân họ( miễn là họ không cản trở những người khác cũng làm như vậy).

Since Nozick had this explanatory goal, this is part of the reason why he didn't use a consent-based approach to showing the formation of the state.
Vì Nozick có mục tiêu giải thích này, nên đây là một phần lý do tại sao ông không sử dụng cách tiếp cận dựa trên sự đồng thuận để cho thấy sự hình thành của nhà nước.

My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher, in one of his books,"Philosophical Explanations," is commenting on the ethos of philosophy-- the way philosophers go about their business.
Một người bạn đã qua đời của tôi, Bob Nozick, một triết gia tài giỏi, trong một trong những cuốn sách của ông ấy," Philosophical Explanations," nói về những đặc tính của ngành triết-- các triết gia làm việc như thế nào.

Nozick proposed that individuals, simply via their pursuit of improving their own conditions will perform actions that will lead to a minimal state.
Nozick đề nghị rằng, các cá nhân đơn giản là thông qua theo đuổi việc cải thiện điều kiện riêng của họ sẽ thực hiện các hành động mà sẽ dẫn đến một nhà nước tối thiểu.

What some commentators on Nozick disagree about is why Nozick did not use a social contract type argument(that is, in the tradition of Hobbes, Locke, and Rousseau) for how a legitimate state could arise.
Điều mà một số nhà bình luận về Nozick bất đồng là tại sao Nozick không sử dụng một lập luận kiểu khế ước xã hội( nghĩa là, trong truyền thống của Hobbes, Locke và Rousseau) để chứng minh một nhà nước hợp pháp có thể xuất hiện như thế nào.

Nozick didn't want to simply show that people could agree to form a state, he wanted to reveal that even without their intention, the actions of people would lead to the establishment of a state.
Nozick không muốn chỉ đơn giản cho thấy mọi người có thể đồng ý thành lập một nhà nước, ông muốn cho thấy rằng ngay cả khi không có một ý định như vậy, thì hành động của mọi người sẽ dẫn đến việc thành lập một nhà nước.

It is significant to notice that Nozick believed that clients of dominant protection agencies presumably do not have to show actual violations of their rights by independents to justify punishment of independents who try to enforce unreliable procedures of justice.
Điều quan trọng cần lưu ý là Nozick tin khách hàng của các công ty bảo vệ chi phối có lẽ không cần phải cho thấy các hành vi vi phạm thực tế đối với các quyền của họ bởi các cá nhân độc lập để biện minh cho sự trừng phạt các cá nhân độc lập, những người cố gắng thực thi thủ tục công lý không công bằng.

What Nozick did share with Rawls is that he was part of the liberal political tradition, which places a premium on the individual and opposes the idea that the state's function is to make its citizens moral.
Điều mà Nozick chia sẻ với Rawls là ông cũng đứng về phía truyền thống chính trị tự do, vốn đặc biệt đề cao tầm quan trọng của cá nhân và phản đối ý tưởng cho rằng chức năng của nhà nước là làm cho các công dân trở nên đạo đức.

To argue against patterned theories of just distribution, Nozick wanted to show that patterns can only be imposed by either disallowing acts that disrupt the pattern(or as Nozick puts it, to“forbid capitalist acts between two adults”) or to constantly redistribute goods in order to reset the pattern.
Để lập luận chống lại các lý thuyết công bằng khuôn mẫu này, Nozick muốn cho thấy rằng các khuân mẫu chỉ có thể được áp đặt bằng cách hoặc không cho phép các hành động mà phá vỡ khuân mẫu( hoặc như Nozick gọi nó," cấm hành vi tư bản( buôn bán, trao đổi) giữa hai người trưởng thành") hay liên tục tái phân phối tài sản để thiết lập lại mô hình.

In fact, Nozick thought that the method will inevitably result in the creation of a state despite the fact that no one intends to create one.
Trong thực tế, Nozick nghĩ rằng phương pháp này chắc chắn sẽ dẫn đến việc tạo ra một nhà nước bất chấp thực tế rằng không ai có ý định tạo ra nó.

For example, Nozick would have criticized laws prohibiting or restricting the riding of motorcycles without helmets on the ground that the state should not have the right to interfere with an individual's choice to risk serious injury from accidents.
Ví dụ, Nozick sẽ chỉ trích, những bộ luật cấm hoặc hạn chế việc đi xe máy mà không đội mũ bảo hiểm, trên cơ sở cho rằng nhà nước không có quyền can thiệp vào sự lựa chọn của mỗi cá nhân, dù điều đó có nguy cơ gây ra chấn thương nghiêm trọng do tai nạn.

In fact, Nozick was surprised that this sort of arrangement had not already evolved from vocal members of the political left who argue that the only just notion of property is one held by all in a classless society.
Trong thực tế, Nozick ngạc nhiên là kiểu tổ chức này đã không phát triển từ các thành viên của chính trị cánh tả những người lập luận rằng khái niệm về quyền sở hữu tài sản duy nhất công bằng là khái niệm cho rằng tài sản được sở hữu bởi tất cả mọi người trong một xã hội không giai cấp.

In this scenario, Nozick wonders why the yacht lover, simply because of his lifestyle, has to work six months to acquire what he wants and pay his taxes, as opposed to the sunset lover, who needs to work much less to achieve these same ends.
Trong viễn cảnh này, Nozick tự hỏi tại sao những người yêu du thuyền, chỉ đơn giản là vì lối sống của mình, phải làm việc sáu tháng để có được những gì mình muốn và nộp thuế của mình, trái ngược với những người yêu hoàng hôn, chỉ phải làm việc ít hơn nhiều để đạt được những mục tiêu này.

Nozick described this principle as the idea that if someone knows that doing act A would violate Q's rights unless condition C obtained, he may not do A if he has not ascertained that C obtains through being in the best feasible position for ascertaining this.
Nozick mô tả nguyên tắc này như sau: nếu có ai đó biết rằng thực hiện hành động A sẽ vi phạm quyền của Q trừ khi điều kiện C thỏa mãn, thì anh ta không thể thực hiện hành động A nếu anh ta không chắc chắn rằng C có thể đạt được thông qua việc ở trong một vị trí khả thi nhất để có được sự chắc chắn này.

However, other commentators on Nozick's work(such as Jeffrey Paul) contend that as a natural rights libertarian, Nozick also knew that any argument he made for the justification of the state could not proceed from the approach that there is a social contract to which individuals would need to consent.
Tuy nhiên, các nhà bình luận khác về tác phẩm của Nozick( như Jeffrey Paul) cho rằng, là một nhà tự do cá nhân quyền tự nhiên, Nozick cũng biết rằng bất cứ luận điểm nào mà ông tạo để biện minh cho nhà nước không thể xuất phát từ cách tiếp cận cho rằng có một khế ước xã hội mà các cá nhân cần phải đồng thuận.