Esimerkkejä Anbringende om tilsidesættelse käytöstä Tanska ja niiden käännökset Suomi
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17.
Montedisons, Wacker-Chemies og Hoechsts anbringende om tilsidesættelse af artikel 10, stk. 1, og artikel 32, stk. 1, i Rettens procesreglement.
WackerChemien ja Hoechstin esittämä peruste, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 10 artiklan 1 kohdan ja 32 artiklan 1 kohdan rikkomista Femte anbringende om tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling.
Viides kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu syrjintäkiellon periaatetta.Det tredje anbringende om tilsidesættelse af arakel 13 i forordning nr. 1430/79.
Andet anbringende om tilsidesættelse af retten til en effektiv domstolsprøvelse.
Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17.
Ensimmäinen kanneperuste: asetuksen N: o 17 15 artiklan 2 kohdan rikkominen Kantajalle määrätyn sakon liiallisuus.Andet anbringende om tilsidesættelse af væsentlige formkrav, der er delt i to led.
Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen ja Tredje anbringende om tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet og om beskyttelse af den berettigede forventning.
Kolmas kanneperuste perustuu oikeusvarmuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen.Andet anbringende om tilsidesættelse af artikel 107, stk. 1, TEUF og det almindelige princip om god forvaltningsskik.
Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja yleisen hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.Om Ungarns ottende anbringende om tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet, princippet om retsreglers klarhed og Genèvekonventionen.
Unkarin kahdeksas kanneperuste, joka koskee oikeusvarmuuden ja oikeussääntöjen selkeyden periaatteiden loukkaamista sekä Geneven yleissopimuksen rikkomista.Appellantens anbringende om tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b, kan yderligere opdeles i følgende fejl, som Retten begik i sin bedømmelse af sagen.
Valitusperuste, joka koskee 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista, voidaan jakaa seuraaviin unionin yleisen tuomioistuimen tekemiin arviointivirheisiin.Første anbringende om tilsidesættelse af hensyn til retssikkerheden, af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og af princippet om god forvaltningsskik ningsskik.
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja hyvän hallintotavan periaatteen loukkaamista.Tredje anbringende om tilsidesættelse af traktatens artikel 92, stk. 3, litra c, og om den anfægtede beslutnings utilstrækkelige og selvmodsigende begrundelse.
Kolmas kanneperuste, joka koskee yhtäältä perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkomista ja toisaalta riidanalaisen päätöksen puutteellisia ja ristiriitaisia perusteluja.Det tredje og fjerde anbringende om tilsidesættelse af pligten til at begrunde de anfægtede bestemmelser og manglende iagttagelse af forpligtelsen til loyalt samarbejde.
Kolmas ja neljäs kanneperuste, jotka koskevat kanteen kohteena olevien säännösten perustelemista Andet anbringende om tilsidesættelse af artikel 107, stk. 3, litra c, TEUF, idet Kommissionen ikke anvendte vurderingskriterierne i 135. betragtning til den anfægtede afgørelse korrekt.
Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska komissio ei sovella asianmukaisesti riidanalaisen päätöksen 135 perustelukappaleessa esitettyjä arviointiperusteita.Femte anbringende om tilsidesættelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, idet det ikke er blevet undersøgt, om de angivelige økonomiske fordele reelt har haft negative virkninger for konkurrencen.
Viides kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska asiassa on jätetty tutkimatta, aiheutuiko saadusta taloudellisesta edusta myös tosiasiallisia negatiivisia seurauksia kilpailulle.Tredje anbringende om tilsidesættelse af princippet om sanktionens proportionalitet i artikel 5 TEU's forstand, idet Kommissionen pålagde Agmin den størst gældende sanktion på tre år.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEU 5 artiklassa vahvistetun seuraamuksen oikeasuhteisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen, koska Euroopan komissio on määrännyt Agminille kolmen vuoden pituisen enimmäismääräisen seuraamuksen.Første anbringende om tilsidesættelse af Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder(herefter»chartret«) på grund af den generelle karakter af de indsamlinger, som er tilladt i henhold til USA's lovgivning.
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan(jäljempänä perusoikeuskirja) rikkomiseen sillä perusteella, että Yhdysvaltojen lainsäädäntö sallii tietojen yleisluonteisen keräämisen.Om Ungarns sjette anbringende om tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, for så vidt som Rådet i forbindelse med vedtagelsen af den anfægtede retsakt ikke overholdt de EU-retlige regler om sprogordninger.
Unkarin kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvosto on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, koska se ei ole riidanalaista päätöstä hyväksyessään noudattanut unionin oikeudessa vahvistettua kieliä koskevaa järjestelyä.Andet anbringende om tilsidesættelse af EU-varemærkeforordningens artikel 8, stk. 5, som er støttet på en tilsidesættelse af fast retspraksis vedrørende brug, der skader et ældre varemærkes renommé.
Toinen valitusperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa sillä perusteella, että siinä on jätetty noudattamatta vakiintunutta oikeuskäytäntöä, joka koskee aikaisemman tavaramerkin maineelle haittaa aiheuttavaa käyttöä.Første anbringende om tilsidesættelse af EU-varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b, som er støttet på en tilsidesættelse af fast retspraksis om vurderingen af risikoen for forveksling mellem varemærkerne.
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sillä perusteella, että siinä on jätetty noudattamatta tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arviointia koskevaa vakiintunutta oikeuskäytäntöä.Andet anbringende om tilsidesættelse af protokollens artikel 9, idet Parlamentet tilsidesatte såvel ordlyden som formålet med denne bestemmelse ved at vedtage afgørelsen om at ophæve Steeve Briois' immunitet og således gøre sidstnævnte ugyldig.
Toinen kanneperuste, joka perustuu pöytäkirjan 9 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin parlamentti rikkoi kantajan mukaan tämän määräyksen sanamuotoa ja tarkoitusta tehdessään Briois'n koskemattomuuden pidättämistä koskevan päätöksen, Tredje anbringende om tilsidesættelse af chartret, for så vidt som der i den anfægtede afgørelse ikke er blevet taget hensyn til, at der ikke er fastsat effektive retsmidler i USA's lovgivning, og for så vidt som det på trods af denne undladelse er blevet fastslået i afgørelsen, at ovennævnte beskyttelse er ækvivalent.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan rikkomiseen sillä perusteella, ettei kanteen kohteena olevassa päätöksessä ole otettu huomioon sitä, ettei Yhdysvaltojen lainsäädännössä ole säädetty tehokkaasta oikeussuojakeinosta, mutta todetaan siitä huolimatta, että edellä mainitun suojan taso on vastaava.Anbringende om tilsidesættelse af artikel 53, stk. 1, TEUF, og artikel 62 TEUF ved vedtagelsen af foranstaltninger, der er støttet på disse bestemmelser, som ikke har til formål at lette udøvelsen af en selvstændig erhvervsvirksomhed(lettelse af leveringen af grænseoverskridende tjenesteydelser), men går imod dette formål.
Kanneperuste, jonka mukaan SEUT 53 artiklan 1 kohtaa ja 62 artiklaa on rikottu, koska direktiivin edellä mainituilla säännöksillä otetaan käyttöön toimenpiteitä, Sjette anbringende om tilsidesættelse af artikel 107, stk. 1, TEUF og artikel 108, stk. 2, TEUF, idet Kommissionen har anlagt et ukorrekt skøn og begået en retlig fejl, da den fastslog, at støtten til sagsøgeren svarede til de samlede tab for lufthavnen i Pau i perioden fra 2006 til 2009, selv om den egentligt burde have undersøgt, hvilken fordel sagsøgeren reelt opnåede.
Kuudes kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja 108 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska komissio on tehnyt arviointivirheen ja tulkinnut väärin oikeutta todetessaan, että kantajalle myönnetty tuki vastasi Paun lentokentän vuosien 2006- 2009 kumulatiivisia tappioita, vaikka sen olisi pitänyt oikeastaan tutkia, mitä etua kantajalle oli käytännössä myönnetty.Fjerde anbringende om tilsidesættelse af chartret, eftersom det i den anfægtede afgørelse åbenbart fejlagtigt er blevet fastslået, at EU's og USA's værn om privatlivets fred sikrer et beskyttelsesniveau, som svarer til det niveau, der er sikret i Unionen, og dette til trods for, at der ikke er fastsat nogen uafhængig kontrol i USA's lovgivning.
Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan rikkomiseen sillä perusteella, että kanteen kohteena olevassa päätöksessä on ilmeisen virheellisesti todettu, että EU: n ja Yhdysvaltojen välisellä Privacy Shield-järjestelyllä varmistetaan suojan taso, Andet anbringende om tilsidesættelse af chartret, idet det i den anfægtede afgørelse med urette er blevet fastslået, at EU's og USA's værn om privatlivets fred sikrer et beskyttelsesniveau for de grundlæggende rettigheder, som i det væsentlige svarer til det niveau, der er sikret inden for Unionen, selv om den virksomhed, der er tilladt i henhold til USA's lovgivning, ikke er begrænset til det strengt nødvendige.
Toinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan rikkomiseen sillä perusteella, että kanteen kohteena olevassa päätöksessä todetaan virheellisesti, että EU: n ja Yhdysvaltojen välisellä Privacy Shield-järjestelyllä varmistetaan perusoikeuksien suojan taso, 
