Hvad er oversættelsen af " CHISSO " på engelsk?

• chisso

Eksempler på brug af Chisso på Dansk og deres oversættelser til Engelsk

Den første virksomhedserklæring fra Chisso fremkom først den 20. april 1999.
The first company statement from Chisso was not made until 20 April 1999.

Afslaget på aktindsigt i interne dokumenter vedrørende kontakterne mellem Kommissionen og Chisso.
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso.

I tolv år prøvede Japans regering og Chisso at mørklægge hændelsen.
For 12 years, the Japanese government and Chisso conspired to cover up the connection.

Desuden kunne de dokumenter, Chisso indgav i april 1999, have været fremlagt på et tidligere tidspunkt.
Furthermore, the documents produced by Chisso in April 1999 could have been provided earlier.

For det andet har Hoechst protesteret mod afslaget på aktindsigt i en skrivelse fra Chisso af 17. december 2002 med bilag.
Second, Hoechst disputes the refusal of access to a letter from Chisso dated 17 December 2002, together with the annexes to that letter.

Daicel, Chisso, Nippon[Synthetic] og Ueno havde alle markedsandele på fra 9,5 til 15% fra 4 til 15% i EØS.
Daicel, Chisso[,] Nippon[Synthetic] and Ueno all have market shares between[9.5%] and[15%] in the EEA between[4%] and 15.

Afslaget på aktindsigt i en skrivelse fra Chisso af 17. december 2002 med bilag.
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto.

For det første havde Chisso i oktober/november 1998 ikke fremlagt alle de dokumenter, som kunne have været fremlagt.
First, in Hoechst's contention, in October/November 1998 Chisso did not provide all the documents that could have been submitted.

For det andet har Kommissionen anført, at de første afgørende elementer med henblik på at bevise kartellets eksistens blev fremlagt af Chisso under mødet den 13. november 1998.
Second, the Commission asserts that the first decisive evidence of the existence of the cartel was provided by Chisso at the meeting of 13 November 1998.

De anmodede ligeledes om aktindsigt i en skrivelse fra Chisso af 17. december 2002, som indgik i sagsakterne i en ikke-fortrolig udgave.
They also requested access to a letter from Chisso dated 17 December 2002 which appeared in the file in a nonconfidential version.

Chisso havde anmodet om fortrolig behandling af sine skrivelser, og parterne havde fået adgang til ikke-fortrolige resuméer af skrivelserne«.
With regard to the letters from Chisso, the latter had requested confidential treatment for these letters and the parties had been given access to nonconfidential summaries of those letters.

Forlængelsen af tidsfristerne bevirkede derfor ikke, at Chisso med tilbagevirkende kraft blev anset for at have været den første virksomhed, der samarbejdede.
The extensions of the time-limits therefore did not have the effect of retroactively recognising that Chisso was the first to cooperate.

At der nævnes en anden virksomhed i det interne notat af 2. oktober 1998, udgør ikke en skrivefejl fra Kommissionens side, og der henvises derfor rent faktisk ikke til Chisso.
The reference to another undertaking in the internal memo of 2 October 1998 is not a typographical error on the Commission's part and therefore does not refer, in fact, to Chisso.

Kommissionen gav således Chisso ulovlige tilsagn, som den senere indfriede ved at indrømme Chisso bødeimmunitet.
The Commission therefore gave unlawful commitments to Chisso and also adhered to them by subsequently granting Chisso immunity from a fine.

Skrivelsen viser ifølge Hoechst, at de skriftlige forklaringer, Kommissionen havde anmodet Chisso om, endnu ikke var blevet afgivet, da skrivelsen blev afsendt.
According to Hoechst, that letter shows that, at the time when it was sent, the written statements which the Commission had requested from Chisso had still not been submitted.

Som følge af de oplysninger, Chisso gav, har Kommissionen kunnet fastslå eksistensen og indholdet af de fleste møder i kartellet samt deltagerne, således som det angives i Del I.«.
The information provided by Chisso enabled the Commission to establish the existence, content and the participants of most of the cartel meetings, as described in Part I.

Dette er imidlertid udelukket i det foreliggende tilfælde for så vidt angår den omstændighed, at Chisso var den første virksomhed til at samarbejde gennem sit bidrag af 13. november 1998.
That is precluded in this case, however, as regards the fact that Chisso was the first undertaking to cooperate by its contribution of 13 November 1998.

Hoechsts supplerende bemærkninger til Chissos skrivelse af 17. december 2002 med bilag drejer sig specifikt om et af bilagene, nemlig en skrivelse fra Chisso af 26. marts 1999.
As regards Chisso's letter of 17 December 2002, together with the annexes, Hoechst's further observations specifically concern one of those annexes, namely a letter from Chisso dated 26 March 1999.

Blev den tjenestemand, der var ansvarlig for sagen på det pågældende tidspunkt, udspurgt, og vedkommende bekræftede, at Chisso ikke havde fået nogen advarsel om, at selskabet kunne komme bagefter med hensyn til samarbejde.
The official responsible for the case at the time was questioned and confirmed that Chisso had received no warning concerning the possibility that it might be overtaken in relation to cooperation.

Vi oplyste dem[dvs. Chissos advokater] naturligvis om, at andre virksomheder ligeledes fremlagde oplysninger, og at vi ikke havde underrettet de pågældende andre virksomheder om, at Chisso havde begæret immunitet.«.
We have obviously not informed them[that is to say, Chisso's lawyers] that other companies are also providing information, nor have these others been informed that… Chisso[had] applied for leniency.

Hoechst har hvad dette angår indledningsvis peget på, at der blev indrømmet Chisso yderligere tidsfrister, hvilket der ikke er hjemmel for i samarbejdsmeddelelsen af 1996.
First of all, Hoechst observes, in that regard, that Chisso was informally granted extra time, for which there is no provision in the 1996 Leniency Notice.

Den advarsel, Chisso var blevet lovet under mødet den 13. november 1998, kan derfor ud fra en logisk betragtning ikke have haft nogen indflydelse på fastslåelsen af, hvilken virksomhed der var den første til at samarbejde.
Accordingly, the warning promised to Chisso at the meeting of 13 November 1998 cannot logically have influenced the decision as to which undertaking was the first to cooperate.

Dette princip gælder også for de interne kommissionsdokumenter vedrørende kontakterne til Chisso, som Hoechst anmodede om aktindsigt i med henblik på at beskytte sine rettigheder.
That principle also applies for the Commission's internal documents relating to the contacts with Chisso, to which Hoechst requested access in order to protect its rights.

Hvad for det andet angår Chissos skrivelse af 26. marts 1999 har Kommissionen peget på, at den udelukkende drejer sig om spørgsmål vedrørende de tidsfrister, der blev pålagt Chisso, og ikke Hoechst, for at fremlægge andre dokumenter på et tidspunkt, hvor Chisso allerede havde opfyldt betingelserne for at anvende afsnit B, litra b, i samarbejdsmeddelelsen af 1996 gennem sit bidrag af 13. november 1998.
As regards, second, Chisso's letter of 26 March 1999, the Commission emphasises that that document concerns only questions relating to the time-limits which had been imposed on Chisso, and not on Hoechst, to produce further documents, at a time when Chisso had already satisfied the conditions for the application of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice by virtue of its contribution of 13 November 1998.

Høringskonsulenten anførte i den forbindelse, at notaterne om telefonsamtalerne mellem Chisso og Kommissionen var interne dokumenter, hvorfor der ikke kunne gives aktindsigt i dem.
The hearing officer stated, in that regard, that the notes relating to the telephone conversations between Chisso and the Commission were internal documents and therefore non-accessible.

Samtidig står det klart, at Kommissionen gav Chisso»yderligere tidsfrister« til at fremlægge dokumenter, således som det fremgår af skrivelsen af 26. marts 1999.
At the same time, as shown by the letter of 26 March 1999, the Commission clearly allowed Chisso‘extra time' to submit documents.

I det foreliggende tilfælde er Hoechsts argumenter om tilsidesættelse af princippet om god forvaltningsskik og ligebehandlingsprincippet blevet forkastet af de grunde, hvortil der blev henvist i præmis 128-144 ovenfor, dog ikke for så vidt angår den forsikring, der blev givet Chisso under mødet den 13. november 1998, om, at selskabet ville blive advaret, hvis en anden virksomhed forsøgte at komme foran det i relation til samarbejdsmeddelelsen af 1996.
In the present case, for the reasons set out at paragraphs 128 to 144 above, the arguments put forward by Hoechst concerning a breach of the principles of sound administration and equal treatment were rejected, save as regards the assurance given to Chisso at the meeting of 13 November 1998 that it would be warned if another undertaking attempted to overtake it in the context of the 1996 Leniency Notice.

Det kan ikke udledes af det løfte, der blev givet Chisso under det nævnte møde, at Chisso på det pågældende tidspunkt endnu ikke opfyldte betingelserne for at blive indrømmet immunitet.
It cannot be inferred from the promise given to Chisso at that meeting to warn it that that undertaking did not yet satisfy the conditions to benefit from immunity.

Det bemærkes i denne forbindelse, at det ganske vist ikke fremgår af den pågældende tjenestemands udtalelse under mødet den 13. november 1998, at det løfte, der blev givet Chisso, rent faktisk blev holdt efterfølgende, men at udtalelsen ikke desto mindre udgør en overtrædelse af de førnævnte to principper.
The Court would emphasise in that regard that even if the assertion of the official concerned at the meeting of 13 November 1998 does not show that the promise made to Chisso was in fact subsequently kept, it none the less constitutes a breach of those two principles.

Det kan højst udledes, at det ikke var sikkert, at Chisso kunne indrømmes immunitet på grundlag af det samarbejde, selskabet havde ydet på dette tidspunkt.
The very most that can be inferred is that it was not certain that Chisso would obtain immunity on the basis of its acts of cooperation at that time.

Hvordan man bruger "chisso" i en Dansk sætning

Minamata sygdom: Sygdomme i verden - Histoire-Ucad.org Minamatasygdom er et neurologisk syndrom, der ofte kaldes Chisso-Minamata-sygdom.

Den Chisso Corporation, en gødning og senere petrokemiske selskab, blev fundet ansvarlig for forurenende bugten i 37 år.

Sygdommen blev forårsaget, da methylkviksølv fra Chisso Corporation's kemiske fabrik blev frigivet til det industrielle spildevand.

Man demonstrerede ligeledes dannelsen af methylkviksølv ved fremstillingen af acetaldehyd på Chisso-fabrikken, blandt andet ved en reaktion mellem kviksølv(II)chlorid og peredikkesyre, der er et oxidationsprodukt af acetaldehyd.

Kilden til forureningen var den udledning af kviksølv, som firmaet Chisso stod bag.

Mere end 10,000 japanere har modtaget en økonomisk kompensation fra Chisso Corporation, der havde udledt de store mænger kviksølv.

Industriel forurening med kviksølvforbindelser af havet fra Chisso Corporation medførte forfærdelige lidelser, adskillige deformiteter blandt nyfødte og mange dødsfald i lokalbefolkningen.

USD til sygdomsofre, og Chisso Corporation blev pålagt at rense forureningen.

Hvordan man bruger "chisso" i en Engelsk sætning

Throughout, the Chisso factory's output amounted to between a quarter and a third of Japan's total acetaldehyde production.

Preferred example of said heat crimped fibre is that supplied from Chisso Co., Ltd.

Polluting wastewater had damaged the fisheries around Minamata ever since the opening of the Chisso factory in 1908.

This pollution went largely unaddressed by the Japanese government and the Chisso corporation for three decades.

In Minamata Japan, the chemical company Chisso contaminated Minamata Bay with a form of mercury called Methylmercury.

Between 1932 and 1968 Chisso dumped an estimated 27 tons of mercury into Minamata Bay.

Even the chairman of Chisso was present.

Kawamoto felt that the Chisso union should not be acting as Chisso’s enforcers.

In 1908, chemical group Chisso Corporation opened a plant in Minamata, Japan.

Through the intervention of the local government, Chisso agreed to a two-part settlement.