Hvad er oversættelsen af " INDSIGELSESAFDELINGEN " på engelsk?

• opposition division

Eksempler på brug af Indsigelsesafdelingen på Dansk og deres oversættelser til Engelsk

Ved afgørelse af 25. februar 2003 forkastede Indsigelsesafdelingen ved Harmoniseringskontoret indsigelsen i sin helhed.
By decision of 25 February 2003, OHIM's Opposition Division rejected the opposition in its entirety.

Indsigelsesafdelingen foretog i sin analyse af artikel 8, stk. 1, litra b, i forordning nr. 40/94 en sammenligning af varemærket Aire Limpio og varemærke nr. 91 991.
In its analysis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Opposition Division compared the Aire Limpio mark and mark No 91 991.

Dette beløb kan på begæring indgivet inden for den fastsatte frist ændres ved en afgørelse truffet af indsigelsesafdelingen, annullationsafdelingen eller appelkammeret.
The amount so determined may be reviewed by a decision of the Opposition Division or Cancellation Division or Board of Appeal on a request filed within the prescribed period.";

Indsigelsesafdelingen og appelkammeret anvendte således, ved dernæst at undlade at hense til disse rettigheder som grundlag for indsigelsen, en argumentation, der er selvmodsigende.
The Opposition Division and the Board of Appeal, by then ignoring those rights as the basis of the opposition, are therefore following a contradictory line of reasoning.

Dette beloeb kan paa begaering indgivet inden for den fastsatte frist aendres ved en afgoerelse truffet af indsigelsesafdelingen, annullationsafdelingen eller appelkammeret.
The amount so determined may be reviewed by a decision of the Opposition Division or Cancellation Division or Board of Appeal on a request filed within the prescribed period.

Heraf følger, at appelkammeret ikke begik en fejl, da det antog, at Indsigelsesafdelingen med rette fastslog, at sagsøgeren ikke havde godtgjort, at de i artikel 8, stk. 2, litra c, i forordning nr. 40/94 nævnte betingelser var opfyldt.
It follows that the Board of Appeal did not err in holding that the Opposition Division had rightly concluded that the applicant had not proved that the conditions set out in Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94 were satisfied.

For det andet er jeg enig i, at det ikke er muligt i en indsigelsessag at erklære et ældre varemærke for ugyldigt- hvilket var grundlaget for afgørelsen i Durferritdommen- og at hvis en part i en indsigelsessag ønsker en sådan erklæring, er den rette vej for denne part at iværksætte en sag om ugyldighed og for Indsigelsesafdelingen(eller i givet fald appelkammeret) at overveje, om det er hensigtsmæssigt at udsætte indsigelsessagen.
Second, I agree that it is not possible in opposition proceedings to declare an earlier mark invalid- which was the basis of the decision in Durferrit- and that, if a party to such proceedings seeks such a declaration, the proper course of action is for that party to initiate invalidity proceedings and for the opposition division(or Board of Appeal, as the case may be) to consider whether it is appropriate to suspend the opposition procedure.

Heraf følger for det første, i modsætning til det af sagsøgeren anførte, at selskabet ikke for Indsigelsesafdelingen har fremlagt de nødvendige beviser for eksistensen af selskabets spanske varemærker nr. 2 163 613, 2 163 616 og 456 466.
It follows that, first, contrary to what the applicant asserts, it did not submit to the Opposition Division the evidence necessary to prove the existence of its Spanish trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466.

Dette anerkendte Indsigelsesafdelingen og appelkammeret desuden i forbindelse med registrering nr. 2 163 613 og 2 163 616, idet de tiltrådte, at indsigelsen skulle tages til følge i det omfang, den blev støttet på disse rettigheder.
The Opposition Division and the Board of Appeal furthermore recognised that fact regarding registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, accepting that the opposition was admissible in so far as it was filed on the basis of those rights.

Sagsøgeren har præciseret, at selskabets synspunkt er i overensstemmelse med den opfattelse, som blev indtaget af Indsigelsesafdelingen i den afgørelse, der blev annulleret ved den anfægtede afgørelse.
The applicant states that its argument is consistent with that put forward by the Opposition Division in the decision which was annulled by the contested decision.

De beviser, der blev fremlagt for Indsigelsesafdelingen, og som blev suppleret af beviserne fremlagt for appelkammeret, er tilstrækkelig dokumentation for eksistensen af vitterligt kendte varemærker som omhandlet i artikel 8, stk. 2, litra c, i forordning nr. 40/94.
The evidence furnished to the Opposition Division, supplemented by that submitted to the Board of Appeal, was sufficient to prove the existence of wellknown marks for the purpose of Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94.

Medlemmerne af kamrene kan ikke være medlemmer af undersøgelsesafdelingen, indsigelsesafdelingen, afdelingen for administration af varemærker eller annullationsafdelingen.
The members of the Boards of Appeal shall not be members of the Examining Division, Opposition Division, Administration of Trademarks Division or Cancellation Division..

Indsigelsesafdelingen fandt, at denne analyse var tilstrækkelig til at give afslag på registreringen af varemærket, og at det derfor ikke var nødvendigt at undersøge indsigelsen på baggrund af det tyske varemærke MEZZOMIX og dets påståede renommé.
The Opposition Division took the view that that analysis was a sufficient basis for refusing registration of the trade mark and that it was not therefore necessary to examine the opposition put forward on the basis of the German trade mark MEZZOMIX and its purported reputation.

Det fremgår derimod af punkt 16 i begrundelsen for den anfægtede afgørelse, at appelkammeret var af den opfattelse, at ansøgeren, efter at Indsigelsesafdelingen havde truffet sin afgørelse, havde afgrænset varerne omhandlet af selskabets registreringsansøgning til alene at omfatte badekåber, der henhører under klasse 25.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.

Indsigelsesafdelingen, annullationsafdelingen eller appelkammeret fastsætter størrelsen af de omkostninger, der skal betales i medfør af de foregående stykker, når disse omkostninger er begrænset til de gebyrer, der betales til Harmoniseringskontoret, og til omkostningerne til repræsentation.
The Opposition Division or Cancellation Division or Board of Appeal shall fix the amount of the costs to be paid pursuant to the preceding paragraphs when the costs to be paid are limited to the fees paid to the Office and the representation costs.

Med henblik på at vurdere, om der er risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b, i forordning nr. 40/94, koncentrerede appelkammeret af samme»procesøkonomiske hensyn« som de af Indsigelsesafdelingen anførte sin sammenligning om varemærket Aire Limpio og varemærke nr. 91 991»som repræsentativt varemærke« for de øvrige ældre varemærker, der blev påberåbt.
To assess whether there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal for the‘same reasons of economy' as those given by the Opposition Division, focussed its comparison on the Aire Limpio mark and on mark No 91 991‘as a mark representative' of the other earlier marks relied on.

Derudover var appelkammeret af den opfattelse, at eftersom Indsigelsesafdelingen ikke i sin afgørelse havde udtalt sig om anvendelsen af artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94, burde sagen hjemvises til Indsigelsesafdelingen, for at den kunne undersøge denne begrundelse.
Moreover, the Board of Appeal took the view that, since the Opposition Division had not ruled in its decision on the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the case should be referred back to it for examination of that plea.

Med sit andet anbringende har L& D gjort gældende, at Retten tilsidesatte artikel 73 i forordning nr. 40/94, idet den støttede sig på beviser, som ikke vedrørte varemærke nr. 91 991, men varemærket ARBRE MAGIQUE. Appellanten har gjort gældende, at selskabet ikke havde mulighed for på tilstrækkelig vis at forsvare sig mod disse beviser, eftersom Indsigelsesafdelingen og appelkammeret havde holdt varemærket ARBRE MAGIQUE uden for den sammenlignende undersøgelse til fastsættelsen af, om der var risiko for forveksling. 91.
By its second plea, L& D submits that the Court of First Instance infringed Article 73 of Regulation No 40/94 by taking as its basis evidence which concerned not mark No 91 991 but the ARBRE MAGIQUE mark. The appellant claims that it was not able sufficiently to defend itself against that evidence since the Opposition Division and the Board of Appeal discounted the ARBRE MAGIQUE mark from the comparative examination to determine whether there was a likelihood of confusion. 91.

Efter at være nået til denne opfattelse anså Indsigelsesafdelingen det ikke for nødvendigt at undersøge andre af de ældre varemærker, som Sämann havde påberåbt sig, og som havde endnu større forskelle i forhold til varemærket Aire Limpio end varemærke nr. 91 991.
Having reached that conclusion, the Opposition Division considered that it was not necessary to examine the other earlier marks relied on by Sämann, since those marks displayed even greater differences in relation to the Aire Limpio mark than did mark No 91 991.

For det andet fremgår det af de ovenfor i præmis 68-70 nævnte ubestridte faktiske omstændigheder, at Indsigelsesafdelingen korrekt anvendte regel 18, stk. 2, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, da den sendte telefaxen af 20. marts 2000 med en opfordring til sagsøgeren om at afhjælpe manglerne ved indsigelsen.
Secondly, it is apparent from the accepted facts, reiterated in paragraphs 68 to 70 above, that, by sending the fax of 20 March 2000 requesting the applicant to remedy the deficiencies in its opposition, the Opposition Division correctly applied Rule 18(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts.

Hertil kommer, at Indsigelsesafdelingen korrekt anvendte regel 20, stk. 2, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, da den sendte telefaxen af 7. august 2000 med en opfordring til sagsøgeren om, inden for en frist på fire måneder, der efterfølgende blev forlænget med en måned, at fremsende oplysninger, beviser og argumenter til støtte for indsigelsen.
Furthermore, by sending the fax of 7 August 2000 calling on the applicant to provide, within a period of four months- which was subsequently extended by one month- the facts, evidence and observations in support of its opposition, the Opposition Division correctly applied Rule 20(2) of Regulation No 2868/95.

I den forbindelse fremgår det af sagsakterne, at de dokumenter, sagsøgeren har fremlagt for Indsigelsesafdelingen med henblik på at godtgøre selskabets ældre varemærkers renommé, er de samme som dem, Indsigelsesafdelingen har henvist til som dokumentation for eksistensen af sagsøgerens vitterlig kendte varemærker.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant's wellknown marks.

Indsigelsesafdelingen er derfor forpligtet til at give indsigeren meddelelse om den mangel, der består i, at indsigeren ikke har fremlagt sådanne elementer til støtte for indsigelsen eller har oversat dette til behandlingssproget jf. i denne retning Chef-dommen, nævnt i præmis 64 ovenfor, præmis 37, 52 og 53, og LURA-FLEX-dommen, nævnt i præmis 31 ovenfor, præmis 55 og 56.
Therefore, the Opposition Division is not required to point out to the opponent the deficiency constituted by its failure to produce such evidence in support of the opposition or a translation of that evidence into the language of the opposition proceedings see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 37, 52 and 53, and LURA-FLEX, cited in paragraph 31 above, paragraphs 55 and 56.

Da beviset for eksistensen af de ældre rettigheder desuden vedrører grundlaget for indsigelsen, viser den omstændighed, at Indsigelsesafdelingen fastslog, at indsigelsen kunne antages til realitetsbehandling, også i det omfang, indsigelsen var støttet på ældre rettigheder, hvis eksistens Indsigelsesafdelingen efterfølgende anså for udokumenteret, på ingen måde, at Indsigelsesafdelingens argumentation er selvmodsigende.
Furthermore, since the evidence of the existence of the earlier rights related to the substance of the opposition, the fact that the Opposition Division held that the opposition was admissible even though it was founded on earlier rights the existence of which it subsequently held not to be established does not reveal any conflict in the reasoning of the Opposition Division.

Det skal således, som korrekt anført af Indsigelsesafdelingen, og som appelkammeret har bekræftet i punkt 41 i den anfægtede afgørelse, hvori det tiltræder Indsigelsesafdelingens begrundelse, fastslås, at disse dokumenter ikke beviser, at de omhandlede varemærker har været genstand for brug, eller at de er velkendte eller genkendes i Irland, Grækenland og Det Forenede Kongerige.
It must therefore be held, as the Opposition Division rightly stated and the Board of Appeal confirmed in paragraph 41 of the contested decision, in which it adopted the grounds set out by the Opposition Division, that those documents do not prove that the trade marks at issue were used or even known or recognised in Ireland, Greece and/or the United Kingdom.

Hvad angår undersøgelsen af, om indsigelserne er begrundede, præciserede Retten, at Indsigelsesafdelingen skal foretage denne undersøgelse, selv om begrundelsen for indsigelsesskrivelsen blot består af påtegningen»Risiko for forveksling«, og at forklaringen af begrundelsen for indsigelsen ikke kunne tages i betragtning, da den blev indgivet på et andet sprog end behandlingssproget.
As regards the examination of the substance of oppositions, the Court stated that an Opposition Division must carry out that examination even where the introductory notice stating the grounds on which the opposition is based contains merely the reference‘Likelihood of confusion' and the explanation of grounds of the opposition cannot be taken into account, since it was submitted in a language other than the language of the opposition..

Hvordan man bruger "indsigelsesafdelingen" i en Dansk sætning

Indsigelser, der er indgivet senest tre måneder efter bekendtgørelsen af EU-varemærkeansøgningen, behandles af indsigelsesafdelingen.

Sagsbehandler Dorthe Madsen møder lidt at hvert i sin dagligdag som ansat i Indsigelsesafdelingen.

Når indsigelsesafdelingen har kontrolleret, at gebyret er indbetalt rettidigt, undersøger den, om indsigelsen opfylder de grundlæggende krav.

Arkivering og anerkendelse Før du starter den materielle behandlingen af ​​indsigelsen, Indsigelsesafdelingen undersøger, om oppositionen skal betragtes som indgivet, og hvorvidt det kan antages til realitetsbehandling.

Indsigelsesafdelingen overlod ham derfor ansvaret for indsigelsens behandling den 9.

Dette er resultatet, hvis indsigelsen afvises, eller hvis Indsigelsesafdelingen beslutter at ophøre med indsigelsessagen.

Den mundtlige forhandling for undersoegerne, indsigelsesafdelingen og afdelingen for administrationen af varemaerker og for juridiske spoergsmaal er ikke offentlig. 3.

Det betyder, at sagen er klar til, at indsigelsesafdelingen kan træffe afgørelse i indsigelsessagen.

Finder indsigelsesafdelingen, annullationsafdelingen eller appelkammeret det ufornoedent at traeffe afgoerelse i sagen, er de frit stillet i deres afgoerelse om sagsomkostningerne. 5.

Hvordan man bruger "opposition division" i en Engelsk sætning

The decision of the opposition division can then be appealed before the technical boards of appeal.

The Decision of the Opposition Division is set aside. 2.

In its decision, the Opposition Division maintained the patent according to the main request.

The opposition division revoked the patent in 2000.

The appellant has argued that the opposition division erred in admitting document D16 into opposition proceedings. 8.

For this reason the Opposition Division held the claimed subject- matter to be novel.

The Opposition Division revoked the ‘355 Patent after considering third-party oppositions from several opponents.

Wauquiez must now stop playing the opposition division against immigration," Twente Marine Le Pen.

The EUIPO’s Opposition Division rejected the opposition in its entirety.

In the current case, the opposition division rejected an opposition.