Hvad er oversættelsen af " INDSIGELSESAFDELINGENS " på engelsk?

• opposition division

Eksempler på brug af Indsigelsesafdelingens på Dansk og deres oversættelser til Engelsk

Indsigelsesafdelingens afgørelse: indsigelsen og afslag på.
Decision of the Opposition Division.

Appelkammeret annullerede derfor delvist Indsigelsesafdelingens afgørelse og.
The Board of Appeal therefore annulled the opposition division's decision in part, and.

Andre aspekter ved Indsigelsesafdelingens og appelkammerets afgørelser er ikke omtvistet i denne appelsag.
Other aspects of the decisions of the Opposition Division and the Board of Appeal are not in issue in this appeal.

I sin vurdering nåede appelkammeret imidlertid frem til den modsatte konklusion af Indsigelsesafdelingens.
In its assessment, however, it reached the opposite conclusion to that of the Opposition Division.

Annullation af Indsigelsesafdelingens afgørelse og afslag på varemærkeansøgningen for alle de heraf omfattede varer i klasse 25.
Decision of the Opposition Division annulled and trade mark application dismissed for all goods which it covers in Class 25.

Den 24. januar 2003 indbragte sagsøgeren en klage for Harmoniseringskontoret mod Indsigelsesafdelingens afgørelse.
On 24 January 2003 the applicant filed a notice of appeal at OHIM against the Opposition Division's decision.

Dette sammendrag af Indsigelsesafdelingens analyse bygger på den udgave, der er gengivet i punkt 6 i appelkammerets afgørelse.
That summary of the Opposition Division's analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal's decision.

Harmoniseringskontoret tilføjer, at appelkammeret i denne henseende reelt har stadfæstet Indsigelsesafdelingens afgørelse.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.

Indsigelsesafdelingens afgørelser træffes af tre medlemmer, af hvilke de to ikke må have deltaget i undersøgelsen af anmeldelsen.
Decisions of the Opposition Division shall be taken by three of its members, of whom two shall not have taken part in examining the application.

Hvad derimod angik tjenesteydelser i klasse 35 stadfæstede appelkammeret Indsigelsesafdelingens afgørelse og forkastede indsigelsen.
As regards, by contrast, the services in Class 35, it confirmed the Opposition Division's decision and rejected the opposition..

Indsigelsesafdelingens, annullationsafdelingens eller appelkammerets registreringskontor fastsaetter paa begaering stoerrelsen af de omkostninger, der skal betales i medfoer af de foregaaende stykker.
On request the registry of the Opposition Division or Cancellation Division or Board of Appeal shall fix the amount of the costs to be paid pursuant to the preceding paragraphs.

Ved afgørelse af 1. marts 2005(herefter»den anfægtede afgørelse«) annullerede Harmoniseringskontorets Første Appelkammer Indsigelsesafdelingens afgørelse.
By decision of 1 March 2005(‘the contested decision') the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division.

Endelig tiltrådte appelkammeret Indsigelsesafdelingens bedømmelse, hvorefter artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94 ikke fandt anvendelse, da sagsøgeren ikke i tilstrækkelig grad havde ført bevis for renomméet af selskabets varemærker, der indeholder ordbestanddelen»boomerang«.
Lastly, it endorsed the Opposition Division's finding that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable inasmuch as the applicant had failed to establish to the requisite legal standard the reputation of its marks containing the word element‘boomerang.

Den 27. januar 2005 påklagede intervenienten i medfør af artikel 57-62 i forordning nr. 40/94 Indsigelsesafdelingens afgørelse til Harmoniseringskontoret.
On 27 January 2005, the intervener filed a notice of appeal with OHIM, pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.

Det følger af ovenstående, at appelkammeret ikke har begået en fejl ved at stadfæste Indsigelsesafdelingens konklusion, hvorefter der ikke forelå bevis for de ældre varemærker nr. 2 163 613, 2 163 616 og 456 466, og ved at fastslå, at indsigelsen ikke var begrundet i det omfang, den var støttet på disse rettigheder.
It follows from all of the foregoing that the Board of Appeal did not err in endorsing the Opposition Division, which concluded that the existence of earlier marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 had not been proved and that the opposition was unfounded in so far as it was based on those rights.

Ved den anfægtede afgørelse af 15. marts 2004 gav Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret Sämann delvist medhold i den af selskabet indbragte klage over Indsigelsesafdelingens afgørelse.
By the contested decision of 15 March 2004, the Second Board of Appeal of OHIM allowed in part the appeal brought by Sämann against the Opposition Division's decision.

Det må således konkluderes, at den klage, sagsøgeren har indgivet for appelkammeret, var rettet mod Indsigelsesafdelingens afgørelse i sin helhed, herunder afslaget på registrering af det ansøgte varemærke for varer, der henhører under klasse 24, og ikke kun mod en del af denne afgørelse.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.

Da beviset for eksistensen af de ældre rettigheder desuden vedrører grundlaget for indsigelsen, viser den omstændighed, at Indsigelsesafdelingen fastslog, at indsigelsen kunne antages til realitetsbehandling, også i det omfang, indsigelsen var støttet på ældre rettigheder, hvis eksistens Indsigelsesafdelingen efterfølgende anså for udokumenteret, på ingen måde, at Indsigelsesafdelingens argumentation er selvmodsigende.
Furthermore, since the evidence of the existence of the earlier rights related to the substance of the opposition, the fact that the Opposition Division held that the opposition was admissible even though it was founded on earlier rights the existence of which it subsequently held not to be established does not reveal any conflict in the reasoning of the Opposition Division.

I den foreliggende sag skal der ex officio foretages en prøvelse af, om appelkammeret i den anfægtede afgørelse har taget stilling til sagsøgerens påstand rettet mod Indsigelsesafdelingens afvisning af at foretage registrering af det ansøgte varemærke for varer, der henhører under klasse 24.
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.

L& D MOD KHIM- Punkt 1 og 3 i konklusionen i den anfægtede afgørelse annulleres, for så vidt som det herved blev fastslået dels, at Indsigelsesafdelingens afgørelse skulle annulleres delvist, og at der skulle gives afslag på registrering af varemærket Aire Limpio for varer i klasse 3 og 5, dels at hver af parterne skulle bære deres egne omkostninger i forbindelse med indsigelsessagen og klagesagen.
L& D v OHIM- annul points 1 and 3 of the operative part of the contested decision, in so far as that decision, first, annuls in part the Opposition Division's decision and refuses to register the Aire Limpio mark for goods in Classes 3 and 5 and, secondly, orders each of the parties to bear its own costs in connection with the opposition and appeal proceedings; and.

Endvidere blev appelkammerets antagelse om en sådan nær lighed mellem Sämanns forskellige varemærker ikke støttet af nogen særlig begrundelse af en sådan art, som forekommer nødvendig i lyset af Indsigelsesafdelingens konstatering af, at ligheden mellem Aire Limpiovaremærket og silhuetvaremærket var(mærkbart) større end mellem Aire Limpiovaremærket og Sämanns øvrige varemærker.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann's various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division's finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was(appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann's other marks.

Først må det imidlertid anføres, at punkt 1 i konklusionen i den anfægtede afgørelse, hvorefter appelkammeret har annulleret Indsigelsesafdelingens afgørelse om at afslå registreringsansøgningen, udelukker, at det, som Harmoniseringskontoret har gjort gældende, kan antages, at appelkammeret implicit har stadfæstet afgørelsen, for så vidt som Indsigelsesafdelingen afslog registrering af det ansøgte varemærke for varer, der henhører under klasse 24.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph(1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility- asserted by OHIM- that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.

L& D har for Domstolen nedlagt påstand om, at Rettens dom ophæves i sin helhed, at appelkammerets afgørelse annulleres, for så vidt som den delvist annullerer Indsigelsesafdelingens afgørelse, giver afslag på registrering af Aire Limpiovaremærket for varer i klasse 3 og 5 og pålægger parterne at betale deres egne omkostninger, og at Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. Harmoniseringskontoret og Sämann har nedlagt påstand om, at appellen forkastes, og at L& D tilpligtes at betale sagens omkostninger. 42.
L& D asks the Court to quash the judgment of the Court of First Instance in its entirety, to annul the Board of Appeal's decision in so far as it partly annuls the opposition division's decision, refuses registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5 and orders the parties to pay their own costs, and to order OHIM to pay all the costs. OHIM and Sämann ask the Court to dismiss the appeal and order L& D to pay the costs. 42.

Hvordan man bruger "indsigelsesafdelingens" i en Dansk sætning

Dernæst stadfæstede appelkammeret indsigelsesafdelingens afgørelse og Fjerde Appelkammers afgørelse af 3.

En beslutning om fordeling af omkostningerne er en del af den vigtigste beslutning, som den vigtigste beslutning af Indsigelsesafdelingens.

C – Indsigelsesafdelingens afgørelser 20 Ved afgørelse truffet den 16.

Under alle omstændigheder forventer vi, at ikke bare indsigelsesafdelingens afgørelse, men også appelbegrundelsen vil blive taget i betragtning.« Dette kommenterede ansøger i skrivelse af 22.

Appelkammerets afgørelse: Delvis annullation af Indsigelsesafdelingens afgørelse.

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen tages til følge.

Appelkammeret tiltrådte navnlig Indsigelsesafdelingens opfattelse af, at der skulle kræves bevis for »reel« brug af den ældre rettighed.

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Delvis medhold i indsigelsen, og idet ansøgningen om EF-varemærket afslås for tjenesteydelser i klasse 42.

Det gøres gældende, at ingen fogedret ville have nedlagt forbud, såfremt indsigelsesafdelingens foreløbige tilkendegivelse havde været til rådighed for fogedretten.

Hvordan man bruger "opposition division" i en Engelsk sætning

Meanwhile, the Opposition Division found that the patent was invalid for added subject matter.

The Opposition Division rejected the opposition on both grounds.

The Opposition Division shall decide on the request under paragraph 3 without oral proceedings.

The Opposition Division of the EUIPO dismissed the opposition in its entirety, and Apple Inc.

The Opposition Division held that the goods covered in Mr.

This appeal is against a decision of the opposition division by which an opposition was deemed non-admissible.

In the current case, the opposition division rejected an opposition.

The TBA therefore agreed with the Opposition Division that the claim was not novel.

In its decision, the Opposition Division maintained the patent according to the main request.

However, in its conclusion, the Opposition Division held that no likelihood of confusion could be established.