Eksempler på brug af Direktivets formål på Dansk og deres oversættelser til Finsk
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Dette var direktivets formål.
Tämä on direktiivin tarkoitus.Direktivets formål er angivet i artikel 1.
Direktiivin tarkoitus on ilmaistu sen 1 artiklassa.Artikel 1 Direktivets formål 1.
Artikla Direktiivin tavoite 1.Denne bestemmelse fastlægger direktivets formål.
Säännöksessä todetaan direktiivin tarkoitus.I denne henseende er direktivets formål med at oplyse forbrugerne om tobaksrygningens indvirkning på sundheden opfyldt.
Tässä tapauksessa on siis saavutettu direktiivin tavoite tiedottaa kuluttajalle tupakoinnin terveysvaikutuksista.Artikel 1 i direktiv 2004/48 definerer direktivets formål som følger.
Direktivets formål er ikke at gennemføre en lovregulering af betingelserne for det indre markeds funktion, og derfor er artikel 95 ikke et passende retsgrundlag.
Direktiivin tavoitteena ei ole säätää sisämarkkinoiden toimintaedellytyksistä, eikä 95 artikla siten ole soveltuva oikeusperusta.Det er ikke direktivets formål.
Tämä ei ole direktiivin tarkoitus.For at opnå dette resultat bestemmer artikel 1 i direktiv 95/46, der har overskriften»Direktivets formål«.
Artikel 1 definerer direktivets formål, som er et dobbelt.
Hermed forbundet er også forpligtelsen til at undlade alt,hvad der kunne være til hinder for at nå direktivets formål.
Tähän liittyy myös velvollisuus pidättäytyä tekemästä mitään sellaista,mikä voisi tehdä tyhjäksi direktiivin tavoitteen saavuttamisen.Hr. formand, hvad disse argumenter angår, vil jeg gerne sige, at direktivets formål er gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder.
Arvoisa puhemies, totean esitetyistä väitteistä, että direktiivin tavoitteena on naisten ja miesten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteutuminen.For det første må det råderum, der er tillagt medlemsstaterne, ikke anvendes af disse på en måde,som skader direktivets formål og dets effektive virkning.
Jäsenvaltiot eivät saa käyttää niille annettua harkintavaltaa tavalla,joka olisi vastoin direktiivin tavoitetta ja tehokasta vaikutusta.Direktivets formål er at forbedre arbejdstagernes ret til at blive informeret og hørt af koncerner eller multinationale selskaber, der driver virksomhed i Europa.
Direktiivin tavoitteena on parantaa työntekijöiden oikeutta saada tietoa ja tulla kuulluiksi Euroopassa toimivissa yritysryhmissä tai monikansallisissa yrityksissä.For det første må det råderum, der er tillagt medlemsstaterne, ikke anvendes af disse på en måde,som skader direktivets formål og dets effektive virkning.
Jäsenvaltiot eivät ensinnäkään saa käyttää niille annettua harkintavaltaa tavalla,joka vaarantaisi direktiivin tavoitteen ja heikentäisi sen tehokasta vaikutusta.Artikel 1 beskriver direktivets formål, der er at opnå fuld harmonisering af en række vigtige regler for aftaler om levering af digitalt indhold.
Ehdotuksen 1 artiklassa esitetään direktiivin kohde, eli digitaalisen sisällön toimittamista koskeviin sopimuksiin sovellettavien keskeisten sääntöjen täysimääräinen yhdenmukaistaminen.Denne fortolkning bekræftes, hvis man betragter den regelsammenhæng, som artikel 3, stk. 1,i direktiv 2004/38 indgår i, og hvis man tager direktivets formål i betragtning.
Tämä tulkinta vahvistuu, kun tarkastellaan Som anført ovenfor under punkt 22 er det ikke muligt at fastslå direktivets formål uden hensyn til dets anvendelsesområde, således som dette er afgrænset ved såvel artikel 1 som artikel 2.
Kuten olen esittänyt edellä 22 kohdassa, direktiivin tavoitetta ei voida määritellä ottamatta huomioon sen soveltamisalaa sellaisena kuin se on määritelty sekä 1 että 2 artiklassa.Derimod er den blotte eksistens af andre nationale regler, som også omhandler indsigt i prøvebesvarelser,ikke tilstrækkeligt til at lægge til grund, at direktivets formål ikke nås.
Sitä vastoin muiden kansallisten säännösten, jotka koskevat myös koevastausten saamista tiedoksi,pelkkä olemassaolo ei vielä riitä siihen, että direktiivin tavoitteen voitaisiin katsoa vaarantuvan.Medlemsstaternes manøvrerum må ikke anvendes på en måde,der ville være i strid med direktivets formål, som er at fremme familiesammenføring, og til hinder for direktivets effektive virkning.
Som jeg har redegjort nærmere for i mit forslag til afgørelse i sag C-456/08, Kommissionen mod Irland(46),skal medlemsstaterne skabe en klar lovmæssig ramme på det pågældende område med henblik på at opnå direktivets formål.
Kuten esitän yksityiskohtaisemmin asiaa C-456/08, komissio vastaan Irlanti, koskevassa ratkaisuehdotuksessani,(46)jäsenvaltioiden on vahvistettava täsmälliset oikeussäännöt kulloinkin kyseessä olevalla alueella saavuttaakseen direktiivin tavoitteen.Som jeg ser det, stemmer monopoldannelsen ikke overens med direktivets formål, især formålet om fjernelse af de nationale barrierer med hensyn til gennemsigtighedskrav og forbedring af det europæiske kapitalmarkeds effektivitet, åbenhed og integritet.
Nähdäkseni monopolien muodostaminen on täysin ristiriidassa direktiivin tavoitteen kanssa ja erityisesti siltä osin, kun se liittyy avoimuusvaatimuksia koskevien kansallisten esteiden poistamiseen sekä Euroopan pääomamarkkinoiden tehokkuuden, avoimuuden ja yhtenäisyyden parantamiseen.I denne forbindelse skal den nationale ret anlægge en fortolkning, som er i overensstemmelse med direktiv 1999/44, herunder i givet fald ændre en fast retspraksis, såfremt denne er baseret på enfortolkning af national ret, der er uforenelig med direktivets formål.
Kansallisen tuomioistuimen on tältä osin omaksuttava Artikel 1 i direktiv 2009/28, der beskriver direktivets formål, indeholder for sin del ingen indikationer i retning af, at formålet med dette direktiv skulle være at gennemføre en harmonisering af de særlige kendetegn for de forskellige nationale støtteordninger.
Domstolen har desuden påpeget, at den eventuelle skønsbeføjelse, som medlemsstaterne anerkendes i henhold til bestemmelserne i direktiv 2003/86, ikke skal udøves af disse på en måde,der bringer direktivets formål, som er at fremme familiesammenføring, eller direktivets effektive virkning i fare(12).
Unionin tuomioistuin on lisäksi korostanut, että jäsenvaltiot eivät myöskään saa käyttää niille Direktivets formål er at fremme og opfordre til etableringen af højhastighedsnet til elektronisk kommunikation ved at fremme den fælles udnyttelse af eksisterende fysisk infrastruktur og ved at muliggøre en mere effektiv etablering af ny fysisk infrastruktur, således at det bliver billigere at etablere sådanne net.
Direktiivin tarkoitus on edesauttaa nopeiden sähköisten viestintäverkkojen käyttöönottoa edistämällä olemassa olevan fyysisen infrastruktuurin yhteiskäyttöä ja mahdollistamalla uuden fyysisen infrastruktuurin tehokkaampi käyttöönotto, jotta tällaiset verkot voidaan ottaa käyttöön alhaisemmin kustannuksin.I øvrigt kan et sådant krav heller ikke udledes af de formål, der forfølges med direktivet, eftersomet sådant krav ville nedsætte den retsbeskyttelse, der er tillagt de omhandlede rettighedshavere, mens direktivets formål, som det bl.a. fremgår af direktivets niende betragtning, netop er at sikre rettighedshaverne et højt beskyttelsesniveau.
Kyseistä vaatimusta ei voida myöskään päätellä tuon Direktivets formål er ikke at beskytte adgangen til enhver fjernkrypteret tjeneste, derimod begrænser det sig til tjenester, der afhænger af en forudgående autorisation, hvis formål er at sikre vederlaget for tjenesten, og det indbefatter alle de tjenester, der udbydes på grundlag af adgangsstyring.
Direktiivin tavoitteena ei ole suojella pääsyä mihin tahansa suojattuihin etäpalveluihin, vaan sen tarkoituksena on suojella ainoastaan lupamaksullisia palveluja. Näiden lupamaksujen tarkoitus on taata palveluista perittävän maksun saaminen, ja ne kattavat kaikki tähän ehdolliseen pääsyyn perustuen toimitettavat palvelut.Domstolen er således blevet forelagt et spørgsmål af en ret, der har meddelt den, at ordlyden af den nævnte bestemmelse er klar, og at den ikke kan fortolke bestemmelsen i overensstemmelse med, hvad der tilsigtes med direktiv 2000/78, selv om den gør alt,hvad den kan inden for rammerne af sin kompetence, for at opfylde direktivets formål.
Kysymyksen esittää yhteisöjen tuomioistuimelle siis kansallinen tuomioistuin, joka ilmoittaa sille, että kyseisen säännöksen sanamuoto on yksiselitteinen ja että vaikka kansallinen tuomioistuin toteuttaisi kaikki sen toimivaltaan kuuluvat toimet Sagsøgerne i hovedsagen, den irske, den italienske og den nederlandske regering samt Kommissionen har derimod gjort gældende,at i overensstemmelse med direktivets formål påhviler forpligtelsen til at udbetale de beløb til arbejdstagerne, som de har krav på, garantiinstitutionen i den medlemsstat, hvor arbejdstageren udøvede sin lønnede beskæftigelse, og hvor arbejdsgiveren permanent var handelsmæssigt til stede.
Sitä vastoin pääasian kantajat ja Irlannin, Italian ja Alankomaiden hallitukset sekäkomissio väittävät, että direktiivin tavoitteiden mukaisesti velvollisuus maksaa työntekijöille näille kuuluvat summat kuuluu sen jäsenvaltion palkka turvalaitokselle, jossa työntekijät työskentelivät ja jossa työnantajalla oli pysyvä toimipaikka.
