Hvad Betyder STÆVNINGENS på Finsk - Dansk-Finsk Oversættelse

• kannekirjelmän
• kanteen
• kannekirjelmänsä

Eksempler på brug af Stævningens på Dansk og deres oversættelser til Finsk

Dette anbringende er omhandlet i stævningens punkt 32-41.
Kyseinen kanneperuste koskee kannekirjelmän 32- 41 kohtaa.

Inden to måneder efter stævningens forkyndelse skal sagsøgte indgive sit svarskrift.
Vastaajan on kahden kuukauden kuluessa kanteen tiedoksiannosta jätettävä vastineensa unionin yleiselle tuomioistuimelle.

Fremstillingen af det første klagepunkt, der er gjort gældende som led i det første anbringende, begynder i stævningens punkt 38.
Selvitys kyseessä olevan kanneperusteen ensimmäisestä väitteestä alkaa kannekirjelmän 38 kohdasta.

Det sjette anbringende i stævningens første del skal således forkastes.
Kannekirjelmän ensimmäisen osan kuudes kanneperuste on näin ollen hylättävä.

Det forholder sig nemlig således, at den sondring, som Retten foretog, følger af den sondring, som appellanten selv havde foretaget i stævningens punkt 80 og 81.
On nimittäin syytä todeta, että unionin yleisen tuomioistuimen tekemä erottelu johtuu valittajan itsensä kannekirjelmänsä 80 ja 81 kohdassa tekemästä erottelusta.

Det ottende anbringende i stævningens første led skal følgelig forkastes.
Tämän seurauksena kannekirjelmän ensimmäisen osan kahdeksas kanneperuste on hylättävä.

Det fjerde appelanbringende vedrører en urigtig fortolkning og anvendelse af artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 1122/2009 og artikel 27 i forordning nr. 796/2004, en utilstrækkelig begrundelse af den appellerede dom samt en urigtig gengivelse af stævningens indhold.
Neljäs valitusperuste koskee asetuksen N: o 1122/2009 31 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N: o 796/2004 27 artiklan virheellistä tulkintaa ja soveltamista, valituksenalaisen tuomion perustelujen riittämättömyyttä sekä kanteen sisällön huomioon ottamista vääristyneellä tavalla.

Også det tredje klagepunkt, som er gjort gældende i stævningens punkt 40, må derfor afvises fra realitetsbehandling.
Näin ollen myöskään kolmatta väitettä, joka esitetään kannekirjelmän 40 kohdassa, ei ole otettava tutkittavaksi.

Kongeriget Spanien har i stævningens punkt 36 anført, at artikel 3, 4 og 6 i forordning nr. 1954/2003 udgør tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling og bør annulleres.
Espanjan kuningaskunta toteaa kannekirjelmänsä 36 kohdassa, että sen mielestä asetuksen N: o 1954/2003 3, 4 ja 6 artikla ovat vastoin syrjintäkiellon periaatetta ja ne on kumottava.

Sagsøgerne har inden for rammerne af det ottende anbringende i stævningens første del påberåbt sig tre beslutninger fra Kommissionen.
Kannekirjelmän ensimmäisen osan kahdeksannen kanneperusteen yhteydessä kantajat mainitsevat kolme komission päätöstä.

Det fremgår i denne forbindelse klart af stævningens punkt 15-19, at Kommissionen foreholder denne medlemsstat en tilsidesættelse af afgørelse 2014/699 og artikel 4, stk. 3, TEU alene for så vidt angår punkt 4 og 7 på dagsordenen for det 25.
Tältä osin on todettava kannekirjelmän 15- 19 kohdasta ilmenevän selvästi, että komissio moittii tätä jäsenvaltiota päätöksen N: o 2014/699 ja SEU 4 artiklan 3 kohdan rikkomisesta ainoastaan OTIFin uudelleentarkastelukomitean 25.

Da Microsoft trådte ind på markedet for serveroperativsystemer, var Novells system NetWare det førende produkt inden for levering af arbejdsgruppetjenester(jf. stævningens punkt 56); produktet havde været til stede på dette marked siden midten af 1980'erne.
Kuitenkin Microsoftin tullessa palvelimille tarkoitettujen käyttöjärjestelmien markkinoille Novellin, joka oli toiminut 1980-luvun puolestavälistä näillä markkinoilla, NetWare-järjestelmä oli johtava tuote työryhmäpalvelujen tarjoamisessa(ks. kannekirjelmän 56 kohta).

Det skal herved understreges, at Kommissionen i stævningens punkt 1(10) har oplyst, at dens søgsmål»i det væsentlige vedrører fortolkningen af begrebet»forsyningspligtydelse«, der er defineret i vandrammedirektivets artikel 2, nr. 38«.
Huomautan tässä yhteydessä, että kannekirjelmän 1 kohdassa(10) komissio toteaa kanteensa koskevan lähinnä vesipuitedirektiivin 2 artiklan 38 alakohdassa tarkoitetun vesipalveluiden käsitteen tulkintaa.

Microsoft har blot under henvisning til bestemte passager i sine svar på den anden og den tredje meddelelse af klagepunkter hævdet, at»der i den anfægtede beslutning anvendes et fuldstændig anderledes interoperabilitetsbegreb end i direktiv[91/250]«(stævningens punkt 95).
Viittaamalla toiseen ja kolmanteen väitetiedoksiantoon antamiensa vastausten tiettyihin kohtiin se tyytyy toteamaan, että”riidanalaisessa päätöksessä on omaksuttu yhteentoimivuuden käsite, joka poikkeaa täysin direktiivissä[91/250] tarkoitetusta käsitteestä”(kannekirjelmän 95 kohta).

Der offentliggøres en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende med angivelse af datoen for stævningens indgivelse, parterne, søgsmålets genstand og en beskrivelse af tvisten samt de nedlagte påstande.
Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistaan tiedonanto, jossa ilmoitetaan kanteen jättämispäivä, asianosaiset, oikeudenkäynnin kohde ja kuvaus oikeudenkäynnistä sekä kantajan vaatimukset.

Den fastslog, at»Banken[er] nævnt som sagsøgt i stævningens indledning, men der henvises udtrykkeligt til EØF-traktatens artikel 180, litra b, ligesom det i stævningens indledning gøres klart, at der nedlægges påstand om»annullation af den af Bankens Styrelsesråd trufne beslutning«.
(41) Se on todennut, että”vaikka kanteen johdannossa vastaajana mainitaan pankki, kanteessa viitataan nimenomaisesti ETY 180 artiklan b alakohtaan ja sen johdannossa täsmennetään, että kanteen kohteena on'pankin valtuuston päätöksen kumoaminen'.

Det er i denne forbindelse af betydning, at Direct Holidays(en uafhængig rejsearrangør, der er blevet opkøbt af Airtours), der sælger alle sine rejser direkte, havde en stor vækst i perioden 1995-1996(den periode, hvor de store rejsearrangører havde økonomiske vanskeligheder)(stævningens punkt 9.18).
Tältä osin on merkittävää, että Direct Holidays(Airtoursin ostama riippumaton matkanjärjestäjä), joka myy kaikki matkansa suoramyynnillä, kasvoi merkittävästi vuosina 1995-1996(ajanjaksona, jolloin suurilla matkanjärjestäjillä oli taloudellisia vaikeuksia)(kanteen 9.18 kohta).

Ved skrivelse af 16. marts 2005 forklarede Athinaïki Technikis repræsentant Rettens justitssekretær, at stævningens sidste side var blevet beskadiget i forbindelse med afsendelsen heraf pr. telefax, således at han havde været nødt til at erstatte den, men at han ikke havde ændret dens indhold.
Athinaïki Technikin edustaja selitti 16.3.2005 päivätyssä kirjeessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaajalle, että kannekirjelmän viimeinen sivu oli sitä faksitse lähetettäessä vahingoittunut niin, että hänen oli pitänyt korvata se mutta että hän ei ollut muuttanut sen sisältöä.

Hvad angår de argumenter, som appellanten har fremført, fremgår det indledningsvis af den appellerede doms præmis 66, at Retten i det store og hele ordret gentog den fortolkning af bestemmelserne i artikel 33 i lov nr. 17/2006, som appellanten selv foretog i stævningens punkt 10(52).
Valittajan esittämien perustelujen osalta totean aivan aluksi, että unionin yleinen tuomioistuin toistaa valituksenalaisen tuomion 66 kohdassa asiallisesti identtistä sanamuotoa käyttäen valittajan itsensä kannekirjelmän 10 kohdassa(52) esittämän tulkinnan lain nro 17/2006 33§: n säännöksistä.

Ganske vist havde DTS i stævningens punkt 59 indledt det andet annullationsanbringende med ordene»Kommissionen har tilsidesat artikel 106, stk. 2, TEUF ved at godkende en støtte, der ikke opfylder de krav om forholdsmæssighed, som fastsættes i nævnte artikel, eftersom de skatter, hvormed den finansieres, indebærer konkurrencefordrejning i strid med den almene interesse«(53).
DTS esitteli kannekirjelmänsä 59 kohdassa toisen kumoamisperusteen todeten toki, että”komissio rikkoi SEUT 106 artiklan 2 kohtaa hyväksyessään tuen, joka ei täytä asianomaisen artiklan mukaista suhteellisuusvaatimusta, koska verot, joilla se rahoitetaan, aiheuttavat yleisen edun vastaista kilpailun vääristymistä”.

At uanset denne indledende bemærkning, hvormed sagsøgeren tilsyneladende tilkendegiver at ville anfægte Kommissionens vurdering af, at de opgaver, som er overdraget France 2 og France 3, i sig selv kan udgøre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, indeholder de efterfølgende afsnit i stævningens punkt 38 intet herom.
Että vaikka tämän alustavan toteamuksen perusteella näyttäisi siltä, että kantaja kyseenalaistaa, että France 2:n ja France 3:n tehtävät voivat sellaisenaan olla yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, kannekirjelmän 38 kohdan jatko ei sisällä ainuttakaan tähän suuntaan viittaavaa seikkaa.

Det skal i denne forbindelse bemærkes, at sagsøgeren har understreget(stævningens punkt 9.19), uden at dette er bestridt af Kommissionen, at Kommissionen under den administrative procedure modtog følgende vidneudsagn fra tredjemænd vedrørende direkte salg og bæredygtig adgang til markedet(nævnt i punkt 3.57 i besvarelsen af meddelelsen af klagepunkter, bilag 7 til stævningen):.
Tähän on lisättävä, että kantaja korosti(kanteen 9.19 kohta) ilman, että komissio olisi kiistänyt sitä, että komissio sai hallinnollisen menettelyn aikana kolmansilta seuraavat lausunnot suoramyynnistä tehokkaana keinona päästä markkinoille(mainittu kanteen liitteenä 7 olevan väitetiedoksiantoon annetun vastauksen 3.57 kohdassa).

Airtours Holidays anvender således ikke eller meget lidt Britannia, som er Thomsons luftfartsselskab, og om hvilket der er velkendt, at det fortrinsvis flyver for moderselskabet, og har alene marginal kontakt med First Choice' og Thomas Cooks store luftfartsselskaber(Air 2000 og Airworld udgør 18,1% af totalen)(stævningens bilag 5, punkt 6.94, 6.119 og 6.122, MMC-rapporten, tabel 3.6, s. 66).
Airtours Holidays ei näin ollen käytä juuri lainkaan Thomsonin lentoyhtiötä Britanniaa, joka tunnetusti lentää pääasiassa emoyhtiönsä lentoja, ja käyttää First Choicen ja Thomas Cookin pääasiallisia lentoyhtiöitä vain hyvin vähän(Air 2000:n ja Airworldin osuus on 18, 1 prosenttia hankinnoista) kanteen liite 5, 6.94, 6.119 ja 6.122 kohta, MMC: n kertomuksen taulukko 3.6, s.

Retten gengav stævningen urigtigt, da den med henblik på at afvise sagsøgerens argument fra realitetsbehandling fandt, at sagsøgeren ikke på tidspunktet for stævningens indgivelse påberåbte sig, at der angiveligt var tale om en ulovlighed, fordi der ikke var overensstemmelse mellem begrundelsen for at opføre dennes navn på listen over personer omfattet af restriktive foranstaltninger og det af Rådet anvendte kriterium.
Unionin yleinen tuomioistuin otti kannekirjelmän huomioon vääristyneellä tavalla, kun se katsoi- vedotakseen valittajan väitteen tutkimatta jättämiseen tätä vastaan-, ettei valittaja ollut kannekirjelmän jättämisen vaiheessa vedonnut väitettyyn lainvastaisuuteen, joka koskee sitä, ettei peruste valittajan nimen merkitsemiselle rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon, ollut neuvoston soveltaman kriteerin mukainen.

Hvad for det første angår Rettens bemærkning om, at eksemplerne på RTVE's rettighedserhvervelse ifølge DTS»alligevel havde virkninger for fremtiden«(den appellerede doms præmis 141), havde DTS anført i stævningens punkt 87, at»[RTVE's overbudspraksis] ville fortsætte og blive forstærket« på grund af den nye finansieringsordning, der godkendes i den anfægtede afgørelse, og tilføjet i replikkens punkt 28, at»den nye finansieringsordning sikrer RTVE ressourcer, der vil gøre det muligt for denne at styrke sin overbudspolitik«(56).
Kun yhtäältä on kyse unionin yleisen tuomioistuimen huomautuksesta siitä, että DTS: n mukaan esimerkeillä RTVE: n suorittamista oikeuksien hankinnoista on” tulevaisuudessa edelleen vaikutuksia”( valituksenalaisen tuomion 141 kohta), on syytä mainita DTS: n todenneen kannekirjelmänsä 87 kohdassa, että riidanalaisella päätöksellä hyväksytyn rahoitusjärjestelmän ansiosta”[ liian korkeiden tarjousten tekeminen] jatkuu ja lisääntyy”, ja sen lisänneen vastineensa 28 kohdassa, että” uudella rahoitusjärjestelmällä taataan RTVE: lle resurssit, joiden ansiosta se voi vahvistaa liian korkeiden tarjousten tekemistä koskevaa politiikkaansa”.

I den foreløbig eksigible afgørelse truffet af arbejdstilsynet den 29.4.2004, med hvilken tilsynet forbyder at lade ikke anmeldte arbejdstagere levere tjenesteydelser,»ordonnance exécutoire par provision: cessation de prestations de travail détachées non-déclarées«, der er vedføjet som kopi i stævningens bilag A-5, henviser arbejdstilsynet til, at dokumenterne vedrørende de udstationerede arbejdstageres sociale og arbejdsretlige status skal indsendes, før de grænseoverskridende ydelser leveres; når ordet»antérieurement« her er skrevet med versaler, er formålet åbenbart at belære de virksomheder, der antages at handle ulovligt.
Työvoiman tarkastusviranomaisen 29.4.2004 tekemässä, toistaiseksi täytäntöönpanokelpoisessa päätöksessä, jossa kielletään palvelujen tarjoaminen sellaisten työntekijöiden toimesta, joita ei ole ilmoitettu(”ordonnance exécutoire par provision: cessation de prestations de travail détachées nondéclarées”), ja jonka jäljennös on kannekirjelmän liitteessä A-5, työvoiman tarkastusviranomainen viittaa siihen, että lähetettyjen työntekijöiden sosiaalisesta ja työlainsäädäntöä koskevasta asemasta laaditut asiakirjat on toimitettava perille ennen rajatylittävien palvelujen tarjoamista, ja tässä yhteydessä sana”antérieurement” kirjoitetaan isoilla kirjaimilla ilmeisesti tiedoksi väitetysti laittomasti toimiville yrityksille.

Den 18. februar 2005 blev den underskrevne originale stævning indleveret til Justitskontoret.
Kannekirjelmän allekirjoitettu alkuperäiskappale jätettiin kyseiseen kirjaamoon 18.2.2005.

Disse dokumenter blev indgivet sammen med Kommissionens stævning.
Tämä asiakirja toimitettiin yhdessä komission kanteen kanssa.

Disse dokumenter blev indgivet sammen med Kommissionens stævning.
Nämä asiakirjat toimitettiin yhdessä komission kanteen kanssa.

Hvis stævningen skal forkyndes i udlandet, den oprindelige dokumentation for, at dette er sket korrekt.
Jos haaste toimitetaan ulkomaille, alkuperäiset asiakirjat, jotka osoittavat, että haastaminen on tapahtunut asianmukaisesti.

Hvordan man bruger "stævningens" i en Dansk sætning

Stævningens pkt. 3 er således ren jura, som domstolene burde holde adskilt fra de miljømæssige aspekter.

Sagsøgeren skal også aflevere en kuvert, mærket ham selv og med sagens betegnelse, under stævningens original.

Anbringende nr. 45 Bilag H, side 3 (Stævningens side 2, nederst) henviser til at der er forskel i produktionstidspunkterne på hhv.

Forkyndelsesattesten skal påføres stævningens original eller vedhæftes til den.

Stævningens pkt. 3 Der har imellem sagens parter ikke været uenighed om, at myndighederne har haft lovhjemmel til at indføre en tømningsordning i perioden fra 1.

Besvarelse af opfordringer Sagsøgte anfører svarskrift side 13, at bilag C-P, der medfulgte svarskriftet, skulle rumme en imødekommelse af alle stævningens opfordringer.

Den borger eller medarbejder, der logger på, kan selv kvittere for stævningens modtagelse.

Zahles Gade København S Samme oplysninger er gengivet på stævningens sidste side under punktet vedrørende processuelle meddelelser.

Bilag 51-54 beviser også at rettighedshaver skriver falske påstande i Stævningen, hvilket fremgår af bilag H, side 4 (Stævningens side 3, øverst).

I stævningens punkt 6 står, at retten skal afgøre, om Odder kommune har overholdt sine forpligtelser til at vedligeholde Åkær Å og fritlægge dræn.

Hvordan man bruger "kannekirjelmän, kanteen" i en Finsk sætning

997 Microsoft täsmentää samassa yhteydessä kannekirjelmän liitteessä A.

89 Asia ratkaistaan siten, että kannekirjelmän liitteitä ja liitettä T.

Kanteen koottu kuutio näkyy joka sivulta.

2004 päivättyihin huomautuksiinsa asiakirjan, joka on sen kannekirjelmän liitteenä (liite A.

William Law toivoi, että Joseph olisi kannekirjelmän kautta hylännyt moniavioisuuden.

Sido kortin kanteen koristeeksi valkoista satiininauhaa.

Ratkaisu: Asiakirjat, jotka kantaja esitti kannekirjelmän liitteinä A 14–A 16, poistetaan asiakirja-aineistosta.

Jridi myös vaatii koko kanteen mitätöintiä.

Kannekirjelmän johdanto-osan jälkeen on esitettävä lyhyesti riidan taustalla olevat tosiseikat. 15.

Tuomioistuin ei myöskään selvitä tällaista puuttuvaa toimivaltaansa viran puolesta ennen kannekirjelmän tiedoksi antamista.