Hva Betyr REMEDIES DIRECTIVE på Norsk - Engelsk-Norsk Oversettelse

• håndhevelsesdirektivet

Eksempler på bruk av Remedies directive på Engelsk og deres oversettelse til Norsk

The first four recitals in the preamble to the Remedies Directive read.
De fire første betraktninger i fortalen til håndhevelsesdirektivet lyder.

Even if the Remedies Directive did govern that requirement, it cannot impose an obligationPage.
Og selv om håndhevelsesdirektivet hadde regulert dette krav, kan det ikke medførePage.

The EFTA Court was requested to give its opinion on whether such a requirement is in line with the Remedies Directive.
EFTA-domstolen ble bedt om å uttale seg om et slikt krav var i tråd med håndhevelsesdirektivet.

In this connection, AtB contends that the Remedies Directive does not regulate the causal link requirement.
I denne forbindelse anfører AtB at håndhevelsesdirektivet ikke regulerer kravet til årsakssammenheng.

The post-contractual remedy of damages is set out in Article 2(1)(c) of the Remedies Directive.
Skadeserstatning i den etterkontraktuelle fase er nevnt som en sanksjon i håndhevelsesdirektivet artikkel 2 nr. 1 bokstav c.

The Remedies Directive must, moreover, be interpreted in the light of fundamental rights, in particular the right to an effective judicial remedy..
Videre må håndhevelsesdirektivet leses i lys av de grunnleggende rettigheter, særlig retten til et effektivt rettsmiddel.

Thereby, as is also apparent from the third and fourth recitals to the Remedies Directive, equal conditions shall be secured.
Som det også fremgår av tredje og fjerde betraktning i fortalen til håndhevelsesdirektivet, skal dermed like vilkår være sikret.

The Remedies Directive and the principle of effectiveness, consequently, preclude a national rule on standard of proof as described in that question.
Håndhevelsesdirektivet og effektivitetsprinsippet er følgelig til hinder for en nasjonal regel med beviskrav som beskrevet i dette spørsmål.

The principle of effectiveness- another fundamental principle of EEA law- is contained in Article 1(1) of the Remedies Directive.
Effektivitetsprinsippet- et annet grunnleggende EØS-rettslig prinsipp- er inntatt i håndhevelsesdirektivet artikkel 1 nr. 1.

In this context, AtB points out that the Commission has concluded that the Remedies Directive generally meets its objectives in term of effectiveness.
I denne forbindelse påpeker AtB at Kommisjonen har lagt til grunn at håndhevelsesdirektivet generelt oppfyller sine mål hva gjelder effektivitet.

The conclusion is that the doctrine of State liability cannot apply alone, disregarding the principles set out in the Remedies Directive.
Konklusjonen er at doktrinen om statlig erstatningsansvar ikke kan anvendes alene, uten å ta hensyn til prinsippene fastsatt i håndhevelsesdirektivet.

The Remedies Directive does not establish a system for the recognition of damages and, thus, the conditions for the award of damages depend on national law.
Håndhevelsesdirektivet etablerer ikke noe system for vurdering av skader, og vilkårene for å tilkjenne erstatning avhenger følgelig av nasjonal lovgivning.

On the contrary, the second recital in the preamble to the Remedies Directive gives weight to the view that the pre-contractual remedies are the most important remedies..
Tvert imot understreker betraktning 2 i fortalen til håndhevelsesdirektivet at rettsmidlene som er tilgjengelige i den prekontraktuelle fase, er de viktigste.

The Remedies Directive is clear on the point that any infringement of public procurement law should be followed up and should not be left unattended because the breach is not“sufficiently serious”.
Håndhevelsesdirektivet er klart på det punkt at enhver overtredelse av lovgivningen om offentlige anskaffelser bør følges opp og bør ikke gå upåtalt hen fordi overtredelsen ikke er“tilstrekkelig kvalifisert”.

The judgment in GAT, 52 on which Fosen-Linjen relies, is not relevant when deciding whether the Remedies Directive imposes any requirements concerning the condition of a causal link under national law.
Avgjørelsen i GAT, 52 som Fosen-Linjen viser til, er ikke relevant i avgjørelsen av om håndhevelsesdirektivet legger noen føringer på kravet til årsakssammenheng i nasjonal rett.

Even though the Remedies Directive was subject to revision in 2007, the EU legislative bodies did not find it desirable or necessary to adopt new provisions concerning the award of damages.
Selv om håndhevelsesdirektivet ble revidert i 2007, fant ikke EUs lovgivende organer det ønskelig eller nødvendig å vedta nye bestemmelser om tilkjenning av erstatning.

As a preliminary remark concerning the first three questions, the Norwegian Government maintains that Article 2(1)(c) of the Remedies Directive does not set out specific requirements concerning the conditions under which the contracting authority may be held liable.
Innledningsvis bemerker den norske stat med hensyn til de første tre spørsmål at håndhevelsesdirektivet artikkel 2 nr. 1 bokstav c ikke stiller noen bestemte krav til vilkårene for at oppdragsgiver skal kunne stilles til ansvar.

The Remedies Directive does not preclude national law that exempts a contracting authority from liability for positive contract interest where the tender procedure was cancelled in compliance with EEA public procurement law.
Håndhevelsesdirektivet er ikke til hinder for at en oppdragsgiver etter nasjonal lovgivning kan gå fri fra ansvar for positiv kontraktsinteresse dersom konkurransen ble avlyst i samsvar med EØS-regelverket for offentlige anskaffelser.

A requirement of national law, according to which the contracting authority's error causing the infringement of EEA law must be material, gross or obvious for damages to be awarded, is precluded by the Remedies Directive and the principle of effectiveness.
Et krav i nasjonal lovgivning som fastsetter at oppdragsgivers feil som medfører bruddet på EØS-retten, må være vesentlig, grov og åpenbar for at erstatning skal kunne tilkjennes, er utelukket etter håndhevelsesdirektivet og effektivitetsprinsippet.

As regards the interpretation of Article 2(1)(c) of the Remedies Directive, AtB submits that of the case law32 interpreting this provision the judgment in Combinatie33 encompasses the most thorough considerations.
Når det gjelder tolkningen av håndhevelsesdirektivet artikkel 2 nr. 1 bokstav c, gjør AtB gjeldende at av de dommer32 der denne bestemmelse tolkes, inneholder avgjørelsen i Combinatie33 de grundigste betraktninger.

The Remedies Directive is closely related to Directive 2004/18/EC and aims, as can be inferred from its first, second and third recital, at providing adequate remedies that ensure compliance with the relevant EEA provisions on public contracts.
Håndhevelsesdirektivet er nært beslektet med direktiv 2004/18/EF og tar, som det fremgår av de tre første betraktninger i fortalen, sikte på å fastsette tilfredsstillende rettsmidler som sikrer overholdelse av relevante EØS-rettslige bestemmelser om offentlige kontrakter.

In that judgment, the ECJ found that Article 2(1)(c) of the Remedies Directive gives expression to the principle of State liability for loss and damage caused to individuals as a result of breaches of EU law.
I denne avgjørelse la EU-domstolen til grunn at håndhevelsesdirektivet artikkel 2 nr. 1 bokstav c gir uttrykk for prinsippet om statlig erstatningsansvar for tap og skade som er påført enkeltpersoner som følge av brudd på EU-retten.

In Strabag, the ECJ held that the Remedies Directive aims to guarantee“judicial remedies which are effective and as rapid as possible against decisions taken by contracting authorities in infringement of the law on public contracts”.87.
I Strabag la EU-domstolen til grunn at håndhevelsesdirektivet har som mål å sikre«judicial remedies which are effective and as rapid as possible against decisions taken by contracting authorities in infringement of the law on public contracts».87.

In the Commission's view, although the ECJ stated in Strabag that the Remedies Directive leaves certain matters to the procedural autonomy of Member States, at the same time it derived important conclusions from the general context and aim of the judicial remedy of damages.
Kommisjonen gjør gjeldende at selv om EU-domstolen i Strabag kom til at håndhevelsesdirektivet overlater visse spørsmål til den enkelte stats prosessuelle autonomi, utledet den samtidig viktige konklusjoner av den generelle kontekst og mål for erstatningssøksmål.

The question the Court of Appeal must address is whether the Remedies Directive requires damages to be awarded for the loss of profit on the basis of strict liability or whether such damages may only be awarded when the contracting authority committed a sufficiently serious breach.
Spørsmålet lagmannsretten må ta stilling til, er om håndhevelsesdirektivet krever at det tilkjennes erstatning for tap av fortjeneste basert på objektivt ansvar, eller om slik erstatning bare kan tilkjennes når oppdragsgiver har begått et tilstrekkelig kvalifisert brudd.