Ejemplos de uso de Заявитель не исчерпал внутренние en Ruso y sus traducciones al Español
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Что касается вопроса о приемлемости, то государство- участник утверждает, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты.
Поскольку заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в этом отношении, данную часть сообщения следует признать неприемлемой.
Прежде всего, государство- участник подчеркнуло, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты по смыслу пункта 5 статьи 22 Конвенции.
Комитет заключает, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты и что в связи с этим настоящая жалоба является неприемлемой в соответствии с подпунктом b пункта 5 статьи 22 Конвенции.
Соответственно Комитет не разделяет мнения государства- участника о том, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении этой части заявления.
Combinations with other parts of speech
Государство- участник вновь заявляет, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку он не поставил вопрос о пытках в ходе слушаний в Верховном суде.
Комитет принял к сведению возражение государства- участника против признания сообщения приемлемым в соответствии с пунктом5 b статьи 22 Конвенции, поскольку заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты.
Комитет отмечает, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении своей жалобы на пытки, поскольку он не выполнил законные требования о подаче ходатайства в Конституционный суд о применении процедуры ампаро.
Комитет принимает к сведению утверждение государства- участника о том, что сообщение следует считать неприемлемым согласноправилу 91 е Правил процедуры, поскольку заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты.
По вопросу об исчерпании внутренних средств правовой защиты государство- участник в принципе не оспаривает тот факт, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, за исключением новой жалобы о предвзятости со стороны одного из членов КИБ.
Оно утверждает, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, что его жалоба является явно необоснованной, что она представляет собой злоупотребление процедурой и что заявитель не доказал, что решения канадских властей по его делу были произвольными или представляют собой отказ в правосудии.
После рассмотрения утверждений, представленных заявителем, а также аргументов государства-участника Комитет пришел к выводу о том, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку его адвокат, нанятый в частном порядке, не обжаловал решения властей государства- участника в рамках, предписанных законом.
После рассмотрения утверждений, представленных заявителем, и аргументов государства- участника Комитет пришел к выводу о том, что жалобу следует объявить неприемлемой в соответствии с пунктом5 b статьи 22 Конвенции, поскольку заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в связи с новыми фактами и доказательствами, представленными им Комитету.
В отношении утверждений, касающихся его права на социальное обеспечение и образование, государство-участник настаивает на том, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, отмечая, что для этого у него имелся целый ряд административных и судебных способов, наиболее подходящим из которых было бы обращение с жалобой на основании Закона 1975 года о расовой дискриминации в Комиссию по правам человека и обеспечению равных возможностей( КПЧРВ).
Оно отмечает, что, хотя две просьбы о пересмотре в порядке судебного надзора попрежнему находятся в Федеральном суде,на данной стадии оно не возражает против приемлемости сообщения на том основании, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, уточняя, однако, что оно оставляет за собой право сделать это по завершении разбирательства в канадских судах.
Против Канадыg Комитет пришел к выводу о том, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, поскольку он не обращался с просьбой о судебном пересмотре отрицательного решения Совета по вопросам беженцев и не обращался с просьбой о предоставлении исключения министром.
Вопервых, оно утверждает, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. 26 октября 2005 года Федеральный суд принял ходатайство заявителя о пересмотре в судебном порядке решения по процедуре оценки опасности до возвращения( ПООВ).
Государство- участник отмечает, чтопо делу Р. К. против Канадыg Комитет пришел к выводу о том, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, поскольку он не обращался с просьбой о судебном пересмотре отрицательного решения Совета по вопросам беженцев и не обращался с просьбой о предоставлении исключения министром.
Комитет отмечает, что, по мнению государства- участника, заявитель не исчерпала внутренние средства правовой защиты по смыслу пункта 5 b статьи 22 Конвенции, поскольку заявителем и ее семьей не рассматривалась возможность обращения с иском к следственному судье.
Авторы подчеркивают необходимость проводить различие между их случаем и решением Европейской комиссии по правам человека по делу Церковь сайентологии против Германии(жалоба№ 34614/ 97), в котором заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты и не доказал, что эта церковь получила конкретные инструкции от ее членов выступать от их имени.
Оно вновь ссылается на приведенные им ранее аргументы и заявляет, что отзывжалобы лишь подкрепляет приведенные им доводы в отношении того, что имело место злоупотребление процессом, что заявители не исчерпали внутренних средств правовой защиты и что мотивы НПО, представляющейзаявителей, недобросовестны.
Что касается исчерпания внутренних средств правовойзащиты, то государство- участник не утверждает, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, с учетом того факта, что им были исчерпаны все административные средства защиты и что его просьба о предоставлении юридической помощи была отклонена, а это реально помешало ему воспользоваться средствами судебной защиты в норвежских судах.
В случае, если будет установлено, что доклад содержит новые доказательства, государство- участник считает,что сперва заявитель должен представить их канадским иммиграционным властям, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, как того требует пункт 5 b статьи 22 Конвенции и, следовательно, его жалоба является неприемлемой.
В силу этого Комитет заключает, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты.
В настоящее время эта апелляция еще не рассмотрена, и, таким образом, заявитель не исчерпал внутренних средств судебной защиты.
Февраля 2009 года государство- участник заявило,что сообщение должно быть признано неприемлемым, поскольку заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты.
Июня 2004 года государство- участник представило свои замечания относительно приемлемости сообщения, заявив,что оно является неприемлемым, поскольку заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты.
Государство- участник также утверждает, что заявитель не исчерпал имеющиеся внутренние средства правовой защиты и не продолжил с должной осмотрительностью использовать то средство защиты, которое он избрал.
Государство- участник считает, что данная жалоба является неприемлемой, поскольку заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты.
Оно также повторяет, что заявитель не исчерпал все внутренние средства правовой защиты в отношении этой процедуры.