Сe înseamnă TO DISAPPLY în Română - Română Traducere

• să lase neaplicate
• să înlăture
• să nu aplice

Exemple de utilizare a To disapply în Engleză și traducerile lor în Română

In particular, is it required to disapply that national provision when deciding a case between private parties?
În special, în ce măsură este ținută să înlăture aplicarea acestei dispoziții naționale în cazul în care este sesizată cu un litigiu între particulari?

In order to ensure the effectiveness of the fight against fraud affecting the financial interests of the Union, the Court therefore asked the national courts, if need be, to disapply those provisions.
Pentru a asigura caracterul efectiv al combaterii fraudelor care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii, Curtea a solicitat instanțelor naționale să înlăture, dacă este necesar, aceste dispoziții.

If that is indeed the case, the national court is not obliged to disapply the provisions of the Criminal Code at issue.
Dacă această situație se regăsește în mod efectiv în speță, instanța națională nu are obligația de a lăsa neaplicate dispozițiile în cauză ale Codului penal.

You chose arbitrarily to disapply those rules- you did not seek to change them, which would have required a certain amount of time, you simply disregarded them.
Aţi ales în mod arbitrar să nu aplicaţi aceste reguli- nu aţi încercat să le schimbaţi, ceea ce ar fi necesitat o anumită perioadă de timp, dvs. pur şi simplu le-aţi ignorat.

That interpretation would allow the national court to avoid that obligation, in that it requires the national court to disapply the limitation rules at issue in the proceedings pending before it.
Această interpretare ar permite instanței naționale să înlăture această obligație, în măsura în care aceasta din urmă îi impune instanței respective să nu aplice normele de prescripție în discuție în cadrul procedurilor în curs.

In the present case, by requiring the national courts to disapply in the proceedings pending before them the limitation rules at issue, the Court seeks to guarantee that objective in compliance with Article 49 of the Charter and in keeping with the scope afforded to the principle enshrined in Article 7 of the ECHR that offences and penalties must be defined by law.
În speță, prin faptul că impune instanțelor naționale să înlăture aplicarea în cadrul procedurilor în curs a normelor de prescripție în discuție, Curtea tinde să garanteze acest obiectiv, cu respectarea articolului 49 din cartă și în armonie cu domeniul de aplicare recunoscut principiului legalității infracțiunilor și pedepselor la articolul 7 din CEDO.

Key policy areas addressed within the ECN included the ability of NCAs, in their application of Articles 81 and 82 EC, to disapply anticompetitive State measures(following the CIF ruling(122) by the European Court of Justice).
Printre domeniile-cheie de politică dezbătute în cadrul Reelei europene în domeniul concurenei sau numărat competena autorităilor naionale în domeniul concurenei de a nu aplica, în conformitate cu articolele 81 și 82 din Tratatul CE, măsurile de stat anticoncureniale[în urma hotărârii CIF(122) a Curii Europene de Justiie].

(2) The Court of Justice lacks jurisdiction to rule on the compatibility with the European Convention on Human Rights of a requirement of Swedish law pursuant to which there must be‘clear support' in order for national courts to disapply a domestic provision.
Curtea de Justiție nu este competentă să se pronunțe cu privire la compatibilitatea cu Convenția europeană a drepturilor omului a unei cerințe din dreptul suedez care impune existența unui «temeiclar» pentru ca instanțele naționale să înlăture aplicarea unei norme interne.

(13) In view of the specific conditions on certain Alpine routes, it may be appropriate for a Member State to disapply a user charge system from a well defined section of its motorway network in order to permit application of an infrastructure related charge;
(13) Având în vedere condiţiile specifice de pe anumite rute din Alpi, poate fi oportun ca un stat membru să nu mai aplice un sistem de taxe de utilizare pe o porţiune bine definită din reţeaua de autostrăzi a acestuia, pentru a permite aplicarea unei taxe pentru infrastructură;

Since the Italian legal order confers a higher standard of protection of fundamental rights than that arising from the interpretation of Article 49 of the Charter and Article 7 of the ECHR, the Corte costituzionale(Constitutional Court) adds that Article 53 of the Charter therefore authorises the national courts to disapply the obligation laid down by the Court in the judgment in Taricco and Others.
În măsura în care ordinea juridică italiană ar conferi un standard de protecție a drepturilor fundamentale mai ridicat decât cel care decurge din interpretarea articolului 49 din cartă și a articolului 7 din CEDO, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) adaugă că articolul 53 din cartă autorizează prin urmare instanța națională să înlăture obligația stabilită de Curte în Hotărârea Taricco și alții.

It notes in this respect that, in paragraph 53 of the judgment, it is stated that, if the national court decides to disapply the provisions of the Criminal Code at issue, it must also ensure that the fundamental rights of the persons concerned are respected.
Ea arată în această privință că, la punctul 53 din hotărârea menționată, se indică faptul că, dacă instanța națională ar trebui să decidă să lase neaplicate dispozițiile în cauză ale Codului penal, aceasta va trebui să se asigure de asemenea că drepturile fundamentale ale persoanelor vizate sunt respectate.

If national law cannot be applied in such a way as to comply with the requirements of Article 5a(3), a national court or tribunal which would be competent to hear appeals against decisions of the national regulatory authority if it was not prevented from doing so by a provision of national law which explicitly excluded its competence has the obligation to disapply that provision. 20.
În cazul în care este imposibilă o astfel de aplicare conformă a dreptului național, o instanță națională care ar avea competența să judece căi de atac împotriva deciziilor autorității naționale de reglementare, dacă acest lucru nu iar fi interzis printr-o dispoziție a dreptului național care exclude explicit competența sa, are obligația de a nu aplica respectiva dispoziție 20.

Key policy areas addressed within the ECN included the ability of NCAs, in their application of Articles 81 and 82 EC, to disapply anti-competitive State measures(following the CIF ruling122 by the European Court of Justice).
Printre domeniile-cheie de politică dezbătute în cadrul Rețelei europene în domeniul concurenței s-au numărat competența autorităților naționale în domeniul concurenței de a nu aplica, în conformitate cu articolele 81 și 82 din Tratatul CE, măsurile de stat anticoncurențiale(în urma hotărârii CIF122 a Curții Europene de Justiție).

The Corte costituzionale(Constitutional Court) maintains that, by requiring the national court to disapply the provisions laid down in the last subparagraph of Article 160 and the second subparagraph of Article 161 of the Penal Code in proceedings pending before it, thus extending the applicable limitation period, the obligation identified by the Court in the judgment in Taricco and Others is at variance with that principle.
Impunând instanței naționale să nu aplice dispozițiile prevăzute la articolul 160 ultimul paragraf și la articolul 161 al doilea paragraf din Codul penal în cadrul unor proceduri în curs, prelungind astfel termenul de prescripție aplicabil, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) susține că obligația reținută de Curte în Hotărârea Taricco și alții este în contradicție cu acest principiu.

Whereas transactions carried out on a bullion market regulated by a Member State require further simplifications in their tax treatment because of the huge number and the speed of such operations; whereas Member States are allowed to disapply the special scheme, to suspend tax collection and to dispense with recording requirements;
Întrucât tranzacţiile efectuate pe o piaţă a aurului reglementată de un stat membru necesită o mai mare simplificare a tratamentului fiscal din cauza numărului mare şi a ritmului în care se desfăşoară aceste operaţiuni; întrucât statele membre sunt autorizate să nu aplice regimul special, să suspende ncasarea taxei şi să renunţe la cerinţele contabile;

The competent national courts, for their part, when they have to decide in proceedings before them to disapply the provision of the Criminal Code at issue, are required to ensure that the fundamental rights of persons accused of committing criminal offences are observed(see, to that effect, judgment in Taricco, paragraph 53).
La rândul lor, instanțele naționale competente, atunci când trebuie să decidă în proceduri în curs să lase neaplicate dispozițiile în cauză ale Codului penal, au obligația să se asigure că drepturile fundamentale ale persoanelor acuzate că au săvârșit o infracțiune sunt respectate(a se vedea în acest sens Hotărârea Taricco, punctul 53).

According to the referring court, those rights would not be observed if the provisions of the Criminal Code at issue were disapplied in the proceedings pending before it, in so far as, first, the persons concerned could not reasonably foresee before the delivery of the Taricco judgment that that Article 325 TFEU requires the national court to disapply those provisions in the circumstances set out in that judgment.
Potrivit instanței de trimitere, aceste drepturi nu ar fi respectate în cazul neaplicării dispozițiilor în cauză ale Codului penal în cadrul procedurilor pendinte în fața acesteia, întrucât, pe de o parte, persoanele în cauză nu puteau să prevadă în mod rezonabil, înainte de pronunțarea Hotărârii Taricco, că articolul 325 TFUE ar impune instanței naționale, în condițiile stabilite în această hotărâre, să lase neaplicate respectivele dispoziții.

However, in the event of conflicting provisions, the general principle of primacy of EU law requires national courts to disapply any provision of national law which contravenes an EU rule, regardless of whether that national law provision was adopted before or after the EU rule.
Cu toate acestea, în cazul unor dispoziţii contradictorii, principiul general al supremaţiei dreptului comunitar impune instanţelor naţionale să refuze aplicarea oricărei dispoziţii care contravine normei comunitare, indiferent dacă respectiva dispoziţie naţională a fost adoptată anterior sau ulterior normei comunitare.

In the light of that case-law, I think it is perfectly logical that the Court considered in Mangold that the fact that the time-limit for the transposition of Directive 2000/78 had not expired could not undermine the effectiveness of the principle of non-discrimination on grounds of age and, in order to ensure that effectiveness, the national court had to disapply provisions of national law which were contrary to Community law.
În lumina acestei jurisprudențe, ni se pare întru totul logic că, în Hotărârea Mangold, citată anterior, Curtea a apreciat că împrejurarea că termenul de transpunere al Directivei 2000/78 nu a expirat nu putea aduce atingere efectivității principiului nediscriminării în funcție de vârstă și că, pentru a asigura o astfel de efectivitate, revenea instanței naționale obligația de a înlătura dispozițiile contrare ale legii naționale.

By its second question, the referring court essentially asks whether a national court is required, in a dispute between individuals, to disapply a provision of national law which it is not possible to interpret in conformity with Article 4(2) of Directive 2000/78.
Cu privire la a doua întrebare 70 Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă o instanță națională are obligația, în cadrul unui litigiu între particulari, să lase neaplicată o dispoziție națională care nu ar putea fi interpretată într‑un mod conform cu articolul 4 alineatul(2) din Directiva 2000/78.

(1) Is Article 325(1) and(2) TFEU to be interpreted as requiring the criminal court to disapply national legislation on limitation periods which precludes, in a significant number of cases, the punishment of serious fraud affecting the financial interests of the European Union, or which imposes shorter limitation periods for fraud affecting the financial interests of the European Union than for fraud affecting the financial interests of the State, even where there is no sufficiently precise legal basis for such disapplication?
Articolul 325 alineatele(1) și(2) TFUE trebuie interpretat în sensul că impune instanței penale să nu aplice o reglementare națională privind prescripția care împiedică într‑un număr considerabil de cazuri sancționarea unor fraude grave împotriva intereselor financiare ale Uniunii sau care prevede termene de prescripție mai scurte pentru fraudele care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii decât cele prevăzute pentru fraudele care aduc atingere intereselor financiare ale statului, inclusiv atunci când o astfel de neaplicare este lipsită de un temei legal suficient de precis?

By the first part of its second question, the referring court essentially asks whether, under EU law, a national court is required, in a dispute between individuals, to disapply a provision of national law that cannot be interpreted in a manner that is consistent with the second subparagraph of Article 4(2) of Directive 2000/78.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă o instanță națională are obligația, în cadrul unui litigiu între particulari, să lase neaplicată o dispoziție națională care nu ar putea fi interpretată într‑un mod conform cu articolul 4 alineatul(2) din Directiva 2000/78.

According to the principles identified by the Court in the judgment in Taricco and Others, the national court is required, if need be, to disapply the combined provisions of the last subparagraph of Article 160 and the second subparagraph of Article 161 of the Penal Code in the proceedings pending before it, in order to ensure, in accordance with Article 325 TFEU, that an effective penalty is imposed in respect of the fraud which has been found to exist.
Potrivit principiilor reținute de Curte în Hotărârea Taricco și alții, instanța națională este ținută, dacă este necesar, să nu aplice dispozițiile articolului 160 ultimul paragraf coroborate cu cele ale articolului 161 al doilea paragraf din Codul penal în cadrul procedurilor în curs, pentru a asigura, în conformitate cu articolul 325 TFUE, sancționarea efectivă a fraudei constatate.

In the context of the main proceedings, the Corte costituzionale(Constitutional Court) maintains that the individuals concerned could not reasonably foresee, on the basis of the legal framework in place at the material time, that EU law, and in particular Article 325 TFEU, would require the national court to disapply the last subparagraph of Article 160 and the second subparagraph of Article 161 of the Penal Code, thus extending the applicable limitation periods.
În cadrul cauzei principale, Corte costituzionale( Curtea Constituțională) susține că persoanele vizate nu puteau în mod rezonabil să prevadă, având în vedere cadrul normativ în vigoare la momentul faptelor, că dreptul Uniunii și în special articolul 325 TFUE i‑ ar impune instanței naționale să înlăture aplicarea articolului 160 ultimul paragraf și a articolului 161 al doilea paragraf din Codul penal, prelungind astfel termenele de prescripție aplicabile.

Second, according to the referring court, the national court would not be able to define the particular circumstances in which it would have to disapply those provisions, namely where they prevent the imposition of effective and deterrent penalties in a significant number of cases of serious fraud, without exceeding the limits imposed on its discretion by the principle that offences and penalties must be defined by law.
Potrivit aceleiași instanțe, instanța națională nu poate defini conținutul concret al condițiilor în care ar trebui să lase neaplicate aceste dispoziții, și anume în ipoteza în care acestea ar împiedica aplicarea unor sancțiuni efective și disuasive într‑un număr considerabil de cazuri de fraudă gravă, fără a încălca limitele impuse marjei sale de apreciere de principiul legalității infracțiunilor și pedepselor.

Through its case-law, the Court of Justice has identified an obligation on administrations and national courts to apply EU law in full within their sphere of competence and to protect the rights conferred on citizens by that law(direct application of EU law), and to disapply any conflicting national provision, whether prior or subsequent to the EU provision(primacy of EU law over national law).
Prin intermediul jurisprudenţei sale, Curtea de Justiţie a consacrat obligaţia administraţiilor şi a instanţelor naţionale de a aplica pe deplin dreptul Uniunii în cadrul sferei lor de competenţă şi de a proteja drepturile conferite de acesta cetăţenilor( aplicarea directă a dreptului Uniunii), fără a aplica însă orice dispoziţie contrară din dreptul naţional, fie aceasta anterioară sau ulterioară normei Uniunii( supremaţia dreptului Uniunii asupra dreptului naţional).

According to the principles identified by the Court in the judgment in Taricco and Others, the national courts are required to disapply the provisions of the last subparagraph of Article 160 and the second subparagraph of Article 161 of the Penal Code if they prevent‘the imposition of effective and dissuasive penalties in a significant number of cases of serious fraud affecting the financial interests of the European Union'.
Potrivit principiilor reținute de Curte în Hotărârea Taricco și alții, instanțele naționale au obligația de a înlătura dispozițiile prevăzute la articolul 160 ultimul paragraf și la articolul 161 al doilea paragraf din Codul penal în cazul în care acestea ar împiedica„ aplicarea unor sancțiuni efective și disuasive într‑ un număr considerabil de cazuri de fraudă gravă aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii”(43).

In the context of the present reference for a preliminary ruling, the Corte costituzionale(Constitutional Court, Italy) asks the Court about the extent to which the national courts are required to fulfil the obligation, identified by the Court in the judgment of 8 September 2015, Taricco and Others,(2) to disapply, in pending criminal proceedings, the rules in the last subparagraph of Article 160 and the second subparagraph of Article 161 of the codice penale(‘the Penal Code').
În cadrul prezentei trimiteri preliminare, Corte costituzionale(Curtea Constituțională, Italia) solicită Curții să stabilească măsura în care instanțele naționale sunt obligate să se conformeze obligației reținute de Curte în Hotărârea din 8 septembrie 2015, Taricco și alții(2), constând în a înlătura, în cadrul unor proceduri penale în curs, normele cuprinse la articolul 160 ultimul paragraf și la articolul 161 al doilea paragraf din codice penale(Codul penal).

European Union law precludes a judicial practice which makes the obligation for a national court to disapply any provision contrary to a fundamental right guaranteed by the Charter conditional upon that infringement being clear from the text of the Charter or the case-law relating to it, since it withholds from the national court the power to assess fully, with, as the case may be, the cooperation of the Court of Justice, whether that provision is compatible with the Charter.
Dreptul Uniunii se opune unei practici judiciare care subordonează obligația instanței naționale de a lăsa neaplicată orice dispoziție contrară unui drept fundamental garantat de cartă condiției ca această contrarietate să reiasă cu claritate din textul acestei carte sau din jurisprudența aferentă, din moment ce refuză instanței naționale puterea de a aprecia pe deplin, eventual cu cooperarea Curții, compatibilitatea respectivei dispoziții cu aceeași cartă. Cu privire la cheltuielile de judecată.

The possibility thus given to the national court by the second paragraph of Article 267 TFEU of asking the Court for a preliminary ruling before disapplying the national provision that is contrary to European Union law cannot, however, be transformed into an obligation because national law does not allow that court to disapply a provision it considers to be contrary to the constitution unless the provision has first been declared unconstitutional by the Constitutional Court.
Posibilitatea recunoscută astfel instanței naționale prin articolul 267 al doilea paragraf TFUE de a solicita Curții pronunțarea unei hotărâri preliminare înainte de a înlătura aplicarea dispoziției naționale contrare dreptului Uniunii nu se poate transforma însă într‑ o obligație ca urmare a faptului că dreptul național nu permite acestei instanțe să înlăture aplicarea unei dispoziții naționale pe care o consideră contrară Constituției fără ca în prealabil această dispoziție să fi fost declarată neconstituțională de Curtea Constituțională.