Сe înseamnă ACELEAȘI FAPTE în Engleză - Engleză Traducere

• same acts
• same facts
• same deeds

Exemple de utilizare a Aceleași fapte în Română și traducerile lor în Engleză

A mai fost judecat pentru aceleași fapte.
Already trialed for the same deeds.

Interdicţia de a fi judecat de două ori pentru aceleași fapte se aplică și în cazul unei condamnări care nu a putut fi niciodată executată direct.
PROHIBITION ON BEING TRIED TWICE FOR THE SAME ACTS ALSO APPLIES TO A CONVICTION WHICH COULD NEVER HAVE BEEN DIRECTLY ENFORCED.

Pedeapsa ar trebui să urmeze aceleași fapte.
Punishment should follow the same deeds.

Santesteban Goicoechea nu a fost urmărit de mai multe ori pentru aceleași fapte, iar autoritățile competente nu intenționează să îl sancționeze de două ori pentru aceleași fapte 45.
Goicoechea has not been prosecuted several times for the same offence and it is not the intention of the competent authorities to punish him several times for the same offence.

Ar fi fost to aceleași dovezi, același trecut, aceleași fapte.
There would still be the same evidence, The same history, the same facts.

Să înțeleg că va atesta la aceleași fapte ca agent special Prado?
I take it you will attest to the same facts as Special Agent Prado?

(5) Termenul de prescripție se suspendă, de asemenea, pentru perioada în care sunt în curs proceduri penale împotriva entității supravegheate în legătură cu aceleași fapte.
The limitation period shall also be suspended for such period as criminal proceedings are pending against the supervised entity in connection with the same facts.

O astfel de practică încalcă regula necumulării sancțiunilor pentru aceleași fapte(principiul ne bis in idem).
Such a practice infringes the rule against the accumulation of penalties for the same facts(the ne bis in idem principle).

Curtea stabilește că interdicția de a fi judecat de două ori pentru aceleași fapte se aplică și în cazul unei condamnări care nu a putut fi niciodată direct executată, din cauza unor particularități procedurale.
The bar on being tried twice for the same acts also applies to a conviction which could never, on account of specific features of procedure, have been directly enforced.

Această modificare va facilita accelerarea procesului de investigație și va contribui la evitarea dublării eforturilor depuse în cadrul anchetelor administrative și penale care au ca obiect aceleași fapte.
This change will facilitate a speedier investigation process and will help to avoid duplications of administrative and criminal investigations into the same facts.

C atunci când s-a pronunțat deja o hotărâre definitivă împotriva acestor persoane pentru aceleași fapte în statul membru căruia i-a fost adresată cererea.
C where a final judgment has already been delivered in relation to such persons for the same actions in the Member State addressed.

De ce o persoană vrea să facă aceleași fapte care au condus la încarcerarea atunci când au posibilitatea de a alege de libertate sau închisoare, și cunoaște sancțiunile acțiunilor sale dacă prins pentru încălcarea legilor guvernului?
Why would a person want to do the same acts that lead to incarceration when they have the choice of freedom or prison, and know the penalties of his actions if caught for breaking the government's laws?

CAAS prevede că o persoană împotriva căreia a fost pronunțată o hotărâre definitivă într‑un proces pe teritoriul unui stat nu poate face obiectul urmăririi penale de către un alt stat pentru aceleași fapte(principiul ne bis in idem).
The CISA provides that a person whose trial has been concluded in one State may not be prosecuted in another for the same acts(ne bis in idem principle).

Această interpretare urmărește a evita ca o persoană să fie urmărită penal pentru aceleași fapte pe teritoriul mai multor state contractante în urma exercitării de către aceasta a dreptului său la libera circulație.
This interpretation intends to ensure that no one is prosecuted for the same acts in several Member States on account of his having exercised his right to freedom of movement.

Potrivit Convenției de punere în aplicare a Acordului Schengen(CAAS), o persoană care a fost judecată definitiv într-un stat nu poate fi urmărită penal, pentru aceleași fapte, într-un alt stat(principiul„ne bis inidem”).
The Convention Implementing the Schengen Agreement(CISA) provides that a person whose trial has been finally disposed of in one State may not be prosecuted in another State for the same acts(the ne bis in idem principle).

Același lucru este valabil dacă, într-o altă acțiune bazată pe aceleași fapte și temeiuri, au intrat în vigoare consecințele juridice ale introducerii acțiunii sau dacă a fost pronunțată o hotărâre definitivă, sau dacă victima sau acuzatul nu are capacitate juridică în procedura civilă.
The same applies if, in another action based on the same facts and grounds, the legal consequences of having lodged the action have taken effect or a final judgment has been passed, or if the victim or the accused person lacks legal capacity in civil proceedings.

La 31 martie 2004, autoritățile judiciare spaniole au eliberat împotriva domnului Santesteban Goicoechea un mandat european de arestare vizând aceleași fapte ca cele vizate prin cererea de extrădare din 11 octombrie 2000.
On 31 March 2004 a European arrest warrant referring to the same acts as the extradition request of 11 October 2000 was issued by the Spanish judicial authorities against Mr Santesteban Goicoechea.

Reiese imediat din informațiile furnizate în certificat că orice formă de asistență judiciară ar încălca principiul juridic potrivit căruia nu este posibil să se intenteze proceduri noi în cazul în care s-a pronunțat deja o hotărâre definitivă pentru aceleași fapte;
It is instantly clear from the information provided in the certificate that any judicial assistance would infringe the legal principle that new proceedings cannot be brought if a final judgment has already been given for the same facts;

Domnul Spasic susține că, în temeiul principiului ne bis in idem, nu poate fi urmărit penal pentru aceleași fapte, întrucât a fost deja pronunțată împotriva sa, în Italia, o sentință definitivă și executorie.
Mr Spasic claims that in accordance with the ne bis in idem principle he cannot be prosecuted for the same acts, since he already received a final and enforceable conviction in Italy.

În special, aceștia s-au concentrat asupra relației dintre infracțiunile administrative prevăzute în MAR și modalitățile de a asigura, în această situație, faptul că aplicarea MAR și MAD nu pune în pericol principiul ne bis in idem, în cazuri în care diferite tipuri de sancțiuni ar putea fi aplicate(sau fuseseră aplicate) pentru aceleași fapte.
In particular, they focused on the relationship with the administrative offences provided for in the MAR and on how to ensure, in this situation, that the application of the MAR and the MAD did not endanger the principle of ne bis in idem, in cases where different types of sanctions could be(or had been) applied for the same facts.

În acest sens, informațiile nu corespunde să se odihnească opinii acolo sau hotărârile emise de ME, și nici mijloace verificate de către aceleași fapte, dar numai ca urmare a rapoartelor făcute de cetățeni direct din aplicație.
In this vein, the information does not correspond to rest there opinions or judgments issued by the MOE, and no means verified by the same facts, but solely due to reports made by citizens directly from the application.

Prin intermediul acestor întrebări, la care se impune să se dea un răspuns comun, Haparanda tingsrätt solicită, în esență, Curții să stabilească dacă principiul ne bis in idem enunțat la articolul 50 din cartă trebuie interpretat în sensul că se opune desfășurării urmăririi penale față de un învinuit sub aspectul unor infracțiuni fiscale, din moment ce acestuia din urmă i‑a fost aplicată deja o sancțiune fiscală pentru aceleași fapte de fals în declarații.
By these questions, to which it is appropriate to give a joint reply, the Haparanda tingsrätt asks the Court, in essence, whether the ne bis in idem principle laid down in Article 50 of the Charter should be interpreted as precluding criminal proceedings for tax evasion from being brought against a defendant where a tax penalty has already been imposed upon him for the same acts of providing false information.

Potrivit Curții, această interpretare este confirmată de obiectivul acquis-ului Schengen, care constă în a evita ca o persoană să fie urmărită penal pentru aceleași fapte pe teritoriul mai multor state membre, în urma exercitării de către aceasta a dreptului său la libera circulație.
According to the Court, that interpretation is reinforced by the objective of the Schengen acquis, which is to ensure that no one is prosecuted for the same acts in several Member States on account of his having exercised his right to freedom of movement.

Prin urmare, poate exista un conflict obiectiv și tangibil între concluziile unei hotărâri în primă instanță care îl achită pe pârât în sensul aplicării dreptului penal și concluziile unei hotărâri în apel, ca urmare a unei contestații depuse de partea civilă care consideră aceleași fapte ca bază pentru pronunțarea unei hotărâri privind repararea prejudiciului.
There can therefore be an objective and tangible conflict between the findings of a judgment at first instance that acquits the defendant for purposes of criminal law and the findings of a judgment on appeal, following a challenge lodged by the civil party, that considers the same facts as a basis for a ruling on the reparation of injury.

Principiul ne bis in idem enunțat la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu se opune ca un stat membru să impună, pentru aceleași fapte de nerespectare a obligațiilor declarative în domeniul taxei pe valoarea adăugată, în mod succesiv, o sancțiune fiscală și o sancțiune penală în măsura în care prima sancțiune nu îmbracă un caracter penal, aspect care trebuie verificat de instanța națională.
The ne bis in idem principle laid down in Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union does not preclude a Member State from imposing successively, for the same acts of non‑compliance with declaration obligations in the field of value added tax, a tax penalty and a criminal penalty in so far as the first penalty is not criminal in nature, a matter which is for the national court to determine.

Acest principiu interzice ca o persoană împotriva căreia a fost pronunțată o hotărâre definitivă într-un stat din spațiul Schengen să poată face obiectul urmăririi penale pentru aceleași fapte într-un alt stat, în special în situația în care pedeapsa nu mai poate fi executată.
That principle means that a person whose trial has been finally disposed of in one State in the Schengen area cannot be prosecuted for the same acts in another State, inter alia when the penalty can no longer be enforced.

În răspunsul său, autoritatea contactată trebuie să precizeze dacă sunt sau au fost desfășurate proceduri penale în țara sa cu privire la unele sau toate aceleași fapte și aceleași persoane care fac obiectul procedurilor penale din țara autorității care stabilește contactul.
In its response, the contacted authority must indicate whether criminal proceedings are or have been conducted in its country concerning some or all of the same facts and the same persons as those in the criminal proceedings in the country of the contacting authority.

În ceea ce privește hotărârea pronunțată în această cauză, Curtea a remarcat faptul că principiul conform căruia o persoană nu poate fi pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune nu împiedică un stat membru să aplice, pentru aceleași fapte, o combinație de sancțiuni fiscale și penale, atât timp cât sancțiunea fiscală nu îmbracă un caracter penal.
As to the outcome of the case, the Court observed that the principle of preventing a person from being punished twice for the same offence does not preclude a Member State from imposing, for the same acts, a combination of tax penalties and criminal penalties, as long as the tax penalty is not criminal in nature.

GSK a inițiat acțiunea administrativă solicitând Epitropi Antagonismou( Comisia elenă a concurenței) un atestat negativ privind modificările politicii sale de distribuire a medicamentelor; la rândul lor, apelantele din litigiile principale, anumite asociații elene ale farmaciștilor și ale altor distribuitori angro au solicitat inițierea unei investigații privind aceleași fapte și condamnarea GSK pentru abuz de poziție dominantă în sensul articolului 2 din Legea elenă privind protecția concurenței și al articolului 82 CE.
GSK started administrative proceedings when the Epitropi Antagonismou(Greek Competition Commission) dismissed the complaints concerning the changes in its distribution policy for medicinal products; for their part, the appellants in the main proceedings, which are associations of Greek pharmacists and other wholesalers, instituted proceedings on the same facts, seeking to establish that GSK had committed an abuse of a dominant position within the meaning of Article 2 of the Greek Law on competition and Article 82 EC.

Recunoașterea unei măsuri de protecție nu poate fi refuzată pe motiv că legislația statului membru de recunoaștere nu permite adoptarea unei astfel de măsuri pe baza acelorași fapte.
The recognition of a protection measure may not be refused because the law of the Member State of recognition does not allow for such a measure based on the same facts.