Exemples d'utilisation de Operación de reemplazo en Espagnol et leurs traductions en Français
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
-
Political
Operación de reemplazo.
C1 Diferencia entre el precio del contrato y el precio estipulado en la operación de reemplazo.
A Operación de reemplazo tras la resolución.
La parte agraviada deberá proceder a la operación de reemplazo de manera razonable.
Una parte agraviada que aspire a una indemnización calculada con arreglo al artículo75 deberá celebrar una operación de reemplazo.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des adjectifs
operaciones logísticas
a las operaciones militares
operación supervivencia
en operaciones militares
durante las operaciones militares
relativas a las operacionesen las operaciones militares
general sobre las operacionespor las operaciones militares
primer año de operaciones
Plus
Posteriormente, el comprador efectuó una operación de reemplazo para sustituir las mercancías.
A deberá indemnizar por valor de 50, que es la diferencia entre el precio pactado yel pagado en la operación de reemplazo.
La parte agraviada deberá proceder a la operación de reemplazo dentro de un plazo razonable después de la resolución del contrato.
El párrafo 1 del artículo 76 establece que una parte agraviada no podrá obtener una indemnización con arreglo a esa disposición siha celebrado una operación de reemplazo.
El artículo 75 se aplica si se resuelve el contrato y sila parte agraviada celebra una operación de reemplazo de manera razonable y dentro de un plazo razonable después de la resolución.
Además, el tribunal sostuvo que correspondía al vendedor asumir el riesgo del aumento de losprecios de mercado en el momento de la operación de reemplazo.
No obstante, si una parte agraviada celebra una operación de reemplazo por una cantidad de mercaderías inferior a la prevista en el contrato, serán aplicables tanto el artículo 75 como el 76.
Para calcular la indemnización de daños y perjuicios, el vendedor pudoelegir entre el artículo 75(operación de reemplazo) y el artículo 76 de la CIM precio corriente.
El párrafo 1 del artículo 76 establece que no podrá recurrirse a la fórmula en él fijada para el cálculo de la indemnización de daños y perjuicios sila parte agraviada ha procedido a una operación de reemplazo.
Mientras el artículo 75 calcula la indemnización concretamente teniendo encuenta el precio estipulado en una operación de reemplazo, el artículo 76 la calculade manera abstracta teniendo en consideración el precio corriente de las mercaderías.
Esa suma correspondía a la diferencia en euros entre el precio de las mercaderías acordado en el contrato yel precio obtenido en la operación de reemplazo.
El razonamiento del tribunal fue queconsiderar la reventa como una operación de reemplazo conforme al artículo 75 significaba que el vendedor habría perdido una venta que le habría reportado la misma ganancia que el primer contrato.
El párrafo 1 del artículo 76 dispone que una parte agraviada no podrá calcular sus daños y perjuicios con arregloal artículo 76 si ha celebrado una operación de reemplazo conforme al artículo 75.
No obstante, establecen dos límites a este derecho, a saber: que el acreedor pudierahaber realizado una razonable operación de reemplazo sin esfuerzo o coste significativo; o que el cumplimiento no fuera razonable según las circunstancias.
El artículo 76 se aplicará si se resuelve el contrato(véase el párrafo 7 infra), si existe un precio corriente de las mercaderías(véase el párrafo 8 infra), y si la parte agraviadano ha procedido a una operación de reemplazo véase el párrafo 9 infra.
El artículo 75 calcula concretamente la cuantía de los daños yperjuicios remitiéndose al precio en una operación de reemplazo, mientras que artículo 76 lo hace en abstracto basándose el precio corriente en el mercado.
El tribunal sostuvo que el vendedor tenía derecho a la indemnización por daños y perjuicios prevista en el artículo 74 de la CIM y que, conforme al artículo 75 de esa Convención, el vendedor podía recuperar la diferencia entre el precio del contrato yel precio de la operación de reemplazo.
Si existe una diferencia apreciable entre elprecio del contrato y el de una operación de reemplazo, la indemnización exigible en virtud del artículo 75 podrá reducirse conforme al artículo 77 porque la parte agraviada no redujo la pérdida.
Sin embargo, el Tribunal consideró que tenía derecho a recibir la diferencia de precio entre el precio del contrato yel estipulado en la operación de reemplazo únicamente con respecto a la primera entrega fallida.
Esos fallos se basan en el hecho de quela parte agraviada debe proceder a la operación de reemplazo dentro de un plazo razonable, pero al parecer ningún fallo ha interpretado ese requisito en el sentido de que ese plazo razonable debe transcurrir entre la resolución y el momento en que se efectúe la operación de reemplazo.
En el recurso de apelación, el comprador afirmó que el tribunal de primera instancia no había determinado correctamente si el vendedor había cumplido las condiciones previstas en el artículo 75 de la CIM ni siel precio de la operación de reemplazo representaba efectivamente el valor de las mercaderías en el mercado.
Con respecto a la reclamación del vendedor de que se le pagara la diferencia entre el precio estipulado en el contrato yel obtenido en la operación de reemplazo, en primer lugar el tribunal trató de determinar si se habían cumplido las condiciones previstas en el artículo 75 de la CIM, esto es, si el vendedor, tras haber resuelto el contrato, había vendido las mercaderías dentro de un plazo razonable y de manera razonable.
El artículo 76 dispone que una parte agraviada podrá exigir la diferencia entre el precio señalado en el contrato y el precio corriente de las mercaderías si el contrato se ha declarado resuelto, siempre que hubiera un precio corriente y que la parte agraviadano hubiese procedido a una operación de reemplazo Esta disposición indica el lugar y el momento en que ha de determinarse el precio corriente.
El tribunal arbitral rechazó la última opinión del vendedor, estimando que, con arreglo al artículo 74 de la CIM,el lucro cesante relativo a la controvertida operación de reemplazo debía calcularse teniendo en cuenta la diferencia entre el precio del contrato inicial y el precio de compra real de esa operación. .
El vendedor argumentó también que en el conocimiento de embarque presentado por el comprador no se indicaba elnombre del proveedor en una de las operaciones de reemplazo y que, por lo tanto, no había pruebas suficientes del precio al que el comprador había adquirido las mercancías de reemplazo. .