Exemples d'utilisation de On a aussi fait remarquer que en Français et leurs traductions en Espagnol
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
-
Political
On a aussi fait remarquer que toutes les propositions antérieures restaient sur la table.
On a aussi fait remarquer que l'ajustement des politiques macroéconomiques pouvait prendre des années.
On a aussi fait remarquer que l'exception inadimpleti contractus semblait être une règle primaire.
L'on a aussi fait remarquer que les sessions du Groupe de travail étaient publiques et à composition non limitée.
On a aussi fait remarquer que de nombreux pays avaient créé des organismes nationaux de toponymie depuis la Conférence précédente.
On a aussi fait remarquer que la forme de l'accord ne devrait pas involontairement faire naître des droits entre fournisseurs et entrepreneurs.
On a aussi fait remarquer que l'expression> est vague et que la Commission devrait plutôt se concentrer sur les expulsions discriminatoires.
On a aussi fait remarquer que l'article premier ne définissait pas le terme"dommage transfrontière significatif", qui constituait pourtant la pierre angulaire de tout l'édifice.
On a aussi fait remarquer que la qualité de la planification dans le plan à moyen terme ne devait pas servir à justifier l'absence de mesures d'évaluation qualitatives.
On a aussi fait remarquer que les obligations en matière d'établissement de rapports à l'intention de plusieurs donateurs pourraient alourdir encore plus la capacité institutionnelle des bénéficiaires.
On a aussi fait remarquer que cette part serait, d'une manière générale, limitée dans le cas où l'obligation de payer de l'exploitant relèverait de la responsabilité objective ou absolue.
On a aussi fait remarquer que l'application des directives exposées dans le document de travail révisé risquait d'entraîner des débats de procédure qui entraveraient les travaux du Comité.
On a aussi fait remarquer que le niveau économique des États était un des facteurs à prendre en considération pour déterminer si un État s'était acquitté de son obligation de diligence due.
Cependant, on a aussi fait remarquer que la Commission, dont le mandat ne se limitait pas à la codification de la pratique existante, devait encourager le Rapporteur spécial à poursuivre l'étude du soussujet.
On a aussi fait remarquer que, si le Conseil de tutelle pouvait être aboli grâce à un amendement de la Charte, il n'en découlait pas que cet organe serait automatiquement investi d'autres fonctions.
On a aussi fait remarquer que si cette proposition était adoptée, il n'y aurait aucune règle supplétive concernant le moment et le lieu de la livraison lorsque les marchandises étaient livrées en un lieu déraisonnable.
On a aussi fait remarquer que le mot>, tel qu'expliqué dans le commentaire, pouvait créer une ambiguïté et risquait fort de faire naître la confusion quant à savoir à quel niveau le seuil était établi.
On a aussi fait remarquer que certaines exigences du projet d'article 8, y compris les alinéas d à g, ne contribuaient pas à établir la fiabilité de la signature en respectant les critères énoncés à l'article 7 de la Loi type.
On a aussi fait remarquer que certains paragraphes de l'article 46 décrivaient les différents moments de la procédure de demande de propositions sans négociation où l'entité adjudicatrice pourrait souhaiter demander des éclaircissements.
On a aussi fait remarquer que, pour offrir aux différents groupes de la société des chances plus équitables, il fallait, entre autres mesures, instituer l'égalité d'accès aux logements sociaux, au financement de l'éducation et à l'emploi.
On a aussi fait remarquer que si, dans un premier temps, l'étude devait être axée sur les actes ayant pour objet de produire des effets sur le plan international, la Commission pourrait ultérieurement procéder à l'examen du phénomène de l'acquiescement.
On a aussi fait remarquer que l'objectif des contre-mesures devait être de forcer le respect d'une obligation donnée et d'obtenir la cessation de l'acte illicite, une réparation et des garanties de non-répétition, et non de punir l'État qui a failli à ses obligations.
On a aussi fait remarquer que l'autre proposition de paragraphe 5 présentée dans le document A/CN.9/WG. II/WP.152 constituait une solution préférable car elle ne traitait pas des conditions entraînant une responsabilité pour les frais et dommages et renvoyait cette question au droit applicable.
On a aussi fait remarquer que la définition des mesures provisoires dans l'article 26 risquait de limiter le pouvoir des tribunaux arbitraux d'ordonner de telles mesures dans les États qui adoptaient une approche plus large que la Loi type en matière d'octroi de mesures provisoires.
On a aussi fait remarquer que le sujet de la protection diplomatique soulevait une série de questions complexes, tant sur le plan théorique que pratique, et qu'il avait des antécédents douteux qui faisaient qu'il avait été considéré comme un prolongement du colonialisme ou comme un système imposé par les États puissants aux États plus faibles.
On a aussi fait remarquer que la suppression de cet article ne rendrait pas le projet plus simple et ne permettrait pas d'éviter d'avoir à définir les conditions dans lesquelles le consentement excluait l'illicéité; on a aussi fait valoir que réglementer le consentement dans le projet d'articles, en y ajoutant un commentaire, contribuerait à renforcer la certitude juridique dans des relations internationales.
On a aussi fait remarquer que le fait d'inclure un certain type de comportement dans le champ d'application ratione materiae du Code ne signifiait pas que, sur le plan international, la responsabilité pénale était simplement individuelle; en effet, le projet de Code adopté en première lecture stipulait que la poursuite d'un individu ne dégageait pas la responsabilité de l'État.
On a aussi fait remarquer que le projet d'article 7 semblait, de manière inappropriée, mettre sur le même plan, pour ce qui était du délai de prescription, la procédure de conciliation et une procédure judiciaire ou arbitrale; cette comparaison a été contestée, en raison de la différence fondamentale entre le caractère purement volontaire de la conciliation et le caractère impératif de l'aboutissement d'une procédure judiciaire ou arbitrale.
On a aussi fait remarquer qu'il convenait de faire mention, quelque part dans les articles, des eaux souterraines qui étaient exclues du champ d'application du projet de convention.
On a aussi fait remarquer qu'avant d'élaborer des projets d'articles sur les conséquences du dommage transfrontière, la CDI devrait dresser une liste des problèmes juridiques en jeu et de leurs solutions possibles.