What is the translation of " THE APPLICANT POINTS OUT " in Finnish?

• kantaja korostaa
• kantaja huomauttaa
• kantaja toteaa

Examples of using The applicant points out in English and their translations into Finnish

The applicant points out that not 10 500(that is, 1 500 χ 7), but 137 770 photocopies were.
Kantaja huomauttaa, että harjoittelijoille ei ole jaettu 10 500:tä(eli 1 500 χ 7), vaan 137 700 valokopiota.

If the Commission had not made the calculation error complained of, the productspecific costs for 2001 should, as the applicant points out, have been fixed at EUR[confidential] see paragraph 214 above.
Jos komissio ei olisi tehnyt esille tuotua laskuvirhettä, vuoden 2001 tuotekohtaisiksi kustannuksiksi olisi pitänyt vahvistaa[luottamuksellinen] euroa, kuten kantaja toteaa ks. edellä 214 kohta.

Furthermore, the applicant points out that only 6% of Irish Steel's turnover is achieved in Ireland.
Lisäksi kantaja korostaa, että Irish Steelin liikevaihdosta vain kuusi prosenttia toteutuu Irlan nissa.

With regard to the argument that the content of the contested letter is imprecise and uncertain, the applicant points out that the Commission may not rely on its own failure to comply with Community law.
Sen väitteen osalta, joka koskee riidanalaisen kirjeen epätarkkaa ja epävarmaa sisältöä, kantaja huomauttaa, että komissio ei voi vedota siihen, että se ei itse ole noudattanut yhteisön oikeutta.

The applicant points out moreover that the complaint was initially lodged in July 1994 and that the Commission has thus had more than four years to examine it.
Kantaja korostaa, että kantelu tehtiin alun perin vuoden 1994 heinäkuussa, joten komissiolla on ollut enemmän kuin neljä vuotta aikaa tutkia se.

As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the applicant points out that the Canadian authorities required the aircraft which provided that service on 11 September 2001 to land that day at Halifax and to remain there until 15 September 2001 inclusive.
Torontoon Montrealin kautta 15.9. ja 16.9.2001 lennettäviksi tarkoitettujen kahden meno-paluulennon peruuttamisen osalta kantaja toteaa, että Kanadan viranomaiset olivat velvoittaneet tätä reittiä 11.9.2001 lentäneen lentokoneen laskeutumaan tuona päivänä Halifaxiin ja jäämään sinne 15.9.2001 asti.

The applicant points out that that fact must be taken together with the Board of Appeal's refusal to permit further documents to be placed on the file with a view to proving.
Kantaja korostaa, että tätä seikkaa on tarkasteltava suhteessa siihen valituslautakunnan päätökseen, jolla evättiin lupa liittää asiakirja-aineistoon lisäasiakirjoja sen.

As regards the cancellation of the return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001, the applicant points out that, in spite of its requests, John F. Kennedy international airport(‘JFK') did not give it a slot for that day, but only for 16 September, as is evidenced by a telex from the United States Federal Aviation.
Alun perin 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun New Yorkin meno-paluulennon peruuttamisen osalta kantaja toteaa, että huolimatta sen vaatimuksista John F. Kennedyn(JFK) kansainvälinen lentokenttä ei myöntänyt sille lentovuoroa kyseisenä päivänä vaan vasta 16.9.2001, kuten Federal Aviation Authorityn Yhdysvaltojen.

The applicant points out that the recitals concerning an increase in the Community industry's prices contradict the subsequent findings of downward price pressure.
Kantaja korostaa, että perustelut, joiden mukaan yhteisön tuotannonalan soveltamat hinnat ovat nousseet, ovat ristiriidassa myöhempien, hinnanlaskupaineen toteavien perustelujen kanssa.

As regards the‘ferry flights' to New York(on 18 September 2001) and to Toronto via Montreal(on 20 and 26 September 2001), the applicant points out that the operation of those flights is also directly connected with the terrorist attacks of 11 September 2001 and was not caused by pressure by the Governments of the United States and Canada for the repatriation of their nationals.
New Yorkiin(18.9.2001) ja Torontoon Montrealin kautta(20.9. ja 26.9.2001) lennettyjen ferry flights-lentojen osalta kantaja huomauttaa, että myös näiden lentojen järjestäminen liittyi välittömästi 11.9.2001 tapahtuneisiin terrori-iskuihin, eikä niitä järjestetty Yhdysvaltain ja Kanadan hallitusten painostuksesta näiden kansalaisten kotiuttamiseksi.

The applicant points out that that principle precluded the Commission from initiating afresh procedure against the legislation at issue because the compatibility of that legislation with Community law had already been subject to thorough examination.
Kantaja korostaa, että tämä periaate estää komissiota aloittamasta uutta menettelyä riidanalaista lainsäädäntöä vastaan, sillä lainsäädännön yhteensoveltuvuus yhteisön oikeuden kanssa oli tutkittu perusteellisesti jo aikaisemmin.

As regards the increase in production and sales, the applicant points out that the contested decision allows an increase in the production of billets and, according to statements made by Mr Armstead, Chief Executive Officer of Irish Steel(as reported in the Metal Bulletin, cited above), it would appear that Irish Steel plans to concentrate on the production of higher quality billets.
Kantaja huomauttaa tuotannon ja myynnin kasvattamisesta, että riidanalaisessa päätöksessä sallitaan billettien tuotannon lisääminen, ja korostaa, että Irish Steelin pääjohtajan Armsteadin mukaan(Metal Bulletinin em. artikkeli) hänen johtamansa yritys aikoi suunnata billettituotantoaan korkealaatuisten billettien valmistukseen.

The applicant points out, in particular, that in its letter of 25 April 1995, it supplied detailed analyses carried out by Hydro Agri France and Grande Paroisse, showing that a 10% profit margin was the absolute minimum necessary for the Community industry to survive.
Kantaja korostaa erityisesti sitä, että 25.4.1995 päivätyssä kirjeessään se on toimittanut Hydro Agri France ja Grande paroisse nimisten yritysten laatimat yksityiskohtaiset analyysit, joista ilmenee, että 10 prosentin suuruinen voitto marginaali on yhteisön teollisuuden toiminnan jatkamisen kannalta ehdoton minimi.

In its reply, the applicant points out, further, that the enforcement of copyright does not justify the circumvention of the binding provisions of Article 86 of the Treaty.
Vastauskirjelmässään kantaja korostaa lisäksi, että tekijänoikeuksia käyttämällä ei voida kiertää perustamissopimuksen 86 artiklan pakottavia määräyksiä.

In its reply the applicant points out that in its letter of 18 January 1996 it had expressly asked to participate in the procedure so that it would have a right of access to the documents in the case.
Vastauskirjelmässään kantaja korostaa, että se oli 18.1.1996 päivätyssä kirjeessään nimenomaisesti pyytänyt saada osallistua menettelyyn, joten sillä oli oikeus tutustua asiaa kos keviin asiakirjoihin.

Thirdly, the applicant points out that Article 49 of the implementing regulation is drafted in imperative terms when it provides that‘the Board of Appeal shall so inform the appellant and shall require him to remedy the deficiencies found.
Kolmanneksi kantaja korostaa, että soveltamisasetuksen 49 artikla on laadittu pakottavassa muodossa, kun siinä säädetään, että”valituslautakunnan on ilmoitettava tästä valittajalle ja kehotettava tätä poistamaan, jos mahdollista, havaitut puutteet”.

Similarly, the applicant points out that, whilst the absence of competition in a vertical commercial relationship between a producer and a trader may be a salient feature of a collective dominant position, it is not sufficient to establish the existence of such a dominant position.
Kantaja huomauttaa samoin siitä, että vaikka kilpailun puuttuminen tuottajan ja tukkukauppiaan välisestä vertikaalisesta liikesuhteesta voi olla yhteisen mää räävän markkina aseman tunnusmerkki, se ei kuitenkaan ole riittävä edellytys.

In this connection, the applicant points out that the Kingdom of Spain formally refused to initiate the legal proceedings it is entitled to bring under Community law against the contested regulation when asked to do so by the autonomous community of Andalusia.
Tältä osin kantaja huomauttaa, että Espanjan kuningaskunta on ehdottomasti kieltäytynyt käyttämästä sille yhteisön oikeuden nojalla kuuluvia oikeussuoja keinoja riidanalaisen asetuksen suhteen, kun Andalusian itsehallintoalue kysyi siltä siitä.

Furthermore, as the applicant points out, the analysis of the SDL sales director's note of 8 March 1988 occurs in the contested decision(points 45 and 123) in the paragraphs dealing with practices concerning the retail sugar market.
Kuten kantaja korostaa, on sitä paitsi todettava, että SDL: n myyntijohtajan 8.3.1988 päivätyn muistion tarkastelu riidanalaisessa päätöksessä(45 ja 123 perustelukappale) tapahtuu kohdissa, jotka koskevat vähittäismyyntiin tar koitetun sokerin markkinoilla noudatettuja menettelytapoja.

The applicant points out that, since 90% of the companies which prepare the Nadorcott variety are established in Valencia, it is impossible to contend that the decision to grant the plant variety right has the same effects on it as on other federations of growers or cooperatives in the Community.
Kantaja huomauttaa, että koska 90 prosenttia Nadorcottlajikkeen käsittelyä harjoittavista yrityksistä on sijoittautunut Valenciaan, on mahdotonta väittää, että myöntämispäätös voisi vaikuttaa muihin yhteisössä toimiviin tuottajien ja osuuskuntien liittoihin samalla tavalla kuin kantajaan.

The applicant points out that the evidence produced for the first time before the Board of Appeal was admissible and that the judgment in OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above, confirms that it is possible to submit facts and evidence for the first time at the stage of the appeal before OHIM.
Kantaja huomauttaa, että ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetyt todisteet voitiin ottaa tutkittavaksi ja että edellä 27 kohdassa mainitussa asiassa SMHV vastaan Kaul annetussa tuomiossa vahvistetaan mahdollisuus esittää todisteita ensimmäistä kertaa SMHV: ssä tehtävän valituksen vaiheessa.

The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
Kantaja huomauttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että jotta toimea voidaan pitää perusteltuna, siitä on ilmettävä selkeästi ja yksiselitteisesti päätöksen tehneen toimielimen päättely siten, että niille, joita asia koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia sen laillisuuden.

The applicant points out that that conclusion is further confirmed by the‘summons' sent to it by the registered letter, with acknowledgement of receipt, of 4 August 2004, after the present action had been lodged, in which the Commission once again called upon it to pay the amount of GNF 959 543 835, stating that if payment were not made,‘it[would] continue the enforcement procedure against[the applicant] by any means offered by the law in regard both to principal and interest.
Kantaja korostaa, että tätä päätelmää tukee vielä”kehotus”, joka sille osoitettiin vastaanottotodistuksin varustetulla kirjatulla kirjeellä 4.8.2004, jolloin käsiteltävänä oleva kanne oli jo nostettu, ja jossa komissio uudelleen vaati sitä suorittamaan 959 543 835 Guinean frangin suuruisen summan todeten, että jos maksua ei suoriteta, se”tulee jatkamaan kaikin oikeudellisin keinoin täytäntöönpanomenettelyä[sitä] vastaan sekä pääoman että koron osalta”.

The applicant pointed out that the provisions of Article 85 of the Treaty prohibit agreements which directly or indirectly fix purchase or selling prices or any other trading conditions and apply even where the undertakings in question have their registered offices outside the Community Joined Cases 89/85, 104/85.
Kantaja huomauttaa, että perustamissopimuksen 85 artiklan määräyksissä kiel letään yhteistoimintajärjestelyt, joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan osto tai myyntihintoja tai muita kauppaehtoja, ja niitä sovelletaan myös silloin, kun kyseisten yritysten kotipaikka on Euroopan yhteisön ulkopuolella yhdistetyt.

In so far as the Council refers to Article 25 of the basic regulation in support of its contention that the number of sugarproducing undertakings is not fixed, but open to'newcomers', the applicants point out that the possibility for Member.
Siltä osin kuin neuvosto viittaa perusasetuksen 25 artiklaan todetessaan, ettei sokerintuottajayritysten määrä ole kiinteä, vaan että kiintiöitä voidaan myöntää"alan uusille tulokkaille", kantajat korostavat, että jäsenvaltioiden mahdolli.

In that respect, the applicants point out that, as of the period between 1990 and 1992, most Member States had not yet adopted the implementing measures required by Directive 90/676.
Tältä osin kantajat toteavat, että vuosina 1990-1992 suurin osa jäsenvaltioista ei ollut vielä toteuttanut direktiivissä 90/676/ETY mainittuja täytäntöönpano toimia.

The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
Kantajat palauttavat mieliin, että heidän tilansa eivät olleet kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen hyväksymisen ja väliaikaisen erityisen viitemäärän myöntämisen välillä kuluneiden lukuisten vuosien takia enää sellaisessa kunnossa, että tila olisi soveltunut heidän aiemmin harjoittamansa lypsykarjatoiminnan uudelleenaloittamiseen, joten he olivat käyttäneet kolmannelta vuokrattuja tuotannontekijöitä, kuten navettaa tai lypsylaitteistoja.

The applicant also points out that it is'legitimately concerned' within the meaning of Article 7(3) of Regulation No 2081/92, that it objected on this.
Kantaja korostaa vielä olevansa asetuksen N: o 2081/92 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu henkilö, jota asia"laillisesti koskee", ja että tämän mukaisesti yhtiö.

In addition, the Commission points out that the applicant requests the adoption of measures having effect until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later.
Lisäksi komissio korostaa, että hakija vaatii toimia, jotka olisivat voimassa kunnes pääasia tai, jos kyseinen ajankohta on myöhäisempi, asia T-342/07 on ratkaistu.

Moreover, as the Commission points out, the applicant cannot claim to have been harmed by the attention with which the Commission examined the objections based on infringement of Article 85, since all those objections were abandoned.
Kuten komissio sitä paitsi korostaa, kantaja ei voi menestyksekkäästi väittää, että sille olisi aiheutunut vahinkoa tarkkuudesta, jolla komissio on tutkinut perusta missopimuksen 85 artiklan rikkomiseen perustuvat väitteet, sillä kaikista näistä väitteistä on luovuttu.