What is the translation of " THE PROGRAMME CONTRACT " in Hebrew?

• חוזה הפרוגרמה
• של חוזה הפרוגרמה

Examples of using The programme contract in English and their translations into Hebrew

In view of the use of identical terms, the programme contract is similar to the last case described.
מבחינת זהות השימוש בביטויים דומה חוזה הפרוגרמה למקרה המתואר האחרון.

Does the programme contract contain a lacuna in so far as the civil‘sanction' for a delay in performance in development areas(type B) is concerned?
האם חוזה הפרוגרמה חסר בכל הנוגע ל"סנקציה" אזרחית בגין איחור בביצוע באזורי הפיתוח(סוג ב)?

I am afraid that my colleagues' construction of clause 6(h)(3) of the programme contract does not pass this test.
חוששני, כי פרשנותם של חבריי לסעיף 6(ח)(3) לחוזה הפרוגרמה אינה עומדת במבחן זה.

The purpose of the programme contract, the State emphasizes once again, was to induce contractors to carry out the building.
מטרתו של חוזה הפרוגרמה, חוזרת המדינה ומטעימה, הייתה להמריץ את הקבלנים לבצע את הבנייה.

In construing clause 6(h)(3)- the State argued- the construction that is consistent with the purpose of the programme contract should be preferred.
בפרשנותו של סעיף 6(ח)(3)- טענה המדינה- יש להעדיף את הפירוש המתיישב עם מטרתו של חוזה הפרוגרמה.

The programme contract is incomplete without this arrangement, and this incompleteness conflicts with the purpose of the programme contract.
חוזה הפרוגרמה אינו שלם בלא הסדר זה, וחוסר שלמות זה נוגד את מטרתו של חוזה הפרוגרמה.

This distinction makes no business sense, it contradicts the(objective) purpose of the programme contract and it cannot be held to be the purpose of the contract..
להבחנה זו אין כל היגיון עסקי, היא נוגדת את תכליתו (האובייקטיבית) של חוזה הפרוגרמה, ואין לקבוע אותה כתכלית החוזה.

The commercial logic of the programme contract therefore requires a construction of clause 6(h)(3) such that it applies to a case of delay in carrying out the building.
הגיונו המסחרי של חוזה הפרוגרמה מחייב, לכן, לפרש את הוראת סעיף 6(ח)(3) כחלה על מקרה של איחור בביצוע הבנייה.

In view of this agreement, the learned judge considered the question of the construction of clause 6(h)(3) within the framework of the programme contract only, without reference to the questions of fact.
על רקע הסכמה זו דן השופט המלומד בשאלת פירושו של סעיף 6(ח)(3), במסגרתו של חוזה הפרוגרמה בלבד, ללא התייחסות לשאלות בעובדה.

With regard to filling a lacuna in the programme contract, I would like to make two comments: first, this construction is, from my perspective, merely an alternative one.
לעניין השלמת חסר בחוזה הפרוגרמה, ברצוני להעיר שתי הערות: ראשית, קונסטרוקציה זו היא מבחינתי חלופית בלבד.

According to her argument, the judge should have construed the provisions of the clause in the spirit of the purpose of the programme contract, while taking into account the commercial logic that undoubtedly guided both parties.
לטענתה, היה על השופט לפרש את הוראת הסעיף ברוח תכליתו של חוזה הפרוגרמה ותוך התחשבות בהיגיון העסקי שהצדדים בוודאי הנחו עצמם על פיו.

The language of clause 6(h)(3) of the programme contract cannot- as a text written in Hebrew- sustain the meaning required by the whole purpose underlying the contract..
לשונו של סעיף 6(ח)(3) לחוזה הפרוגרמה אינה יכולה לשאת- כטקסט הכתוב עברית- את המשמעות המתבקשת ממלוא התכלית המונחת ביסוד החוזה.

If we were required to construe the clause according to the order of priorities required by the business purpose and commercial logic of the programme contract, I would indeed have inclined to accept the State's position.
אילו נדרשנו לפרשנותו של הסעיף על-פי סדר העדיפויות המתחייב מתכליתו העסקית של חוזה הפרוגרמה ומהגיונו המסחרי, אכן נוטה הייתי לקבל את עמדת המדינה.

Consequently, I discussed the purpose of the programme contract, which includes also a provision for a sanction for a delay of the contractor in carrying out the building.
בעקבות זאת עמדתי על התכלית של חוזה הפרוגרמה, ככוללת בחובה גם קביעת סנקציה על איחור הקבלן בביצוע הבנייה.

My conclusion was- and in this I agreed with the opinion of my colleague, Justice D. Levin- that the judge should not be restricted to the language of the contract in ascertaining its purpose, and that we may determine the purpose of the programme contract on the basis of all the data(whether internal or external).
מסקנתי הייתה- ובכך הצטרפתי להשקפתו של חברי, השופט ד' לוין- כי אין להגביל את השופט אך ללשונו של החוזה בגיבוש תכליתו וכי רשאים אנו לקבוע את התכלית של חוזה הפרוגרמה על-פי מכלול הנתונים(הפנימיים והחיצוניים).

My colleagues think that the provisions of clause 6(h)(3) of the programme contract can and should be construed as applying to a delay in building the apartments in development areas.
חבריי סבורים, שאת הוראת סעיף 6(ח)(3) לחוזה הפרוגרמה ניתן ויש לפרש כמתייחסת לאיחור בביצוע הבנייה של דירות באזורי פיתוח.

The programme contract imposed on the State a liability to buy from the contractor, at his request, a fixed quota of the apartments that would be built, at a price to be calculated in accordance with the provisions of clause 6(f) of the programme contract(hereinafter- the calculated price).
חוזה הפרוגרמה הטיל על המדינה חבות לרכוש מן הקבלן, לפי דרישתו, מכסה קבועה מן הדירות אשר תיבנינה, במחיר אשר יחושב לפי הוראותיו של סעיף 6(ו) לחוזה הפרוגרמה(להלן- המחיר המחושב).

The respondent argued that this document constituted a part of the programme contract, and it also sought to rely on its contents to support its position with regard to the construction of clause 6(h)(3).
המשיבה טענה כי מסמך זה מהווה חלק מחוזה הפרוגרמה ואף ביקשה להיבנות מתוכנו לתמיכת עמדתה ביחס לפרשנותו של סעיף 6(ח)(3).

Indeed, the silence of the programme contract- according to the interpretation of my colleague, Justice Mazza- with respect to a delay in carrying out the building in development areas conflicts the purpose of the programme contract;
אכן, שתיקת חוזה הפרוגרמה- על-פי הפירוש של חברי, השופט מצא- בכל הנוגע לאיחור בביצוע הבנייה באזורי פיתוח נוגדת את תכלית חוזה הפרוגרמה;

It seems to me that the answer is that the natural arrangement implied by the internal structure of the Programme Contract is the one provided in clause 6(h)(3), i.e., a deduction of 5% from the demanded price for every month of delay in performance.
נראה לי כי התשובה הינה, כי ההסדר הטבעי והמתבקש מהמבנה הפנימי של חוזה הפרוגרמה הוא זה הקבוע בסעיף 6(ח)(3), כלומר ניכוי ממחיר הדרישה בשיעור של 5% בגין כל חודש של איחור בביצוע.

Indeed, an examination of the programme contract according to the test applied by Justice Mazza leads to the conclusion that this contract does contain a lacuna with regard to the(civil) sanction in the event of a delay in performance in the desirable areas(type A).
אכן, בחינתו של חוזה הפרוגרמה על-פי המובן שניתן לו על-ידי השופט מצא, מוביל למסקנה כי בחוזה זה קיים חסר(לאקונה) בכל הנוגע לסנקציה(האזרחית) במקרה של איחור בביצוע באזורים המבוקשים(סוג א).

The main solution in my opinion is one that interprets clause 6(h)(3) of the programme contract as a legal source for a(civil) sanction for a delay in carrying out the building in development areas.
הפתרון העיקרי אשר נראה לי כראוי הוא זה המפרש את סעיף 6(ח)(3) לחוזה הפרוגרמה כמקור משפטי לסנקציה(אזרחית) בגין איחור בביצוע הבנייה באזורי הפיתוח.

The State argued that under clause 6(h)(3) of the programme contract, it was entitled to make a deduction from the calculated price at a rate of five percent for each month of delay in carrying out the building, in relation to the agreed performance period, and in this instance the delay amounted to a month and five days.
המדינה טענה, כי לפי סעיף 6(ח)(3) לחוזה הפרוגרמה הריהי זכאית להפחתת המחיר המחושב בשיעור 5% בגין כל חודש של איחור בביצוע הבנייה, ביחס לתקופת הביצוע המוסכמת, ובמקרה הנדון עלה האיחור כדי חודש וחמישה ימים.

The question is what arrangement would fair parties have prescribed in the programme contract, on the basis of the internal structure, internal logic, and basic assumptions of the programme contract?
השאלה הינה מהו ההסדר שצדדים הוגנים לחוזה הפרוגרמה היו קובעים, על-פי המבנה הפנימי, ההיגיון הפנימי והנחות היסוד של חוזה הפרוגרמה.

Clauses 6(g) and 6(h) of the programme contract defined several cases where the contractor would lose his right to receive from the State the full calculated price, and in each of these cases, the programme contract established the amount of the reduction that the State would deduct from the calculated price.
בסעיפים 6(ז) ו-6(ח) לחוזה הפרוגרמה הוגדרו מספר מקרים, שבהם תיגרע זכות הקבלן לקבל מן המדינה את מלוא המחיר המחושב, ובכל אחד מן המקרים הללו קבע חוזה הפרוגרמה את שיעור ההפחתה שאותו תנכה המדינה מן המחיר המחושב.

With regard to the obligation of the State to buy from the contractor, at his request, the apartments that would be built, the programme contract distinguished between two types of project: the first type included agreements to build apartments in sought-after areas, whereas the second type included agreements to build in development areas.
לעניין חבות המדינה לרכוש מן הקבלן, לפי דרישתו, את הדירות שתיבנינה, הבחין חוזה הפרוגרמה בין שני סוגים של פרויקטים: הסוג הראשון כלל הסכמים לבניית דירות באזורים המבוקשים; ואילו בגדר הסוג השני נכללו הסכמים לבניית דירות באזורי פיתוח.

The appeal before us concerns the construction of the programme contract that was signed between the State of Israel, through the Ministry of Building and Housing, and various contractors and property developers, including the respondent company.
הערעור שלפנינו נסב על שאלת פרשנותו של חוזה הפרוגרמה, אשר נחתם בין ממשלת ישראל, באמצעות משרד הבי נוי והשיכון, לבין קבלנים ויזמי בנייה שונים, וביניהם החברה המשיבה.

In the appeal before us, the State once again relies on the argument that clause 6(h)(3) of the programme contract should be construed, not in accordance with the language of the clause, nor on the basis of its position in the text of the contract, but according to the fundamental and main purpose of the programme contract as an overall framework.
בערעור שלפנינו חוזרת המדינה ומשליכה את יהבה על הטענה, שאת סעיף 6(ח)(3) לחוזה הפרוגרמה יש לפרש, לא על-פי לשון של הוא של ה סעיף, ו לא על- פי מיקום של הוא ב מסגרת נוסחו של ה חוזה, אלא על- פי תכלית של הוא היסודית והראשית של חוזה הפרוגרמה כמסגרת אינטגראטיבית.

This“contract” is the programme of transitional demands voluntarily accepted by both sides.
חוזה" זה, הינו בדיוק תכנית תביעות המעבר המתקבלת באופן חופשי על ידי שני הצדדים.