Examples of using Code antidumping in French and their translations into English
{-}
-
Official
-
Colloquial
Textes du Code antidumping.
L'accord sur l'application de l'article VI(code antidumping.
Un Code antidumping a été négocié au cours du Cycle Kennedy de 1967 et ratifié par 17 parties.
Création du code antidumping.
Mais ce dernier a marqué aussi un certain progrès dans l'élaboration, au sein du GATT, d'un code antidumping.
Combinations with other parts of speech
Usage with adjectives
code criminel
le code criminel
nouveau codeprésent codecode génétique
nouveau code pénal
modifiant le code criminel
code international
le nouveau codecode secret
More
Le premier code antidumping avait été négocié lors du Kennedy Round, et le deuxième lors du Tokyo Round.
Cette disposition est conforme à l'article 9 du Code antidumping du GATT.
Un code antidumping a été élaboré et des accords internationaux pour le marché des céréales ont été conclus.
Cette demande était fondée sur le libellé de l'article 4 du Code antidumping du GATT.
On a élaboré un code antidumping et conclu des accords internationaux pour le marché des céréales(*ll/D/2.
La Communauté est certes liée par les dispositions du GATT et du code antidumping(53.
Le Tribunal tient compte du paragraphe 4(1) du Code antidumping, s'il s'agit d'un dumping51 non souligné dans l'original.
Comme la Communauté,la Suède a un régime antidumping se fondant sur le code antidumping du GATT.
Un examen des négociations entourant l'adoption du Code antidumping indique qu'aucun délai de grâce de cinq ans n'était envisagé.
Comme la Communauté, la Norvège a un régime antidumping se fondant sur le code antidumping du GATT.
Pour ce faire,il s'est référé à l'article 3 du Code antidumping et à la règle 61 du TCCE, et il a analysé les facteurs qui y sont mentionnés.
Legislation Antidumping: Lois etrèglements antidumping des Parties au Code antidumping.
Le sous- alinéa 4(1)(ii) du Code antidumping énonce que, pour qu'un tribunal conclue à l'existence d'un marché régional, deux critères doivent être établis.
En conséquence, aux fins de la présente enquête,la partie plaignante représente«la production nationale» au sens du Code antidumping du GATT.
La LMSI et l'article 4 du Code antidumping ne renferment aucun critère permettant de déterminer ce qui constitue la totalité ou la quasi- totalité de la production du produit en question.
Par conséquent, le Ministère estime que Spacemaker représente une proportion majeure de la production au sens du Code antidumping du GATT.
De l'avis des plaignantes, l'alinéa 42(3)a de la LMSI et le paragraphe 4(1) du Code antidumping définissent la nature de la mission du Tribunal et concernent donc la compétence de celui-ci59.
Selon l'alinéa 42(3)a de la LMSI, dans un cas de dumping concernant la production de marchandises au Canada,le Tribunal doit tenir compte des dispositions du paragraphe 4(1) du Code antidumping.
La notion de droit moindre que la totalité de la marge(« droit moindre»)a d'abord été articulée dans le Code antidumping du GATT de 1967 et dans le Code antidumping du GATT de 1979.
Elles font valoir essentiellement que ni la LMSI ni le Code antidumping ne confèrent au Tribunal la compétence voulue pour rendre une décision de cette nature, sauf dans le cadre d'une enquête initiale sur le préjudice.
Le Tribunal a-t-il commis une erreur de droit ou de compétence dans la façon dont il a appliqué ouomis d'appliquer le Code antidumping du GATT et d'autres règles liées au GATT?
Celle-ci est conforme à l'article 3.6 du Code antidumping et aux recommandations concernant les menaces de préjudice sensible retenues par le Comité des pratiques antidumping. .
Dans les circonstances, le Groupe spécial n'est pas prêt à conclure, comme question de droit, quel'analyse du Tribunal était insuffisante pour respecter le critère énoncé au paragraphe 3(4) du Code antidumping du Gatt de 1979.
Il convient de noter à cet égard que, d'après le Code antidumping du Kennedy Round, l'autorité chargée de l'enquête était tenue de démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping étaient« la cause principale d'un préjudice important.
Le Tribunal a donc eu raison de se demander si la situation du marché avait changé depuis son enquête initiale ets'il y a lieu de ne plus considérer les producteurs nationaux comme une industrie régionale au sens du Code antidumping.