Examples of using Bvr in German and their translations into English
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Ecclesiastic
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Political
-
Computer
-
Programming
-
Official/political
-
Political
Wie soll ich die. bvr Datei öffnen?
Bvr Datei bedient, die Du in der Tabelle unten findest.
Das Verfahren 1 BvR 471/10 Beschwerdeführerin zu I.
Programme, die die Dateiendung erkennen:. bvr ADS Betriebssystem.
Das Verfahren 1 BvR 1181/10 Beschwerdeführerin zu II.
BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 12. September 2012-2 BvR 1390/12-, Rn.
Weiterer Beschwerdeführer im Verfahren 1 BvR 2883/15 ist ein bei einem Nahverkehrsunternehmen beschäftigtes Mitglied der NahVG.
Kammer des Zweiten Senats vom 10. Juni 2015-2 BvR 1967/12-, juris, Rn.
Bvr Dateien sind: eine falsche Programmverknüpfung im Register, oder ein fehlendes Programm zu seiner Bedienung.
Der Schöpfer der Dateiendung. bvr ist Perspective Software.
Zum Schutzbereich des Eigentumsgrundrechts des Aktionärs- Verfahren 1 BvR 1569/08.
Der aktuelle Konjunkturbericht des BVR ist im Internet unter www. bvr.
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 07.03.2017- BVerfG 1 BvR 1314/12 u.
Der angegriffene Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg in dem Verfahren 2 BvR 309/15 verletzt nach diesen Maßstäben den Betroffenen zu I. bereits deshalb in seinem Grundrecht aus Art.
In den Verfahren 1 BvR 1675/16, 1 BvR 745/17 und 1 BvR 836/17 sind die Verfassungsbeschwerden unbegründet, die Verfassungsbeschwerde im Verfahren 1 BvR 981/17 ist begründet.
Jedenfalls seit dem in den hier vorliegenden Verfahren entscheidungserheblichen Zeitpunkt, der am weitesten zurückliegt,dem 1. Januar 2002(in der Verfassungsbeschwerde 1 BvR 889/12), ist dies der Fall.
Die Beschwerdeführer im Verfahren 1 BvR 2883/15 sind der dbb beamtenbund und tarifunion(dbb), die Nahverkehrsgewerkschaft(NahVG) sowie eines ihrer Mitglieder.
Ebenso wie die Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts in erster Linie den Fachgerichten obliegt, sind sie auch zur Auslegung und Anwendung des Unionsrechts berufen vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 19. Juli 2011-1 BvR 1916/09-, juris, Rn.
Die Beschwerdeführerin im Verfahren 1 BvR 836/17 profitiert jedenfalls als Vermieterin von Kraftfahrzeugen vom kommunikativen Nutzen ihrer Kundschaft dadurch, dass sie Kraftfahrzeuge mit Möglichkeit zur Rundfunknutzung teurer beziehungsweise überhaupt vermieten kann.
Hinsichtlich des§ 14 Abs. 3 LuftSiG, der die unmittelbare Einwirkung gegen Luftfahrzeuge mit Waffengewalt regelt, wurde der Antrag für erledigt erklärt, nachdem der Erste Senat die Bestimmung mit Urteil vom 15. Februar 2006-1 BvR 357/05-(BVerfGE 115, 118) für nichtig erklärt hatte.
Im Verfahren 2 BvR 2808/11 führt der Umstand, dass der Ermittlungsrichter durch eine aus seiner Sicht vorrangige Haftvorführung an einer Entscheidung über den Durchsuchungsantrag gehindert war, nicht dazu, dass die Eilzuständigkeit der Staatsanwaltschaft wiederauflebt.
Die fehlende Berücksichtigung des Betreuungs- und Erziehungsbedarfs,welcher nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 10. November 1998(2 BvR 1057/91, BVerfGE 99, 216, 231 ff.) zum Existenzminimum gehöre, führe ebenfalls zu einer Unterschreitung des Existenzminimums.
Die Verfassungsbeschwerde 2 BvR 309/15 betrifft die 5-Punkt-Fixierung- das heißt die Fesselung aller Extremitäten und um den Bauch an ein Krankenbett- eines in einer geschlossenen psychiatrischen Einrichtung Untergebrachten, die über mehrere Tage wiederholt ärztlich angeordnet worden war.
Mit ihrem ersten Bescheid hatte die Kammer den Beschwerdeführer auf den Beschluss des deutschen Bundesverfassungsgerichts(BVerfG) vom 4.April 2001- 2 BvR 2368/99- hingewiesen, der eine Verfassungs beschwerde gegen das Nichtbestehen der europäischen Eignungsprüfung betraf, mit der das Fehlen einer Begründungspflicht für Entscheidungen über das Nichtbestehen der europäischen Eignungsprüfung als verfassungswidrig gerügt worden war.
BvR 230/09 entgegengetreten und hat- ohne die Entscheidung des EuGH direkt anzugreifen- konstatiert, dass das BAG als letztinstanzliches Gericht verpflichtet ist, alle entscheidungserheblichen Rechtsfragen des Gemeinschaftsrechts, in denen noch keine einschlägige Rechtsprechung vorliegt oder die entscheidungserhebliche Frage noch nicht erschöpfend beantwortet ist, dem EuGH vorzulegen.
Außerdem verstößt diese Vorgehensweise gegen kein allgemein anerkanntes Grundprinzip.Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung(2 BvR 2368/99), die die rechtliche Kontrolle von Prüfungsentscheidungen im Rahmen der Eignungsprüfung zur Zulassung als Vertreter beim Europäischen Patentamt betrifft, festgestellt, daß die Begründungspflicht von Prüfungsentscheidungen nicht als Ausdruck der Strukturelemente eines vom Grundgesetz intendierten Grundrechtsschutzes angesehen werden kann.
Der Beschwerdeführer im Verfahren 1 BvR 1571/15 ist eine im Jahr 1947 gegründete, gewerkschaftliche, gesundheits- und berufspolitische Interessenvertretung der angestellten und beamteten Ärztinnen und Ärzte in Deutschland, der Marburger Bund, Verband der angestellten und beamteten Ärztinnen und Ärzte e.V., mit- im Jahr 2014- etwa 117.000 Mitgliedern.
Die Rechtskraft der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 5. Februar 2004-2 BvR 2029/01-, durch die die Aufhebung der früher für die Sicherungsverwahrung geltenden zehnjährigen Höchstgrenze und die Anwendung dieser Neuregelung auf die sog. Altfälle für verfassungsgemäß erklärt worden sind, stellt kein der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerden entgegenstehendes Prozesshindernis dar.
Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde in dem Verfahren 2 BvR 309/15 steht weder entgegen, dass der Beschwerdeführer zu I. das Verfahren bei verständiger Auslegung in eigenem Namen für den Betroffenen führt(1.), noch, dass der Betroffene nach Erhebung der Verfassungsbeschwerde aus der Klinik entlassen worden ist 2.
Auf Antrag der Beschwerdeführer im Verfahren 1 BvR 256/08 hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 11. März 2008 eine einstweilige Anordnung erlassen, nach der§ 113b Satz 1 Nr. 1 TKG bis zur Entscheidung in der Hauptsache nur eingeschränkt angewendet werden durfte vgl. BVerfGE 121, 1.