Examples of using Declararse inadmisible in Spanish and their translations into English
{-}
-
Official
-
Colloquial
La queja debe, pues, declararse inadmisible.
Por lo tanto, afirma que la comunicación carece manifiestamente de fundamento yen consecuencia debe declararse inadmisible.
En consecuencia, esa parte de la comunicación también debe declararse inadmisible por no haberse agotado los recursos de la jurisdicción interna.
A la luz de los motivos de inadmisibilidad mencionados, el Comité no necesitaexaminar la declaración del Estado Parte de que la reclamación presentada por el autor de la queja en virtud del artículo 3 debe declararse inadmisible puesto que es manifiestamente infundada.
El Estado parte sostiene que esta parte de la comunicación debería declararse inadmisible, ya que el autor no ha fundamentado suficientemente sus denuncias.
People also translate
En relación a la cuarta denuncia, el Estado Parte afirma que lo que solicita el autor es el reexamen de la interpretación de la legislación interna por un tribunal nacional y sostiene quela comunicación debería declararse inadmisible a este respecto.
Por consiguiente, a juicio del Estado parte, la comunicación debe declararse inadmisible por no haberse agotado los recursos internos.
Por lo tanto la comunicación no puede declararse inadmisible por no haberse agotado los recursos de jurisdicción interna con arreglo al apartado b del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo.
El Estado Parte sostiene que la denuncia del autor no está suficientemente fundamentada y que, por lo tanto,la comunicación debe declararse inadmisible al no constituir una"alegación" en el sentido de los artículos 1 y 2 del Protocolo Facultativo.
La decisión final del Fiscal Regional de Aalborg de desestimar la denuncia contra el Partido Progresista se adoptó el 3 de diciembre de 2001, más de seis meses antes de la presentación de la petición, y, por lo tanto,esta denuncia debe declararse inadmisible.
El Estado parte sostiene que la comunicación debería declararse inadmisible, con arreglo al artículo 2 del Protocolo Facultativo, por falta de fundamentación.
Para concluir, el Estado parte sostiene que, como el autor no ha agotado todos los recursos internos disponibles y no hay razones para considerar que la interposición de esos recursos habría sido imposible o ineficaz,la comunicación debe declararse inadmisible.
El Estado parte sostiene que la comunicación debería declararse inadmisible por no haberse agotado los recursos internos con arreglo a los artículos 2 y 5, párrafo 2 b, del Protocolo Facultativo.
El Estado Parte sostiene, en consecuencia, que las pretensiones expuestas en la presente comunicación no se elevaron a los tribunales nacionales y que,por consiguiente, debe declararse inadmisible la comunicación a tenor del apartado b del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo.
El Comité observa que el Estado Parte argumenta que la comunicación debe declararse inadmisible según lo dispuesto en el apartado a del párrafo 2 del artículo 4 del Protocolo Facultativo, porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya ha examinado un caso similar.
En lo que respecta a presuntas violaciones de la Constitución argentina, el Estado Parte sostiene que escapa a la competencia del Comité evaluar la compatibilidad de decisiones judiciales con el derecho nacional, y queesa parte de la comunicación debe declararse inadmisible.
En una respuesta de fecha 7 de mayo de 1997,el Estado Parte sostiene que la comunicación debe declararse inadmisible al no haberse agotado los recursos internos, ya que el autor no ha presentado la demanda por daños y perjuicios ante ningún tribunal de Suecia.
Además, el Estado Parte sostiene que la documentación presentada por el autor no revela una injerencia arbitraria o ilegal de parte de las autoridades checas con arreglo al artículo 17 del Pacto, y quela comunicación debe declararse inadmisible por ser manifiestamente infundada.
En cuanto al argumento del Estado parte de que la comunicación debe declararse inadmisible porque está siendo examinada con arreglo a otro procedimiento internacional, la autora afirma que su sobrino presentó efectivamente una denuncia en 2003 al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Por lo tanto, el Estado parte aduce que, en vista de la demora excesiva en presentar la comunicación al Comité y la falta de una razón que lo justificara,la comunicación debería declararse inadmisible por abuso del derecho a presentar comunicaciones.
El Estado parte sostiene que la comunicación debe declararse inadmisible en virtud del artículo 5, párrafo 2 a, del Protocolo Facultativo, ya que la misma cuestión ha sido presentada en nombre del autor y de otras 17 personas ante la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.
De acuerdo con el Estado parte, la autora está llevando a cabo actuaciones internas simultáneamente a las que tramita ante el Comité, de modo quela comunicación debería declararse inadmisible con arreglo al párrafo 1 del artículo 4 del Protocolo Facultativo por no haberse agotado los recursos internos.
Cuando el Comité examinó la admisibilidad de la presente comunicación opinamos que, en vista de la reserva del Estado Parte citada en el párrafo 4.1 del dictamen del Comité, el Comité no era competente para examinar la comunicación,por lo que debería declararse inadmisible.
La Corte no considera que se haya demostrado que una demanda incoada solamente contra uno de los tres Estados deba declararse inadmisible in limine litis simplemente porque esa demanda plantea cuestiones relativas a la administración del Territorio, que fue compartida con otros dos Estados.
En cuanto a la admisibilidad de la comunicación, el Estado Parte afirma que los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el autor se referían a derechos distintos de los invocados ante el Comité,por lo que la comunicación debía declararse inadmisible al no haberse agotado los recursos internos.
Según el Estado parte,la comunicación también debe declararse inadmisible en virtud del artículo 4, párrafo 1, del Protocolo Facultativo, al no haberse agotado todos los recursos de la jurisdicción interna, así como por incompatibilidad con las disposiciones de la Convención, de acuerdo con el artículo 4, párrafo 2 b, del Protocolo Facultativo.
Además, el Estado Parte afirma que la autora no ha probado su aseveración de que el motivo de que se la declarase incapaz para trabajar tuvo que ver con sus creencias católicas tradicionales, y queesta parte de su comunicación debe declararse inadmisible en virtud del artículo 2 del Protocolo Facultativo.
Observa que en la comunicación de la autora se describen sus experiencias con diversas instituciones jurídicas y sociales del Estado Parte, y quela comunicación debería declararse inadmisible por falta de prueba, ya que la autora formula sus alegaciones de forma imprecisa, sin especificar las disposiciones del Pacto que fueron presuntamente infringidas.
Dado que la misma cuestión ya está siendo examinada por otro procedimiento de examen o arreglo internacionales-- el Tribunal Europeo de Derechos Humanos-- en virtud de la demanda de fecha 15 de mayo de 2012,el Estado parte sostiene que la presente comunicación debe declararse inadmisible en virtud del artículo 4 2 a del Protocolo Facultativo.
En consecuencia, el Comité considera que, a los efectos de la admisibilidad, la autora no ha justificado sus denuncias de conformidad con los artículos 1, 2, 5 y 16 de la Convención y quela comunicación debería declararse inadmisible con arreglo al apartado c del párrafo 2 del artículo 4 del Protocolo Facultativo por no estar suficientemente fundamentada.