Voorbeelden van het gebruik van Imarflex in het Duits en hun vertalingen in het Nederlands
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Official/political
-
Programming
Zur Zuverlässigkeit der Daten von Imarflex.
Zu der Frage, ob Imarflex als Ausführer anzusehen ist.
Die Klägerin habe jedoch niemalseinen entsprechenden Antrag gestellt, sondern sich auf die Angabe des Nettoumsatzes von Imarflex beschränkt.
Das Vorbringen der Klägerin, wonach die Organe die Daten von Imarflex hätten heranziehen müssen, ist deshalb unbe achtlich.
Das Vorbringen, Imarflex und die Klägerin behandelten diese Kosten buchhalterisch als„Herstellungskosten", ist insoweit unbeachtlich.
Das Vorbringen der Klägerin zur Überprüfbarkeit der Daten von Imarflex ist deshalb als unbegründet zurückzuweisen.
Mit Schreiben vom22. Februar 1994 habe sie mitgeteilt, daß sie bei Verkäufen Barzahlungsnachlässe in Höhe von 0,8% des Gesamtumsatzes von Imarflex gewähre.
An Ort und Stelle wurde festgestellt, daß Imarflex bei ihren Verkäufen von[Mwh] auf dem japanischen Markt eine Erhöhung von etwa 30% praktizierte.
Die Lieferkosten brauchten lediglich vom Posten„Herstellungskosten" des Gewinn- undVerlust kontos von Imarflex abgezogen und den WG-Kosten zugerechnet zu werden.
Imarflex und die Klägerin verbuchten nach dem Verkauf anfallende Reparaturkosten defekter Mwh nämlich unter dem Rechnungsposten„Herstellungskosten" ihrer Gewinn- und Verlustkonten.
Trotz dieser verhältnismäßig deutlichen Erhöhung belief sich der von Imarflex angegebene Satz für[die WG-Kosten] nur auf 7,24% und die angegebene Ge winnspanne nur auf 4,15.
Die Gemeinschaftsorgane sind daher zu Recht davon ausgegangen, daß diese beim Verkauf gewährten Nachlässe alsTeil der WG-Kosten von Imarflex hätten an gegeben werden müssen.
Die Gemeinschaftsorgane hätten die Verwertung der Daten von Imarflex nicht mit der Begründung ablehnen dürfen, daß die Mwh tatsächlich von Thailand aus exportiert worden seien.
Erst nach dem vorläufigen Informationsschreiben gab die Klägerin schließlich mit ihren Schreiben vom 31. Juli und3. November 1995 Erläuterungen zu den WG-Kosten und der Gewinnspanne von Imarflex.
Da sie somit für die rechnerische Ermittlung des Normalwertsnicht herangezogen werden konnten, ist die Frage, ob Imarflex- wie die Klägerin geltend macht- Ausführer war, insoweit ohne Bedeutung.
Die Klägerin macht geltend, daß Imarflex mit der Ausfuhr ihrer Mwh beauftragt gewesen sei und deshalb als Ausführer der fraglichen Erzeugnisse im Sinne von Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe b Ziffer ii der Grundverordnung hätte angesehen werden müssen.
Vielmehr habe sie während derUntersuchung die Ansicht vertreten, daß sich der Rat für die rechnerische Ermittlung des Normalwerts auf die WG-Kosten und die Gewinnspanne von Imarflex auf dem japanischen Markt stützen müsse.
Barzahlungsnachlässe berühren jedoch ihrem Wesen nach nicht den Preis, den die Kunden von Imarflex zu zahlen haben, sondern entsprechen dem Wert, den Imarflex für die vorzeitige Begleichung des in Rechnung gestellten Preises ansetzt.
Die Klägerin, die jede Absicht einerVerschleierung dieser Kosten bestreitet, er läutert sodann die Methode, die sie zur Ermittlung der WG-Kosten und der Gewinnspanne von Imarflex angewandt habe.
Da die Klägerin die nach dem Verkauf anfallenden Reparaturkosten den Herstellungskosten von Imarflex, nicht aber ihren eigenen Herstellungskosten zugerechnet habe, habe sie sie für die rechnerische Ermittlung des Normalwerts doppelt abgezogen.
Da auch Reparaturkosten den„Material- und Herstellungskosten" im Sinne der Grundverordnung zuzurechnen seien,hätten die Gemeinschaftsorgane nicht verlangen dürfen, daß diese Kosten den WG-Kosten von Imarflex zugeschlagen würden.
Bei ihrer Untersuchung an Ort und Stelle habe die Kommission ermitteln können,daß die Lieferkosten von Imarflex für in Japan verkaufte Mwh zwischen 4,29% und 11,83%, also deutlich über- wie von der Klägerin für sämtliche Verkäufe von Imarflex an gegeben- durchschnittlich 4,22%.
Dagegen hätten sich die Gemeinschaftsorgane der ergänzenden oder hilfsweisen Ausführungen bedient, zu denen sie sich in der Lage gesehen habe,um angebliche Widersprüche aufzuzeigen und die Daten von Imarflex zu verwerfen.
Die Klägerin macht drittens geltend, daß die von Imarflex bei Verkäufen ge währten Barzahlungsnachlässe die Voraussetzungen von Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe a der Grundverordnung erfüllten und demgemäß vom Normalwert abzuziehen und nicht den WG-Kosten hinzuzurechnen seien.
Dies laufe bei der rechnerischen Er mittlung des Normalwerts nämlich darauf hinaus, daß diese Kosten ein erstes Mal bei den Herstellungskosten der Klägerin undsodann ein zweites Mal bei den WG-Kosten von Imarflex in Anschlag gebracht würden.
So hat sie nicht bestritten, daß sie die WG-Kosten und die Gewinnspanne von Imarflex bei der Beantwortung des Fragebogens am 4. Februar 1994 weder ge mäß den für den Bogen geltenden Anforderungen ausgewiesen nochinsbesondere sie nach Kategorien aufgegliedert, noch Angaben nur zu den von Imarflex in Japan verkauften Mwh gemacht hat.
So ist nicht bestritten worden, daß die Klägerin die nach dem Verkauf anfallenden Reparaturkosten, die Lieferkosten unddie bei Verkäufen gewährten Nachlässe entgegen den Anforderungen des Fragebogens nicht unter den WG-Kosten von Imarflex ausgewiesen hat.
Manche koreanischen Hersteller verkauften Mwh auf dem Inlandsmarkt im Einzelhandel und hätten deshalb erheblich höhere Vertriebskosten als die Klägerin, die auf den Export von„Original equipment manufacturer"-Erzeugnissen(OEM)spezialisiert sei, und als Imarflex, die 90% ihrer Mwh in Japan an einen einzigen Kunden verkaufe.