Voorbeelden van het gebruik van Present judgment in het Engels en hun vertalingen in het Nederlands
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Ecclesiastic
-
Medicine
-
Financial
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
Limitation in time of the present judgment.
Nevertheless, as is apparent from paragraph 49 of the present judgment, the question posed by the referring court at the same time relates to Directives 2004/17 and 2004/18.
De vraag van de verwijzende rechter heeft echter, zoals blijkt uit punt 49 van dit arrest, zowel op richtlijn 2004/17 als op richtlijn 2004/18 betrekking.Its role is thus indispensable, within the meaning of paragraph 31 of the present judgment.
De hotelexploitant speelt dus een centrale rol in de zin van punt 31 van dit arrest.It follows from the answer given at paragraph 61 of the present judgment that such a method of calculating the average loss does not comply with Article 15 of Regulation No 1260/2001.
Blijkens het in punt 61 van het onderhavige arrest gegeven antwoord is een dergelijke berekeningswijze van het gemiddelde verlies evenwel in strijd met artikel 15 van verordening nr. 1260/2001.It is therefore not appropriate to limit the temporal effects of the present judgment.
Bijgevolg is er geen reden om de werking van het onderhavige arrest te beperken in de tijd.In order to reply to the questions referred- as reformulated in paragraph 20 of the present judgment- it is appropriate to note the three conditions laid down in Article 6(1) of Decision No 1/80.
Voor de beantwoording van de vragen, zoals geherformuleerd in punt 20 van dit arrest, moet worden gewezen op de drie voorwaarden die in artikel 6, lid 1, van besluit nr. 1/80 zijn gesteld.With regard to those provisions, it submits, the Court may place a temporal limit on the effects of the present judgment.
Voor laatstgenoemde bepalingen kan het Hof de werking van het onderhavige arrest beperken in de tijd.CP-PHARMA the present judgment, the existence of such a risk,
CP-PHARMA van het onderhavige arrest in herinnering is gebracht,In that regard, the Court answers that there is no need to limit the temporal effects of the present judgment.
Op deze verzoeken antwoordt het Hof dat de werking van het onderhavige arrest niet in de tijd hoeft te worden beperkt.As has been stated in paragraphs 26 to 28 of the present judgment, the very display of personal data on a search results page constitutes processing of such data.
In dit verband moet in herinnering worden gebracht dat, zoals in de punten 26 tot en met 28 van het onderhavige arrest is gepreciseerd, de weergave zelf van persoonsgegevens in de resultatenlijst van een zoekopdracht een verwerking van dergelijke gegevens vormt.That circumstance is irrelevant in the light of the criteria resulting from the caselaw referred to in paragraphs 36 and 37 of the present judgment.
Deze omstandigheid is immers irrelevant, gelet op de criteria die voortvloeien uit de in de punten 36 en 37 van het onderhavige arrest aangehaalde rechtspraak.Next, as has been noted in paragraph 13 of the present judgment, there is no agreement between the Kingdom of Belgium
Vervolgens bestaat er, zoals in punt 13 van het onderhavige arrest werd aangegeven, tussen het Koninkrijk België en de Bondsrepubliek DuitslandThe situation that has given rise to the main proceedings does not however seem to meet the requirements set out in paragraphs 22 to 26 of the present judgment.
De situatie die aanleiding heeft gegeven tot het hoofdgeding lijkt niet te voldoen aan de in de punten 22 tot en met 26 van dit arrest genoemde eisen.The Commission submits that the Court of First Instance erroneously applied the caselaw mentioned in paragraph 22 of the present judgment, which defines the requirement of direct concern under the fourth paragraph of Article 230 EC.
De Commissie beroept zich op een onjuiste toepassing door het Gerecht van de in punt 22 van dit arrest genoemde rechtspraak, waarin de voorwaarde met betrekking tot het in artikel 230, vierde alinea, EG bedoelde rechtstreekse belang nader is omschreven.enunciated in the judgment of 1 December 1998 in Case C-326/96 Levez and in the present judgment.
het geval is in het licht van de in het In the present judgment, the Court will confine itself to considering the application for annulment of Article 2 of the contested decision in so far as that application is based on the plea alleging breach of Article 15 of Regulation No 659/1999.
In het onderhavige arrest beperkt het Gerecht zich tot het onderzoek van de vordering tot nietigverklaring van artikel 2 van de bestreden beschikking, voorzover deze is gebaseerd op het middel inzake schending van artikel 15 van verordening nr. 659/1999.as is apparent from paragraph 45 of the present judgment, are not relevant in the present case.
bovengenoemde Third, it is common ground that, as has been stated in paragraph 147 of the present judgment, it was impossible,
In de derde plaats staat vast dat het, zoals in punt 147 van het onderhavige arrest is gezegd,That circumstance is irrelevant in the light of the criteria resulting from the caselaw referred to in paragraphs 43 and 44 of the present judgment see also,
Deze omstandigheden zijn immers van geen belang voor de criteria die voortvloeien uit de in de punten 43 en 44 van het onderhavige arrest aangehaalde rechtspraak zie eveneens in die zin Relying on Article 8(10) of Law No 289/2002, the provisions of which are referred to in paragraph 13 of the present judgment, the Italian Republic maintains that taxable persons already known to be tax evaders may not avail themselves of the arrangements provided for in Article 8.
Met een beroep op artikel 8, lid 10, van wet nr. 289/2002, waarvan het bepaalde is weergegeven in punt 13 van het onderhavige arrest, stelt de Italiaanse Republiek dat belastingplichtigen die reeds als fraudeurs bekend staan, uitgesloten zijn van het voordeel van de regeling van artikel 8.the caselaw of the Court set out in paragraphs 50 and 51 of the present judgment must be followed.
voor alle overheidsopdrachten gelden, moet worden vastgehouden aan de in de punten 50 en 51 van dit arrest uiteengezette rechtspraak van het Hof.therefore meets the criterion stated in paragraph 38 of the present judgment, the Italian State cannot exercise over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
door particulier kapitaal en zij derhalve voldoet aan het in punt 38 van dit arrest genoemde criterium, is het uitgesloten dat de Italiaanse Staat op deze vennootschap hetzelfde toezicht kan uitoefenen als op zijn eigen diensten.decisive influence over its subsidiary's activities within the meaning of the caselaw cited in the previous paragraph of the present judgment.
beslissende invloed op de activiteit van haar dochtermaatschappij uit te oefenen in de zin van de in het voorgaande punt van dit arrest genoemde rechtspraak.The three prefectorial decrees on biotope protection and the creation of the nature reserve in the Baie de l'Aiguillon mentioned in paragraph 18 of the present judgment were adopted after the twomonth period laid down in the reasoned opinion of 28 November 1995 had expired.
De drie verordeningen van de prefect tot bescherming van biotopen alsmede de inrichting van het natuurreservaat in de Aiguillonbaai, vermeld in punt 18 van dit arrest, dateren evenwel van na het verstrijken van de in het met redenen omkleed advies van 28 november 1995 gestelde termijn van twee maanden.28 February 2002 see paragraphs 11 to 21 of the present judgment.
28 februari 2002 nietig werden verklaard zie punten 1121 van onderhavig arrest.As a preliminary point, it must be recalled- as held earlier in paragraph 39 of the present judgment- that the Court of First Instance did not commit an error of law in finding that the aid covered by the contested decision fell within the scope of the prohibition laid down in Article 4(c) CS.
Vooraf dient eraan te worden herinnerd dat, zoals is vastgesteld in punt 39 van dit arrest, het Gerecht geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de in de litigieuze beschikking bedoelde steunmaatregelen onder het verbod van artikel 4, sub c, KS vielen.counting from one month after the delivery of the present judgment, in order to allow Greece to demonstrate that it has ended the failure to fulfil obligations.
vanaf een maand na de uitspraak van het onderhavige arrest, dit teneinde Griekenland in staat te stellen te bewijzen dat hij een einde heeft gemaakt aan de niet-nakoming.Finally, it follows from paragraphs 51 and 52 of the present judgment that the contested decision affected the members of the group formed of those six companies, which include Infront,
Ten slotte volgt uit de punten 51 en 52 van dit arrest dat de litigieuze handeling de leden van de uit de zes eerdergenoemde ondernemingen bestaande groep, waarvan Infront deel uitmaakt,which is set out in paragraph 47 of the present judgment, that difference in treatment cannot be justified on the ground that it concerns situations which are not objectively comparable.
in herinnering is gebracht in punt 47 van het onderhavige arrest, dit verschil in behandeling niet kan worden gerechtvaardigd op grond dat het ziet op objectief vergelijkbare situaties.The principle upon which the present judgment is based and according to which, a Member State can be held liable for a failure to fulfil its obligations under Community law, may not be relied upon by persons who suffer damage at a time prior to the present judgment, except for those who, before such date, brought legal proceedings
Op het beginsel waarop dit arrest is gebaseerd, inhoudende dat een Lid-Staat op grond van het gemeenschapsrecht aansprakelijk kan worden gesteld wegens niet-nakoming van 
