Voorbeelden van het gebruik van Kstg in het Nederlands en hun vertalingen in het Spaans
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
-
Programming
Leden 1 en 2, KStG bepaalt:.
De levering van water aan het publiek behoort tot de handelsactiviteiten die zijn opgesomd in§ 4,lid 3, KStG.
Door toepassing van de in§ 28, lid 4, KStG 1996 voorziene afwijking kan na een correctie het tarief van de belasting op de uitkering dus op 30% worden gehandhaafd.
In werkelijkheid bekritiseert Burda met haar stelling het standpunt van de advocaatgeneraal over de uitlegging van§ 28,lid 4, KStG 1996 en het feit dat hij haar analyse niet volgt.
In dit verband wijs ik erop dat bij de toepassing van§ 28,lid 4, KStG 1996 het tarief van de door Burda betaalde vennootschapsbelasting ongewijzigd blijft na een correctie.
Lid 5, KStG bepaalt echter dat een activiteit die overwegend het openbaar gezag dient, geen particuliere economische activiteit in de zin van lid 1 van dat artikel is.
In casu lijkt de verwijzende rechter zich op het standpunt te stellen dat de situatie in het hoofdgeding leidt tot toepassing van dezelfde regel, namelijk§ 28,lid 4, KStG 1996, op verschillende situaties.
Het heeft in wezen geoordeeld dat§ 28,lid 4, KStG 1996 aldus moest worden toegepast, dat het aan RCS betaalde gedeelte van de uitkering had moeten worden verrekend met EK 04.
Daar in het hoofdgeding niet wordt voldaan aan de derde voorwaarde voor het bestaan van bronbelasting in de zin van artikel 5, lid 1, van richtlijn 90/435, verzet deze bepaling zich niet tegen een boekhoudkundig correctiemechanisme zoals voorzien in§ 28,lid 4, KStG 1996.
De in§ 30, lid 1, punt 1, KStG 1996 genoemde inkomensbestanddelen die aan het volle tarief van de vennootschapsbelasting zijn onderworpen, namelijk 45%, worden„ EK 45” genoemd.
Burda heeft bij het Finanzgericht Hamburg beroep ingesteld tegen deze aanslagen, waarbij zij de toepassing van§ 28,lid 4, KStG 1996 betwistte op grond dat de verrekening van de winstuitkering aan RCS met EK 02 onjuist was.
De vermogensaanwas bedoeld in§ 30, lid 1, punt 3, KStG 1996 waarover geen vennootschapsbelasting is verschuldigd, wordt„ EK 0” genoemd, en de vier categorieën van§ 30, lid 2, KStG 1996 respectievelijk„ EK 01” tot en met„ EK 04”.
Wanneer echter, ten vierde, het saldo van het voor uitkering beschikbare eigen vermogen dat tot de categorie EK 45 behoort, niet toereikend is ter dekking van de door de belastingdienst verlangde correctie en derhalve ter dekking van de reeds gerealiseerde winstuitkering, vereist§ 28, lid 4, KStG 1996 dat de uitkering wordt verrekend met subcategorie EK 02, in afwijking van de in§ 30 KStG 1996 geregelde volgorde van verrekening.
In casu gaat het om de toepassing van de in§ 28,lid 4, KStG 1996 voorziene afwijking in de specifieke situatie van de winstuitkering van Burda aan RCS, de in Nederland gevestigde moedermaatschappij.
Wanneer de Bondsrepubliek Duitsland daarentegen geen heffingsbevoegdheid uitoefent over inkomsten uit deze lidstaat die afvloeien naar de nietingezeten moedermaatschappij, zou de aanvullende vraag rijzen of de Bondsrepubliek Duitsland krachtens artikel 52 van het Verdrag verplicht zou zijn§ 28,lid 4, KStG 1996 buiten toepassing te laten in een situatie als die van het hoofdgeding, zoals de verwijzende rechter suggereert.
Er zij aan herinnerd dat uit de verwijzingsbeslissing blijkt dat de toepassing van het in§ 28,lid 4, KStG 1996 voorziene correctiemechanisme niet de belastingdruk van Burda kan wijzigen naargelang haar moedermaatschappij in Duitsland of in een andere lidstaat is gevestigd.
Tevens merk ik op dat het feit dat de belastingdruk op de dochteronderneming eventueel wordt verhoogd doordat, als gevolg van de te hoge winstuitkering door Burda, een groter deel van de op het eigen vermogen in mindering gebrachte winst als gekapitaliseerd zal worden beschouwd en dus onderworpen aan het tarief van 45%( zie punt 40 van deze conclusie), losstaat van de toepassing van§ 28,lid 4, KStG 1996.
Om al deze redenen ben ik van mening dat de toepassing van een bepaling van nationaal recht als§ 28,lid 4, KStG 1996 in het kader van de systematiek van het belastingstelsel waarvan het deel uitmaakt, geen bronbelasting is in de zin van artikel 5, lid 1, van richtlijn 90/435.
Zelfs al zou de toepassing van de bepalingen van het KStG 1996 beperkende gevolgen hebben voor het vrije verkeer van kapitaal, uit de rechtspraak volgt in elk geval dat dergelijke beperkingen een onvermijdelijk gevolg zijn van een eventuele belemmering van de vrijheid van vestiging, zodat zij niet een autonome toetsing van die.
Het Finanzamt heeft de verschillende bestanddelen van het voor uitkering beschikbare eigen vermogen die volledig aan de vennootschapsbelasting waren onderworpen(EK 45), verminderd van 6 049 925 DEM tot 4 915 490 DEM en heeft krachtens§ 28, lid 4, KStG 1996 de uitkeringen die na vermindering niet meer gedekt waren door belast voor uitkering beschikbaar eigen vermogen, verrekend met het eigen vermogen in de zin van§ 30, lid 2, punt 2, KStG 1996(EK 02).
Met andere woorden, wanneer de in§ 28, lid 4, KStG 1996 voorziene heffing, na correctie, een bronbelasting moet vormen in de zin van artikel 5, lid 1, van richtlijn 90/435, zou dat ook en des te meer moeten gelden voor de eerste belastingheffing, dat wil zeggen de door de Duitse belastingdienst vóór de correctie geheven belasting.
Op dit punt blijkt uit de motivering van de verwijzingsbeschikking dat de verwijzende rechter in wezen wenst te vernemen of artikel 52 van het Verdrag de lidstaat van de bron van de dividenden verbiedt dezelfde fiscale bepaling toe te passen, in casu§ 28,lid 4, KStG 1996, los van het feit of een ingezeten moedermaatschappij en een nietingezeten moedermaatschappij zich in een verschillende situatie bevinden(dezelfde behandeling van verschillende situaties).
Zoals gezegd wijzigt de latere toepassing van§ 28,lid 4, KStG 1996, dus nadat de dochteronderneming de dividenden daadwerkelijk aan de aandeelhouders heeft uitgekeerd, noch de belastingregeling waaraan deze vennootschap was onderworpen vóór de door de belastingdienst vastgestelde correctie, noch de totale belastingdruk die op haar rust, aangezien de uitgekeerde winst belast blijft tegen het tarief van 30%.
Zoals ik reeds heb aangegeven bij het onderzoek van de eerste prejudiciële vraag, is het feit dat aan de nietingezeten moedermaatschappij geen belastingkrediet kan worden toegekend ten bedrage van het door Burda betaalde gedeelte van de vennootschapsbelasting, evenwel geen gevolg van de toepassing van§ 28,lid 4, KStG 1996, maar doet hetzelfde zich ook al voor vóór de in deze bepaling bedoelde correctie met betrekking tot de in eerste instantie bij Burda over de winstuitkering geheven vennootschapsbelasting.