Voorbeelden van het gebruik van Ppu in het Nederlands en hun vertalingen in het Spaans
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
-
Programming
De prejudiciële spoedprocedure(PPU).
Zaak C‑626/19 PPU is ter griffie van het Hof ingekomen op 22 augustus 2019.
Eerste prejudiciële vraag in zaak C‑626/19 PPU.
PPU biedt een BA-graad in Contemporary Business Administration met een minderjarige in Project Management.
Zes maanden zakdoeken uitdelen in de PPU.
Aangezien de zaken C‑508/18 en C‑82/19 PPU verknocht zijn, dienen zij voor het arrest te worden gevoegd.
Volledige werken met de Product-Profiel door*. de ppu;
De vraag die in deze zaakwordt gesteld, komt overeen met de eerste vraag in zaak C‑626/19 PPU, waarover ik mijn standpunt uiteenzet in de conclusie die ik eveneens vandaag neem.
Hierover gaat de tweede vraag in zaak C‑626/19 PPU.
De CEE Programs bij PPU werd in 2006 opgericht om gelijke tred met de wereldwijde ontwikkelingen in het veld met een up-to-date curriculum dat is opgesteld op basis van de lokale behoeften van de markt te behouden.
De verzoeken zijn met voorrang(C‑508/18) of volgens de prejudiciële spoedprocedure(C‑82/19 PPU) behandeld.
PPU( Prijs per eenheid) is op FOB Shenzhen of EXW( indien levering aan aangewezen locatie binnen het grondgebied van de provincie Guangdong, China) basis in USD, tenzij anders vermeld, en op basis van MOQ hierboven vermeld.
De openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 24 oktober 2019, samen met die voor de zaken C‑625/19 PPU en C‑627/19 PPU.
Indien dat het geval is, maakt dat antwoord het overbodig om devragen van de Nederlandse rechter in zaak C‑626/19 PPU te beantwoorden, aangezien die ervan uitgaat dat het Franse openbaar ministerie onafhankelijk is- wat ik uitsluit.
Ik verwijs naar de overwegingen 5, 6 en 10 en de artikelen 1 en 6 van het kaderbesluit,die zijn aangehaald in de conclusie in de zaken C‑508/18 en C‑82/19 PPU.
In mijn conclusie in de zaken C‑508/18 en C‑82/19 PPU concludeer ik, zoals ik reeds heb opgemerkt, dat het openbaar ministerie niet kan worden aangemerkt als een„uitvaardigende rechterlijke autoriteit” in de zin van artikel 6, lid 1, van het kaderbesluit.
Een dergelijk vereiste behoort niet tot de statutaire en organisatorische voorschriften van die autoriteit maar betreft de procedure voor het uitvaardigen van een dergelijk bevel(arrest van heden, JR en YC, C‑566/19 PPU en C‑626/19 PPU, punt 48).
Bij de openbare behandeling van de zaak,tezamen met de gevoegde zaken C‑508/18 en C‑82/19 PPU, op 26 maart 2019, zijn behalve de partijen die schriftelijke opmerkingen hebben ingediend- met uitzondering van de Hongaarse en de Poolse regering- ook de Deense en de Italiaanse regering verschenen.
Zie met betrekking tot de samenstelling van rechterlijke organen, de benoeming, de ambtstermijn en de gronden voor verschoning, wraking en afzetting van de leden daarvan, en de tuchtregeling voor rechters, zaak C-216/18 PPU, LM en zaak C-8/19 PPU, RH.
De vraag die met het onderhavige verzoek om een prejudiciële beslissing wordt voorgelegd, komt met name overeen met één van de vragen in zaak C‑626/19 PPU, die is gevoegd met zaak C‑566/19 PPU, en heeft betrekking op EAB's die door het openbaar ministerie worden uitgevaardigd met het oog op strafvervolging.
In zaak C-195/08 PPU, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Lietuvos Aukščiausiasis Teismas( Litouwen) bij beslissing van 30 april 2008, ingekomen bij het Hof op 14 mei 2008, in de procedure ingeleid door.
Naast het mechanisme van justitiële samenwerking, zoals het Europees aanhoudingsbevel, bestaan er nog talrijke instrumenten voor wederzijdse hulp die een dergelijke samenwerking beogen te vergemakkelijken(zie in die zin arrest van 27 mei 2014, Spasic,C‑129/14 PPU, EU: C: 2014:586, punten 65‑68).
In zaak C-296/08 PPU, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de Chambre de l'Instruction de la Cour d'appel de Montpellier( Frankrijk) bij beslissing van 3 juli 2008, ingekomen bij het Hof op diezelfde dag, in de uitleveringsprocedure tegen.
Genoemd artikel 7 van het Handvest moet worden gelezen in samenhang met de verplichting om rekening te houden met het belang van het kind, zoals erkend in artikel 24, lid 2, van het Handvest(zie in die zin arrest van 23 december 2009, Detiček,C‑403/09 PPU, EU: C: 2009:810, punten 53 en 54).
Wat zaak C‑566/19 PPU betreft heeft de Eerste kamer van het Hof overwogen dat JR weliswaar niet zijn vrijheid was ontnomen, maar dat de in deze zaak gerezen vraag intrinsiek verband hield met de vragen die in zaak C‑626/19 PPU aan de orde zijn, zodat, teneinde te voldoen aan de vereisten van een behoorlijke rechtsbedeling, die zaak ambtshalve moet worden behandeld volgens de prejudiciële spoedprocedure.
In dit verband merkt de verwijzende rechter op dat de uitlegging van de nationale regelgeving betreffende beslissingen tot voorlopige hechtenis reeds voorwerp van een prejudiciële beslissing is geweest in de zaak die aanleiding heeft gegeven tot het arrest van 19 september 2018,Milev(C‑310/18 PPU, EU: C: 2018:732).
SAMENVATTING- ZAAK C-195/08 PPU een rechterlijke beslissing in te dienen zonder dat daaraan voorafgaand een verzoek om erkenning is ingediend, kan beantwoorden aan verschillende doelstellingen, te weten materiële, die met name verband houden met het belang van het kind of met de stabiliteit en de rust binnen het gezin, of procedurele, doordat vroegtijdig bewijsmiddelen kunnen worden overgelegd die in de toekomst wellicht niet meer beschikbaar zijn.
De lidstaten mogen immers niet de verwezenlijking van de met deze richtlijn nagestreefde doelstelling, te weten de invoering van een doeltreffend beleid van verwijdering en terugkeer van illegaal verblijvende onderdanen van derde landen, in gevaar brengen(zie in die zin arrest El Dridi,C‑61/11 PPU, EU: C: 2011:268, punt 59).
Deze regeling is gebaseerd op het beginsel dat de lidstaten er wederzijds op mogen vertrouwen dat hun respectieve nationale rechtsordes in staat zijn om een effectieve en gelijkwaardige bescherming te bieden van de op Unieniveau, in het bijzonder in het Handvest van de grondrechten, erkende grondrechten(arrest Aguirre Zarraga,C‑491/10 PPU, EU: C: 2010:828, punt 70), en sluit iedere vorm van onderzoek naar de juistheid van de beslissing van de rechter in de lidstaat van herkomst uit.
Terwijl het voor alle lidstaten duidelijk is dat de rechterlijke macht een onafhankelijke autoriteit is- vandaar het vertrouwen dat zij daarin kunnen stellen met het oog op de wederzijdse erkenning van hun rechterlijke beslissingen-, geldt datzelfde niet voor het openbaar ministerie, zoals onmiskenbaar blijkt uit het verzoek om een prejudiciële beslissing in deze zaak en in de zaken C‑508/18 enC‑82/19 PPU.