Примеры использования Magistrados shahabuddeen на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
En contra: Magistrados Shahabuddeen, Weeramantry, Koroma.".
Los Magistrados Ranjeva y Ferrari Bravo anexaron declaraciones a la opinión consultiva;el Magistrado Oda anexó una opinión separada; los Magistrados Shahabuddeen, Weeramantry y Koroma anexaron opiniones disidentes.
Los magistrados Shahabuddeen, Vohrah y Robinson adjuntaron declaraciones al fallo.
La Sala de Apelaciones(Presidente, magistrado McDonald, y magistrados Shahabuddeen, Vohrah, Wang y Nieto- Navia) aún no ha emitido un fallo al respecto.
Los magistrados Shahabuddeen, Ranjeva, Higgins y Parra-Aranguren, y el magistrado ad hoc Rigaux, adjuntaron opiniones separadas al fallo de la Corte;
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
La composición de la Sala de Apelaciones cambióvarias veces y fueron miembros de ella, desde el 18 de febrero 2004 los Magistrados Shahabuddeen(Presidente), Pocar, Mumba, Güney y Weinberg de Roca(encargado de las actuaciones preliminares de la apelación).
En contra: Magistrados Shahabuddeen, Weeramantry, Shi, Vereshchetin; Magistrado ad hoc Ajibola.
El Magistrado Oda adjuntó una declaración al fallo de la Corte; los Magistrados Shi y Vereshchetin adjuntaron una declaración conjunta;el Magistrado ad hoc Lauterpacht adjuntó también una declaración; los Magistrados Shahabuddeen, Weeramantry y Parra Aranguren adjuntaron opiniones separadas a la resolución y el Magistrado ad hoc Kreća adjuntó una opinión disidente.
La Sala de Apelaciones(magistrados Shahabuddeen, Presidente, y Vohrah, Nieto- Navia, Robinson y Pocar) dictó su fallo el 21 de julio de 2000.
Prcać y Radić presentaron mociones solicitando la admisión de pruebas adicionales el 25 de febrero de 2003, a las que el Sr. Radić presentó una adición el 7 de marzo de 2003 y el Sr. Prcać otra el 10 de marzo de 2003. El 16 de febrero de 2004,la Sala de Apelaciones(Magistrados Shahabuddeen(Presidente), Pocar, Güney, Schomburg y Weinberg de Roca) desestimaron las mociones solicitando pruebas adicionales que habían presentado el Sr. Radić y el Sr. Prcać, así como la primera moción presentada por el Sr. Žigić.
Los Magistrados Shahabuddeen y Weinberg de Roca adjuntaron cada uno de ellos una opinión separada respecto a los criterios para evaluar en apelación nuevas pruebas.
El Magistrado Ago anexó al fallo una declaración(I.C.J. Reports, 1994,pag. 43); los Magistrados Shahabuddeen y Ajibola anexaron opiniones separadas(ibíd; págs. 44 y 51); el Magistrado ad hoc Sette-Camara anexó su opinión divergente(ibíd; pag. 93).
La Sala de Apelaciones(magistrados Shahabuddeen, Presidente, Mumba, Cassese, Wang y Nieto- Navia) dictó el 26 de enero de 2000 su fallo en la apelación de la sentencia en la causa contra Tadić.
Tras el fallo escrito, dictado el 14 de diciembre de 1999, Jelicić presentó un segundo aviso de apelación el 15 de diciembre de 1999 y, después de varias solicitudes de prórroga,la Sala de Apelaciones( magistrados Shahabuddeen, Presidente, y Vohrah, Nieto- Navia, Wald y Pocar) ordenó que el escrito de apelación fuese presentado antes de el 7 de agosto de 2000, la contestación antes de el 6 de septiembre y la réplica antes de el 21 de septiembre.
La mayoría de la Sala de Apelaciones(los magistrados Shahabuddeen y Hunt formularon opiniones disidentes) estimó la apelación en lo relativo a la responsabilidad del acusado respecto de los actos cometidos por sus subordinados antes de convertirse el inculpado en superior de ellos.
El 21 de junio de 2002, la defensa presentó una apelación interlocutoria en virtud de la regla 72 B i en relación con la decisión de la Sala de Primera Instancia I en la que se rechazaba la moción preliminar que impugnaba su competencia. El 24 de julio de 2002,tres magistrados de la Sala de Apelaciones(magistrados Shahabuddeen(Presidente), Gunawardana y Pocar) decidieron, en aplicación de la regla 72 E, que se trataba de un recurso relativo a una decisión sobre una moción que impugnaba la competencia.
En su decisión de 30 de octubre de 2002,la Sala de Apelaciones(magistrados Shahabuddeen(Presidente), Hunt, Güney, Pocar y Meron) estimó la apelación de la fiscalía, anuló la decisión impugnada y denegó la libertad condicional.
El 31 de enero de 2000, la Sala de Apelaciones(magistrados Shahabuddeen, Presidente, Mumba, Cassese, Nieto-Navia y Hunt) declaró culpable de desacato del Tribunal a Milan Vujin, ex abogado de Duško Tadić y le impuso una multa de 15.000 florines neerlandeses.
Esa decisión fue revocada por la Sala de Apelaciones(integrada por el Magistrado McDonald,Presidente y los magistrados Shahabuddeen, Tieya, Nieto Navia y Rodrigues) mediante orden dictada el 29 de mayo de 1998, por la que se permitía que se enmendara el acta de procesamiento.
En su decisión de 21 de mayo de 2003,la Sala de Apelaciones(magistrados Shahabuddeen(Presidente), Pocar, Jorda, Hunt y Gunawardana) desestimó la apelación y confirmó la decisión que había emitido en la causa Tadić de que el principio de asociación para delinquir se recogía en el Estatuto y existía en el derecho internacional consuetudinario.
El Magistrado Oda adjuntó una declaración a la providencia; los Magistrados Shahabuddeen, Weeramantry y Ajibola y el Magistrado ad hoc Lauterpacht adjuntaron sus opiniones separadas y el Magistrado Tarassov y el Magistrado ad hoc Kreća adjuntaron sus opiniones disidentes.
En decisión de 12 de diciembre de 2002, la Sala de Apelaciones(magistrados Shahabuddeen(Presidente), Hunt Güney, Pocar y Meron) denegó las mociones rechazando la alegación del solicitante de que no había tenido tiempo suficiente para reunir el material adicional antes de la celebración de la vista inicial.
El Magistrado Oda anexó una declaración a la providencia(ibíd.,pág. 351); los Magistrados Shahabuddeen, Weeramantry y Ajibola y el Juez ad hoc Lauterpacht anexaron sus opiniones a título personal(ibíd, págs. 353, 370, 390 y 407) y el Magistrado Tarassov y el Juez ad hoc Kreća anexaron sus opiniones disidentes(ibíd, págs. 449 y 453).
El Magistrado Oda agregó una declaración a la providencia(I.C.J. Reports 1993,pág. 351); los Magistrados Shahabuddeen, Weeramantry y Ajibola y el Magistrado ad hoc Lauterpacht agregaron sus opiniones a título individual(ibíd., págs. 353, 370, 390 y 407) y el Magistrado Tarassov y el Magistrado ad hoc Kreća agregaron declaraciones de sus opiniones disidentes(ibíd, págs. 449 y 453).
Por una decisión de el 15 de septiembre de 2003(hecha pública el 7 de noviembre de 2003)( Magistrados Shahabuddeen( Presidente), Pocar, Hunt, Güney y Weinberg de Roca), la Sala de Apelaciones desestimó el recurso basándose en que el apelante no había demostrado que se hubiese cometido algún error en la actuación de la Sala de Primera Instancia que justificase la injerencia de la Sala de Apelaciones y que en interés de la justicia el apelante debía conservar el defensor que se le había designado.
Magistrado Shahabuddeen, Mohamed, Vicepresidente.
El Magistrado Shahabuddeen adjuntó una opinión disidente parcial.
Tal fue la conclusión a la que llegó, con prudencia, el Magistrado Shahabuddeen en su opinión separada en el asunto Nauru.
El Magistrado Shahabuddeen adjuntó una opinión disidente parcial en relación con la cuestión del intento de asesinato de facto, así como sobre la cuestión de la condición mínima.